АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-61659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Логос» представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2020), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» представителя ФИО5 (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-61659/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация «МЦПУ»).

Решением от 18.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках названного дела о банкротстве ФИО7 30.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего, посредством метода случайной выборки определена саморегулируемая организация - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация «Меркурий»), которой предложено представить кандидатуру финансового управляющего.

Определением от 02.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Логос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 19.01.2023 и постановление от 27.04.2023 в части определения посредством случайного выбора в качестве саморегулируемой организации Ассоциации «Меркурий» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и в указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не обоснован отказ в утверждении финансовым управляющим ФИО9, члена некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», при том, что вывод судов об участии в собрании кредиторов, проведенном 08.11.2022, на котором было принято решение по вопросу выбора ФИО9 новым финансовым управляющим должника, заинтересованных лиц (иностранной компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» (далее – Компания) и Общества), противоречит судебным актам, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указывает Общество, выбор новым финансовым управляющим должника ФИО8 является неслучайным, поскольку его согласие на ведение процедуры ФИО2 получено Ассоциацией «Меркурий» ранее (18.01.2023), чем в суде произошла выборка саморегулируемой организации (19.01.2023).

В отзыве, поступившем в суд 04.09.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО8 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 05.09.2023 в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк) возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При этом, как пояснила представитель ФИО2 в судебном заседании, должник не возражает против выбора финансового управляющего методом случайной выборки, однако в рассматриваемом случае случайная выборка проведена судом первой инстанции ненадлежащим образом. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 30.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

По инициативе финансового управляющего ФИО7 08.11.2022 проведено собрание кредиторов ФИО2 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве).

Участвующие в собрании пять конкурсных кредиторов: Банк (39,45 % голосов), Компания (38,97 % голосов), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (8,65 % голосов), Общество (7,28 % голосов) и общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (2,82 % голосов) с общим размером требований 783 550 052,07 руб., что составляет 97,17 % от совокупного размера требований, приняли следующее решение выбрать ФИО9, члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» для утверждения финансовым управляющим ФИО2

За указанное решение проголосовали кредиторы, обладающие 56,5 % голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих в собрании. 

За альтернативное решение – об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» проголосовали кредиторы, обладающие 40,6 % от числа присутствующих в собрании. 

Воздержались кредиторы, обладающие 2,82 % голосов. 

Определением от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов, проведенного 08.11.2022, по вопросу о выборе финансового управляющего. 

Суд первой инстанции освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначил судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего должника, при этом, установив, что решение собрания кредиторов от 08.11.2022 признано недействительным и исходя из наличия между кредиторами конфликта интересов, посчитал возможным перейти к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части перехода к определению саморегулируемой организации методом случайной выборки, постановлением от 27.04.2023 оставил определение от 19.01.2023 в указанной части без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о порядке определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1 решение собрания кредиторов от 08.11.2022, на котором принято решение об утверждении ФИО9 финансовым управляющим признано недействительным в связи с участием в указанном собрании заинтересованных лиц – Компании и Общества.

При этом письмом от 29.11.2022 № 3048 Ассоциация «МЦПУ», членом которой являлся ФИО7, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, уведомила арбитражный суд об отсутствии возможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов в связи с большой загруженностью и отсутствием согласия арбитражных управляющих на проведение настоящей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2022, а также наличие между кредиторами конфликта интересов, правомерно не усмотрел оснований для утверждения ФИО9 в качестве финансового управляющего и перешел к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал утверждению управляющий, посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

По результатам случайной выборки суд первой инстанции установил допустимость направления запроса кандидатуры финансового управляющего в Ассоциацию «Меркурий».

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения арбитражным судом процедуры случайного выбора саморегулируемой организации материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, избрание кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку исходя положений Закона о банкротстве избрание кандидатуры финансового управляющего таким способом позволит обеспечить беспристрастное проведение данной процедуры банкротства и сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что выбор арбитражного управляющего ФИО8 является неслучайным, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об утверждении ФИО8 финансовым управляющим не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-61659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1