ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7581/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-1490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2019 по делу № А32-7581/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб»к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» (далее – общество, ООО «Промдорснаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в принятии в качестве доказательств уведомления ООО «Промдорснаб» о возбужденном исполнительном производстве 1029749/19/23088-ИП от 05.12.2019 документов, не соответствующих положениям контракта № 2629/19-Дог-Ф23 от 26.09.2019 (л.д. 43-50), Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016), Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в принятии в качестве доказательств уведомления ООО «Промдорснаб» о возбужденном исполнительном производстве 1029721/19/23088-ИП от 05.12.2019 документов, не соответствующих положениям контракта № 2629/19-Дог-Ф23 от 26.09.2019 (л.д. 43-50), Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016), Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в принятии в качестве доказательств уведомления ООО «Промдорснаб» о возбужденном исполнительном производстве 1066781/19/23088-ИП от 18.12.2019 документов, не соответствующих положениям контракта № 2629/19-Дог-Ф23 от 26.09.2019 (л.д. 43-50), Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016), Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в принятии в качестве доказательств уведомления ООО «Промдорснаб» о возбужденном исполнительном производстве 1029754/19/23088-ИП от 05.12.2019 документов, не соответствующих положениям контракта № 2629/19-дог-Ф23 от 26.09.2019 (л.д. 43-50), Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 (ред. от 11.05.2016), Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в принятии в качестве доказательств уведомления ООО «Промдорснаб» о возбужденном исполнительном производстве 1066778/19/23088-ИП от 18.12.2019 документов, не соответствующих положениям контракта № 2629/19-дог-Ф23 от 26.09.2019 (л.д. 43-50), Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 (ред. от 11.05.2016), Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в принятии в качестве доказательств уведомления ООО «Промдорснаб» о возбужденном исполнительном производстве 1029754/19/23088-ИП от 05.12.2019 документов, не соответствующих положениям контракта № 2629/19-дог-Ф23 от 26.09.2019 (л.д. 43-50), Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 (ред. от 11.05.2016), Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оформлению инкассового поручения № 21942 от 11.02.2020 на одновременное списание и суммы задолженности 500 рублей, и суммы исполнительского сбора 10 000 рублей в нарушение Раздела 5 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016), чем ущемлены права и законные интересы ООО «Промдорснаб»;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оформлению инкассового поручения № 21943 от 11.02.2020 на одновременное списание и суммы задолженности 500 рублей, и суммы исполнительского сбора 10 000 рублей в нарушение Раздела 5 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016), чем ущемлены права и законные интересы ООО «Промдорснаб»;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оформлению инкассового поручения № 21944 от 11.02.2020 на одновременное списание и суммы задолженности 500 рублей, и суммы исполнительского сбора 10 000 рублей в нарушение Раздела 5 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016), чем ущемлены права и законные интересы ООО «Промдорснаб»;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оформлению инкассового поручения № 35790 от 10.02.2020 на одновременное списание и суммы задолженности 2 000 рублей, и суммы исполнительского сбора 10 000 рублей в нарушение Раздела 5 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016), чем ущемлены права и законные интересы ООО «Промдорснаб»;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оформлению инкассового поручения № 35822 от 10.02.2020 на одновременное списание и суммы задолженности 2 000 рублей, и суммы исполнительского сбора 10 000 рублей в нарушение Раздела 5 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016), чем ущемлены права и законные интересы ООО «Промдорснаб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промдорснаб» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем утвержденного Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 документа «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора». 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 на р/с 

<

***> ООО «Промдорснаб» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» было выставлено инкассовое поручение № 35790 на списание денежных средств в размере 12 000 руб., денежные средства были списаны; 10.02.2020 на р/с 

<

***> ООО «Промдорснаб» в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» было выставлено инкассовое поручение № 35822 на списание денежных средств в размере 12 000 руб., денежные средства были списаны; 11.02.2020 на р/с 

<

***> ООО «Промдорснаб» в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» было выставлено инкассовое поручение № 21943 на списание денежных средств в размере 10 500 руб., которое подразумевает безусловное списание денежных средств (при их наличии); 11.02.2020 на р/с 

<

***> «Промдорснаб» в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» было выставлено инкассовое поручение № 21942 на списание денежных средств в размере 10 500 руб., которое подразумевает безусловное списание денежных средств (при их наличии); 11.02.2020 на р/с 

<

***> ООО «Промдорснаб» в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» было выставлено инкассовое поручение № 21944 на списание денежных средств в размере 10 500 руб., которое подразумевает безусловное списание денежных средств (при их наличии); 12.02.2020 на р/с 

<

***> ООО «Промдорснаб» в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» были списаны денежные средства в размере 805,51 руб. платежный ордер № 6626.

О вышеназванных действиях ООО «Промдорснаб» узнало 12.02.2020 из информации представленной сотрудниками филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

Должностным лицом, совершившим вышеназванные действия в отношении ООО «Промдорснаб», указан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, ООО «Промдорснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 02.12.2019 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - МОСП по ВШСУО) поступили исполнительные документы: 

- Постановление № 18810136190628099639 от 28.06.2019, вступившее в законную силу 29.08.2019, о взыскании с ООО «Промдорснаб» административного штрафа в размере 2 000 рублей в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; 

- Постановление № 18810136190628075110 от 28.06.2019, вступившее в законную силу 29.08.2019, о взыскании с ООО «Промдорснаб» административного штрафа в размере 2 000 рублей в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; 

- Постановление № 18810136190630056462 от 30.06.2019, вступившее в законную силу 30.09.2019, о взыскании с ООО «Промдорснаб» административного штрафа в размере 500 рублей в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

05.12.2019 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВШСУО ФИО2 в соответствии со статьями 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве возбуждены исполнительные производства №№ 1029721/19/23088-ИП, 1029749/19/23088-ИП, 1029754/19/23088-ИП.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. На основании изложенного, 06.12.2019 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены организации — должнику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 350072, 

<

...> литер Д, офис 307, что подтверждается реестром отправки корреспонденции и почтовыми идентификаторами №№ 35099342062452, 35099342062322, 35099342062438.

Согласно сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://pochta.ru), вышеперечисленные почтовые отправления приняты Почтой России 06.12.2019, 15.12.2019 прибыли в место вручения, 15.01.2020 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что 15.12.2019 на принудительное исполнение в МОСП по ВШСУО поступили исполнительные документы: 

- Постановление № 18810192190716020041 от 16.07.2019, вступившее в законную силу 11.10.2019, о взыскании с ООО «Промдорснаб» административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; 

- Постановление № 18810192190716020082 от 16.07.2019, вступившее в законную силу 11.10.2019, о взыскании с ООО «Промдорснаб» административного штрафа в размере 500 рублей пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

18.12.2019 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВШСУО ФИО2 в соответствии со статьями 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве возбуждены исполнительные производства №№ 1066778/19/23088-ИП, 1066781/19/23088-ИП.

19.12.2019 на основании части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены организации - должнику по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ: 350072, 

<

...>, литер Д, офис 307, что подтверждается реестром отправки корреспонденции и почтовыми идентификаторами №№ 35099342224522, 35099342224553.

Согласно сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://pochta.ru), вышеперечисленные почтовые отправления приняты Почтой России 19.12.2019, 21.12.2019 прибыли в место вручения, 23.01.2020 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отправка вышеуказанных постановлений осуществлялась на основании Контракта №2629/19-дог-Ф23 на оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа от 26.09.2019.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей с должника-организации. Также указанным пунктом 4 при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 35099342062452, 35099342062322, 35099342062438, 35099342224522, 35099342224553 письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленные по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, возвращены отправителю по иным обстоятельствам. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.01.2020 и 30.01.2020, соответственно. 

В связи не исполнением в указанный срок требований исполнительных документов, 10.02.2020 на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительных производств №№ 1029721/19/23088-ИП, 1029749/19/23088-ИП, 1029754/19/23088-ИП, 1066778/19/23088-ИП, 1066781/19/23088-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись основания для их вынесения, поскольку судебный пристав располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими, что должник считается получившим постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника. На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

В рассматриваемом случае, 10.02.2020 в рамках исполнительных производств №№ 1029721/19/23088-ИП, 1029749/19/23088-ИП, 1029754/19/23088-ИП, 1066778/19/23088-ИП, 1066781/19/23088-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

11.02.2020 в рамках исполнительного производства № 1029721/19/23088-ИП на временный депозитный счет МОСП по ВШСУО поступили взысканные денежные средства в размере 12 000 руб.

13.02.2019 в рамках исполнительного производства № 1029721/19/23088-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 2 000 руб. перечислены взыскателю, 10 000 руб. перечислены УФССП по Краснодарскому краю.

11.02.2020 в рамках исполнительного производства № 1029749/19/23088-ИП на временный депозитный счет МОСП по ВШСУО поступили взысканные денежные средства в размере 12 000 руб.

13.02.2019 в рамках исполнительного производства № 1029749/19/23088-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 2 000 руб. перечислены взыскателю, 10 000 руб. перечислены УФССП по Краснодарскому краю.

13.02.2020 в рамках исполнительного производства № 1029754/19/23088-ИП на временный депозитный счет МОСП по ВШСУО поступили взысканные денежные средства в размере 805,51 руб.

13.02.2019 в рамках исполнительного производства № 1029754/19/23088-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 500 рублей перечислены взыскателю, 305,51 руб. перечислены УФССП по Краснодарскому краю.

05.03.2020 в рамках исполнительного производства № 1029754/19/23088-ИП на временный депозитный счет МОСП по ВШСУО поступили взысканные денежные средства в размере 0,01 руб.

11.03.2019 в рамках исполнительного производства № 1029754/19/23088-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 0,01 руб. перечислены УФССП по Краснодарскому краю.

18.02.2020 исполнительные производства №№ 1029721/19/23088-ИП, 1029749/19/23088-ИП окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

31.03.2020 исполнительное производство № 1029754/19/23088-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Остаток исполнительного сбора в размере 9 694,48 руб., в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 01.04.2020 выделен в отдельное исполнительное производство № 235134/20/23088-ИП.

По состоянию на 13.05.2020 задолженность по исполнительным производствам №№ 1066778/19/23088-ИП и 1066781/19/23088-ИП ООО «Промдорснаб» не погашена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям ее подателя, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем утвержденного Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 документа «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора».

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений Раздела 2 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», влекущих нарушения прав и законных интересов заявителя, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора несоответствующими закону.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя ООО «Промдорснаб» суду не представило.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Промдорснаб».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2019 по делу № А32-7581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева