﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10832/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-16275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Сумина А.А. по доверенности от 19.03.2020;

в отсутствие ответчика,  извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по делу № А60-16275/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Система» (ОГРН 1196658054735, ИНН 6658527340)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «Система» (далее – ООО ТК «Система») 13 640 780 руб. 66 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с октября 2019 года по январь 2020 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 640 780 руб. 66 коп. долга, 57 773 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-16275/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС 034222675 от 04.12.2020. 

12.11.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на шесть месяцев, равными платежами, до 31.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 удовлетворено заявление ООО ТК «Система» о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, ООО ТК «Система» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30.07.2020 сроком на шесть месяцев, до 31.05.2021, по установленному графику. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие доказательств и гарантий, того, что по истечении 6 месяцев долг будет погашен, считает, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. 

Указывая на экономическую несостоятельность заявленных должником требований, истец ссылается на отсутствие доказательств ведения им работы по взысканию дебиторской задолженности; произведенную ответчиком оплату в размере 318 000 руб., тогда как в соответствии с утвержденным судом графиком в срок до 30.12.2020 оплате должником подлежала сумма 1 173 541 руб. 80 коп.; предъявленный в банк исполнительный лист в отношении ответчика по другому делу № А60-44005/2020, который до настоящего времени не исполнен; на размер ежемесячного платежа в соответствии с утвержденным графиком, составляющий 1 173 541 руб. 80 коп., при ежемесячном потреблении более 6 000 000 руб. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. 

Удовлетворяя заявление ООО ТК «Система» о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и исходил из приведенных ответчиком обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о невозможности должника единовременно оплатить задолженность перед взыскателем. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности применительно к интересам как должника, так и взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что единственным и основным источником деятельности организации является производство и поставка тепловой энергии и теплоносителя потребителям Каменского городского округа. Это обстоятельство подтверждается утвержденными для ООО ТК «Система» тарифа на производство и передачу тепловой энергии, а также за ООО ТК «Система» закреплен статус единой теплоснабжающей организации. 

При этом основным потребителем у ООО ТК «Система» является население Каменского городского округа, то есть жители сельских населенных пунктов, уровень платежеспособности которых достаточно низкий. Так, по данным АО «Расчетный центр Урала» (агент должника по начислению и приему платежей от потребителей) у населения перед ООО ТК «Система» имеется достаточно высокий уровень дебиторской задолженности. 

В этой связи ООО ТК «Система» потребляет коммунальные ресурсы в виде электрической энергии и природного газа (в отсутствие которых невозможна поставка тепловой энергии), не имея возможности для их своевременного и в полном объеме погашения ввиду просрочки со стороны потребителей.

Утвержденный для ООО ТК «Система» как и для большинства компаний на данном рынке тариф не покрывает все затраты потребителя как в силу достаточно высокого уровня износа оборудования и потерь в сетях, так и с учетом утвержденного предельного индекса изменения размера платы для населения. В то же время в современных рыночных условиях фактически невозможна реализация механизма компенсации выпадающих расходов ввиду тяжелого экономического состояния в стране, в том числе из-за распространения пандемии COVID-19 на территории Российской Федерации. 

Изложенное свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО ТК «Система» и невозможности одновременного погашения всей задолженности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явного злоупотребления правом в действиях ответчика при исполнении судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы. 

В обоснование добросовестности ответчика судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что должник с момента принятия решения судом первой инстанции и до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обеспечивал частичное погашение задолженности. В частности, за указанный период была произведена оплата размера долга в сумме более 1 000 000 руб. Судом апелляционной инстанции также приняты в качестве доказательств реальности исполнения должником своих обязательств представленные им платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком ежемесячной суммы в срок, установленный при предоставлении судом рассрочки. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО ТК «Система» 27.08.2020 заключило Концессионное соглашение с Правительством Свердловской области и Администрацией Каменского городского округа на реконструкцию и модернизацию объектов теплоснабжения Каменского городского округа. 

На период до 31.12.2020 ООО ТК «Система» приняло обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию тех объектов теплоснабжения, которые включены в перечень объектов, в отношении которых мероприятия будут проведены в 2021 году. Разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы данных документов требует значительных финансовых затрат. 

В то же время их отсутствие не позволит провести работы в 2021 году, что существенным образом отразится не только на потребителях Каменского городского округа (в части обеспечения надежности процесса теплоснабжения), но и не позволит провести комплекс мероприятий в рамках программы энергоэффективности (что также может отразиться и на взыскателе по данному спору), так как именно реконструкция котельных и сетей является тем фактором, который снижает общие издержки по потреблению ТЭР и позволяет привести экономику предприятию на уровень безубыточности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая социально значимый характер уставной деятельности должника, срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, погашение должником задолженности по графику платежей, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт является законным и обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 10.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-16275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина