АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5021/2019

г. Оренбург

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог)

о взыскании задолженности в размере 20 230 руб. 35 коп., в том числе 18 750 руб. основного долга по товарной накладной № 106 от 23.03.2018, 1480 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог)

о признании товарной накладной № 106 от 23.03.2018 г., подписанной ООО «Сфера» и ООО «СП «Колос» ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем отказа ООО «СП «Колос» в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по товарной накладной № 106 от 23.03.2018г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и временный управляющий ООО «СП «Колос» ФИО3, 

с участием в судебном заседании представителей: 

от ответчика:  ФИО4, доверенность от 20.09.2019, постоянная, паспорт,

от истца и третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом, Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса),

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с  10.09.2020 г. до 16.09.2020 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие «Колос» (далее – истец по первоначальному иску, Общество «СП Колос») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее  -  ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному иску Общество «Сфера»,) задолженности в размере 20 230 руб. 35 коп., в том числе 18 750 руб. основного долга по товарной накладной № 106 от 23.03.2018, 1480 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, покупатель) в отсутствие подписанного сторонами договора, была достигнута договоренность о поставке товара, а  именно соломы. На основании письма ответчика от 27.09.2017 г. исх. № 5 во исполнение  принятых на себя договорных обязательств поставщиком  по товарной накладной № 106 от 23.03.2018 был  поставлен товар (25 000 кг. соломы) на сумму 18 750 руб. Однако ответчиком поставленный товар оплачен не был.

12.03.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить указанный долг, путем перечисления суммы долга на расчетный счет истца.

Поскольку обязательства  по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец 17.04.2019 года обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 16.04.2019 г. в размере 1480 руб. 50 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось со встречным исковым заявлением о признании товарной накладной № 106 от 23.03.2018 г., подписанной ООО «Сфера» и ООО «СП «Колос» ничтожной, о применении последствий недействительности сделки, путем отказа ООО «СП «Колос» в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по товарной накладной № 106 от 23.03.2018г.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Сфера» указывает, что поставки по данной товарной накладной не было. Соответственно, обязанность по оплате у ответчика перед истцом отсутствует. Просит суд признать товарную накладную № 106 от 23.03.2018 г. ничтожной и применить последствия недействительности сделки, путем отказа ООО «СП «Колос» в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по товарной накладной № 106 от 23.03.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску был привлечен ФИО2, на стороне истца временный управляющий ООО «СП «Колос» ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО2 19.08.2019 г. представил в материалы дела отзыв, согласно которому он поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временный управляющий ООО «СП «Колос» ФИО3 согласно представленному 10.08.2020 г. ходатайству исковые требования поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, сообщает суду о том, что он лишен возможности представить в суд истребуемые определением суда от 10.06.2020 г. оригиналы товарно-транспортных документов, ввиду не передачи их от бывшего руководителя  ООО «СП «Колос».

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела копии первичных документов, а именно спорную товарную накладную № 106 от 23.03.2018 г., подписанную от имени ООО «Сфера» и ООО «СП «Колос» одним и тем же лицом – ФИО2, транспортные накладные: товарно-транспортную накладную от 02.03.2018 г. на 1800 кг. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 02.03.2018 г. (солома) от ООО Колос для ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 02.03.2018 г. на 1800 кг. (водитель ФИО5) соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 02.03.2018 г. (водитель ФИО5) солома от ООО Колос для ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 07.03.2019 г. на 1820 кг. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 07.03.2018 г. солома от ООО Колос для ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 12.03.2019 г. на 900 кг. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 12.03.2018 г. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 13.03.2019 г. на 1200 кг. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 13.03.2018 г. соломы от ООО Колос для  ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 15.03.2019 г. на 2400 кг. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 15.03.2018 г. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 16.03.2019 г. на 2400 кг. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 16.03.2018 г солома от ООО СП Колос для ООО Сфера;  товарно-транспортную накладную от 20.03.2019 г. на 2400 кг. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 20.03.2018 г. солома от ООО СП Колос для ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 21.03.2019 г. на 2400 кг. соломы от ООО Колос для ООО Сфера;  путевой лист от 21.03.2018 г. солома от ООО СП Колос для ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 22.03.2019 г. на 2400 кг. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 22.03.2018 г. солома от ООО СП Колос для ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 23.03.2019 г. на 1500 кг. соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 23.03.2018 г. солома от ООО СП Колос для ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 26.03.2019 г. на 1580 кг соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 26.03.2018 г. солома от ООО СП Колос для ООО Сфера; товарно-транспортную накладную от 27.03.2019 г. на 1500 кг соломы от ООО Колос для ООО Сфера; путевой лист от 27.03.2018 г солома от ООО СП Колос для ООО Сфера; пояснения ответчика и третьего лица ФИО2 об отсутствии факта поставки товара по спорной товарной накладной, доводы ответчика о проставленном на ней штампа «Оплачено», пояснения истца о невозможности исполнения определения суда об истребовании подлинников представленных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма исковых требований в размере 20 230 руб. 35 коп., в том числе 18 750 руб. основного долга по товарной накладной № 106 от 23.03.2018, 1480 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцом в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальности поставки товара по спорной товарной накладной № 106 от 23.03.2018. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г (в редакции от 11.04.2018г) №34н, доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.) заверенный подписями (с их расшифровкой) уполномоченных лиц продавца и покупателя и печатями, если сторонами являются юридические лица. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. 

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утверждённых письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г№ 1-794/32-5. Согласно п.2.1.3. и 2.1.4. данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа, печати на сопроводительном документе, удостоверяющем количество и качество поступивших товаров. 

Товарная накладная № 106 от 23.03.2018 на сумму 18 750 руб. подписана со стороны истца и ответчика одним и тем же лицом ФИО2, при этом печать ответчика на товарной накладной отсутствует. 

Ответчик поясняет в отзыве, что поставки по данной накладной не было. 

Третье лицо ФИО2 в отзыве от 19.08.2019 г. сообщает суду, что в период с 18.09.2017  по 23.05.2018  работал у истца в должности управляющего отделения. В то же время он являлся директором и учредителем у ответчика.  ФИО2  также указывает, что  поставки  товара по спорной накладной не производилось. Договор № 371 от 30.10.2017 г., указанный в товарной накладной в качестве ее основания, им не подписывался, о его существовании он узнал из пояснений истца в рамках настоящего дела. При увольнении от истца из его заработной платы была удержана сумма в размере 18 750 руб., и, соответственно, проставлен штамп «Оплачено» на спорной товарной накладной № 106 от 23.03.2018. 

Проанализировав представленные копии транспортных накладных суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному исковому заявлению не доказан факт поставки товара, указанного в товарной накладной № 106 от 23.03.2018. Представленные суду копии транспортных накладных и путевых листов не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, так как соответствующие разделы транспортных накладных свидетельствующие о передаче груза грузополучателю,  сведения о пробеге транспортного средства с грузом, факт выгрузки товара в пункте указанном в товарной накладной не заполнены.

Как установлено судом истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены оборотные стороны транспортных накладных, которые должны быть заполнены покупателем при получении груза. Оригиналы по запросу суда об истребовании доказательств истцом не представлены.

По представленным в материалы дела транспортным накладным до 23.03.2018 года ООО СП Колос было поставлено для ООО Сфера 16 220 кг. товара. Всего по транспортным накладным - 19 300 кг., что не соответствует товарной накладной № 106 от 23.03.2018 года, в которой указано 25 000 кг.

Кроме того, исходя из места загрузки/выгрузи  товара, указанного в накладных, отсутствия указаний на факт доставки товара ООО «Сфера» и его принятия представителем ответчика, суд не может признать доказанным факт поставки товара именно ответчику. Соответственно, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что указанный  товар перевозился между отделениями самого истца и относится к внутрихозяйственной деятельности и отражено в транспортных накладных.

Так из письменных пояснений истца следует, что товар был перевезен из с. Бурунча в с. Черный отрог. Расстояния между этими населенными пунктами составляет 68 километров. Однако это не соответствует данным транспортных накладных, представленных в материалы дела истцом. 

По транспортной накладной от 02.03.2018 года №160/14537 указан маршрут от с. Бурунча - с. Н. Михайловка - с. Черный Отрог как перевозка соломы. Далее от с. Черный Отрог - с. Надеждинка - с. Н. Михайловка - с. Бурунча перевозка сена. Однако пробег с грузом указан в 100 километров при общем пробеге в 200 километров (т. 1 л.д. 94). При этом в накладной от 02.03.2018 года указан товар сено с выгрузкой в с. Черный отрог, тогда как по транспортной накладной сено было перевезено из с. Черный отрог в с. Н. Михайловка и не свидетельствует о поставке товара в адрес ответчика по первоначальному исковому заявлению.

По транспортной накладной от 07 марта 2018 года №168/14536 указан маршрут от с. Бурунча до МТФ №2 далее в с. Черный Отрог и далее до с. Бурунча. Исходя из текста накладной в МТФ №2 была загружена солома в количестве 1800 кг и перевезена в с. Черный отрог на расстояние 85 км., в с. Черный Отрог был загружен шрот и перевезен в с. Бурунча расстояние оставило 75 км. Таким образом, автомобиль с грузом должен был пройти расстояние  160 километров. Однако в накладной указан пробег с грузом в 85 километров. К указанной транспортной накладной истец по первоначальному иску прилагает накладную №16 от 07 марта 2018 года, в которой указывает отгрузку товара в адрес ООО «Сфера» в с. Бурунча, что не соответствует месту загрузки в самой транспортной накладной. Кроме этого, по транспортной накладной было перевезено соломы на 1820 центнеров, тогда как в накладной №16 указаны 1820,00 килограмм. При этом перевезти 1820 центнеров соломы за 1 рейс на 1 автомобиле с учетом норм его загрузки невозможно (т. 1 л.д. 95).

По транспортной накладной №172/14697 от 12 марта 2018 года указан маршрут от с. Бурунча до с. Никитино далее в с. Бурунча на первой странице накладной. Исходя из текста накладной в с. Бурунча была загружена солома и перевезена в с. Никитино, где была выгружена и загружен шрот, который был перевезен в с. Черный отрог. Факт выгрузки сломы в с. Никитино, а не в с. Черный Отрог подтверждается пробегом указанным к транспортной накладной в графе пробег с грузом - 75 км, что составляет расстояния по перевозке шрота от с. Черный Отрог до с. Бурунча. Оборотная сторона содержит иные данные о маршруте перевозки грузов по накладной, а именно: из с. Бурунча в с. Н. Михайловка, далее от МТФ №2 до с. Черный Отрог и потом до с. Бурунча.  Количество товара указано как 900 центнеров,  а по товарной накладной ответчику было направлено 900 килограмм соломы (т. 1 л.д. 97).

По транспортной накладной №180/14691 от 13.03.2018 года на первой странице указан маршрут из с. Бурунча в с. Черный Отрог с указанием перевозки соломы. Далее маршрут с с. Черный Отрог до с. Никитино и до с. Бурунча к перевозке указан  шрот.  Оборотная сторона транспортной накладной содержит иной маршрут. И данные в пробеге автомобиля с учетом расстояний должны составлять 100 километров, но указаны, в размере только 85 километров. Таким образом, доставка товара также не подтверждается. Кроме, этого в транспортной накладной не указано количество перевезенного груза (т. 1 л.д. 99). 

По транспортной накладной №194/14738 от 15.03.2018 года указано, что автомобиль был загружен в обе стороны, т.е. не имел порожнего пробега, однако на второй странице имеет пробег с грузом только 80 километров из 180 километров общего пробега (т. 1 л.д. 101).

По транспортной накладной №198/14843 от 16.03.2018 года указано, что весь путь в количестве 182 километра был загружен товаром, однако пробег с грузом указан 85 километров. Таким образом, не подтверждается, что была осуществлена перевозка товара указанного в накладной от 16 марта 2018 года. Кроме этого, количество товара в транспортной накладной не соответствует количеству товара в товарной накладной (т. 1 л.д. 102). 

Представленные истцом путевые листы не подтверждают факт перевозки именно спорного товара в указанных истцом объемах (т. 1 л.д. 91-113).

Тем самым факт поставки и принятия спорного товара материалами дела не подтверждается. Также судом учитывается, что запрошенные судом оригиналы транспортных накладных в материалы дела истцом не представлены.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику.

При таких обстоятельствах и условии отрицания ответчиком данного факта у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

В статье 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение исковых требований истцом представлены товарная накладная № 106 от 23.03.2018. подписанная со стороны истца и ответчика одним и тем же лицом ФИО2, при этом печать ответчика на товарной накладной отсутствует.  Других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, истец в дело не представил.

Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

С учетом изложенного суд, рассмотрев доводы ответчика и третьего лица ФИО2 об отсутствии факта поставки товара считает их обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований истца по первоначальному иску следует отказать, так как они документально не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по встречному исковому требованию в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании товарной накладной № 106 от 23.03.2018 г., подписанной ООО «Сфера» и ООО «СП «Колос» ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем отказа ООО «СП «Колос» в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по товарной накладной № 106 от 23.03.2018г.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании доводов изложенных выше, а также по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствие с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сделка, оформленная товарной накладной № 106 от 23.03.2018 г., подлежит признанию недействительной ввиду того, что поставщик не смог представить документы, подтверждающие фактическую поставку товара: сведения о дальнейшем движении товара, регистры бухгалтерского учета по соответствующим аналитическим счетам. При этом лицо, подписавшее данную товарную накладную от имени истца и ответчика ФИО2, сообщил, что никакой фактической поставки товара в действительности не было. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Они характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в котором указано следующее. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Например, для отношений в сфере поставок продукции характерны такие сопутствующие обстоятельства, как: ведение переговоров, проведение встреч, наличие переписки, согласованных документов, оформление первичных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей со склада поставщика до склада покупателя или получение посредством обращения к услугам транспортной компании, дальнейшее использование приобретенного товара в производственной или торговой деятельности покупателя и др. Соответственно, формальное подписание документов может свидетельствовать об отсутствии ее реального исполнения и, в свою очередь, о ее мнимости.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Суд, квалифицируя товарную накладную № 106 от 23.03.2018 г.  в качестве мнимой сделки, исходит из отсутствия доказательств реальности ее исполнения. 

Так, в короткий срок истцом был поставлен в адрес ответчика большой объем товара (соломы), однако сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении якобы поставленного товара отсутствуют. Равным образом не установлена экономическая возможность поставщика по размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.

По мнимой сделке могут быть оформлены первичные документы, но информация о них не отражена в отчетности или, наоборот, отражена в отчетности, но не представлены первичные документы, что также свидетельствует о ее недействительности и направленности воли на ущемление интересов кредиторов. 

Таким образом, встречные исковые общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании товарной накладной № 106 от 23.03.2018 г., подписанной ООО «Сфера» и ООО «СП «Колос» ничтожной, и применении последствий недействительности сделки, путем отказа ООО «СП «Колос» в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по товарной накладной № 106 от 23.03.2018г. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по встречному иску судом не принимаются во внимание как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о применение последствий недействительности сделки, путем отказа ООО «СП «Колос» в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по товарной накладной № 106 от 23.03.2018г. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью,  и  недействительна с момента ее совершения.        

Чаще всего к ничтожным сделкам (как и оспоримым) применяется двусторонняя реституция, но в определенных случаях возможны и иные последствия. Реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки

Вместе с тем, в данном случае применение реституции не полежит, поскольку суд пришел к выводу о том, что фактического исполнения по данной сделке не было.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Обязанность по уплате государственной пошлины распределяется судом с учетом принципа, определенного в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом. 

Так как в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» отказано, уплаченная им государственная пошлина относится на истца.

Поскольку встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворены судом, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить.

Признать товарную накладную № 106 от 23.03.2018 г. ничтожной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                     Е.Ю. Хижняя