﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5456/2019(2)-АК

Дело №А50-29275/2018

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зыряновой Светланы Петровны: Будаева О.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Зыряновой Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет Зыряновой С.П., и применении последствии недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А50-29275/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244),

третье лицо: Носков Павел Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (далее – ИП Петухов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 заявление ИП Петухова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 ООО «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках названной процедуры банкротства 18.05.2020 конкурсный управляющий должника Стреколовская В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.03.2018 по 28.09.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Зыряновой Светланы Петровны (далее – ИП Зырянова С.П., ответчик) денежных средств в общей сумме 710 035,99 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носков Павел Николаевич (далее – Носков П.Н.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Зырянова С.П. денежных средств в размере 266 229,69 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зырянова С.П. в пользу ООО «Адмирал» денежных средств в размере 266 229,69 руб. и восстановления задолженности последнего перед ИП Зыряновым С.П. в той же сумме.  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ИП Зырянова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: того, что в результате их совершения ИП Зыряновой С.П. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по отношению к иным кредиторам. Отмечает, что на момент совершения спорных сделок у ООО «Адмирал» не имелось подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые указывает конкурсный управляющий в своем заявлении. Так, взысканная с должника в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») на основании решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 по делу №А50-19075/2018 задолженность образовалась в период с ноября 2017 года по февраль 2018 год, при этом, судебный акт, подтверждающий данный период задолженности, принят только 10.08.2018; период возникновения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Новогор - Прикамье» (далее – ООО «Новогор - Прикамье») по договору по поставке холодного водоснабжения, оказанию услуг по водоотведению возникла за периоды: июль 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года, при этом, на момент рассмотрения заявления указанного лица о включении требования в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности за вышеуказанный период осталась не исполнена только за февраль 2018 года. Таким образом, задолженность перед указанными кредиторами возникла позднее или одновременно с требованиями ИП Зыряновой С.П., при этом, не оплаченной осталась только часть основного долга и пени. Кроме того, приводит доводы о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отмечая, что спорные перечисления денежных средств носили длящийся характер; осуществлялись систематически в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) от 01.01.2016 №56 М-16 за счет поступающих от населения платежей, в связи с чем, в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Стреколовской В.А. поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Зырянова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Адмирал», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№40702810349770022571), конкурсным управляющим Стреколовской В.А. было установлено, что в период с 26.03.2018 по 28.09.2018 с указанного счета должника в пользу ООО «Адмирал» на основании платежных поручений от 26.03.2018 №№714274, 714274, от 27.03.2018 №№714274, 604694, от 28.09.2018 №604694 (2 шт.) были перечислены (списаны) денежные средства в общей сумме 710 035,99 руб. в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) от 01.01.2016 №56 М-16 (далее – договор от 01.01.2016 №56 М-16). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 на основании заявления ИП Петухова А.В. в отношении ООО «Адмирал» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника,  в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания совершенных должником в пользу ИП Зырянова С.П. перечислений на общую сумму 266 229,69 руб. недействительными сделками, признал требования конкурсного управляющего в данной части обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований в части перечислений на сумму 443 806,30 руб., совершенных 26.03.2018 и 27.03.2018, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ИП Зыряновой С.П. о неплатежеспособности должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ИП Зыряновой С.П. перед другими кредиторами должника

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.09.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления на общую сумму 266 229,69 руб. совершены 27.09.2018 и 29.09.2018 , то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Адмирал» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

С учетом особенностей законодательства о банкротстве, обязательства перед ИП Зыряновой  С.П. по договору от 01.01.2016 №56 М-16 в отсутствие спорных перечислений  подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных должником в пользу ИП Зыряновой С.П.  в период с 27.09.2018 по 29.09.2018 денежных средств в общей сумме 266 229,69 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у ООО «Адмирал» на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед другими кредиторами, подлежат отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) от 01.01.2016 №56 М-16, образовавшейся за период с апреля 2017 года по январь 2018 года. 

При этом, из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что у ООО «Адмирал» имелась задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Новогор - Прикамье», которая на дату совершения оспариваемых сделок уже была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: 

- решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу №А50-16201/2017, согласно которому с ООО «Адмирал» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 360 120,34 руб. задолженность за электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2016 года, 72 218,60 руб. неустойки, 11 708 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 

- решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу №А50-36071/2017, согласно которому с ООО «Адмирал» в пользу ООО «Новогор - Прикамье» взыскано 658 695,49 руб. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за июль 2017 года; 5 071,96 руб. неустойки, а также 16 275 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В этой связи, установив наличие других кредиторов у должника на даты совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате их совершения отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до ее совершения, в результате чего было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ИП Зыряновой С.П.  перед иными кредиторами должника.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, однако учитывая, что способом совершения оспоренных платежей (списание денежных средств кредитной организацией на основании предъявленного ответчиком исполнительного документа), а равно назначением платежных документов, оформивших оспоренные платежи (взыскание денежных средств на основании исполнительного листа), подтверждается то, что оспоренные перечисления денежных средств от 27.09.2018 и 28.09.2018 были совершены кредитной организацией, обслуживающей расчетный счет должника, ввиду предъявления ответчиком исполнительного документа, выданного ответчику во исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств (дело №А50-10441/2018), пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые платежи были совершены не самим должником, а за счет должника на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом, оспоренные перечисления денежных средств ответчику были совершены со значительной просрочкой исполнения соответствующих обязательств, что исключает возможность для их квалификации в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Зыряновой С.П. в пользу ООО «Адмирал» 266 229,69 руб. и восстановления в соответствующем размере задолженности должника перед ответчиком применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу № А50-29275/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова