РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-74625/22-28-527

город Москва

17 июня  2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня  2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОНТА" 109369, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 100, ОГРН: 5147746171821 о взыскании денежных средств в размере 443 495,82 руб., из которых: - 365 261,06 руб. – сумма основного долга; 78 234, 76 руб. - пени, без вызова сторон без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент  городского имущества города Москвы (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕОНТА» (далее – Ответчик) задолженности в размере 443 495,82 руб., из которых: - 365 261,06 руб. – сумма основного долга; 78 234, 76 руб. – пени.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02 июня 2022 года.

10 июня  2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ОРЕОНТА» – был заключен договор от 19.11.2018 № М-04-053398 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 109369, Москва, Люблинская, 100/2 (Москва, ул Люблинская, вл 100/2), площадью 2668 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации центра семейного отдыха. Договор заключен сроком до 18.10.2050. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 365 261,06 руб. за период с 26.01.2018 по 30.06.2019. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6- го числа по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 78 234,76 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2019 по 30.06.2019. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 № М-04-053398 составляет 443495.82 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от   05.07.2019 № 33-6-282606/19-(0)-1.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в части со ссылкой на следующие доводы: В соответствии с п.3.2 указанного договора Арендная плата начисляется с 26 января 2018 г. Определением Московского городского суда от 03.08.2020 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере           83 167 761,00 руб., при этом применение кадастровой стоимости определили дату с 26 января 2018 г. 

Платежными поручениями №6 от 26.03.2021 г. и № 10 от 02.04.2021 г. ООО «Ореонта» погасило образовавшуюся к этому времени задолженность по арендной плате, следовательно не имеет задолженности по арендным платежам за период с 26.01.2018 г. по 30.06.2019 г.

Таким образом, в силу того, что ООО «Ореонта» не согласно с суммой задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 № М-04-053398 за период 26.01.2018 г. по 30.06.2019 г., оно не согласно и суммой начисленных пени.

 С учетом произведённой оплаты исходя из размера установленной кадастровой стоимости в размере           83 167 761,00 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 10.01.2019 г. по 30.06.2019 г. составляют 62 047 руб. 60 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что  за период 2018г. истцом применена кадастровая стоимость земельного участка исходя из размера 110 797 130,88 руб., т.е. без учета определением Московского городского суда от 03.08.2020 г.

Таким образом, суд не может признать признает расчет истца верным. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своихтребований или возражений.             На основании изложенного, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью ООО «ОРЕОНТА»  представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате долга за спорный период, а также проверив контрсчет пени, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части пени в размере 62 047 руб.  

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допущенная в резолютивной части решения  от 02 июня 2022г. опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с указанием на: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОНТА" (ОГРН: 5147746171821) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423) пени в размере 62 047 руб.  В остальной части иска отказать.». 

В соответствии со ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОНТА" (ОГРН: 5147746171821) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423) пени в размере 62 047 руб.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОНТА" (ОГРН: 5147746171821) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 482 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья:

С.С. Хорлина