Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-125281/23-141-998

г.  Москва

13 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               07 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     13 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Республиканского унитарного предприятия «Центр цифрового развития» (УНП 100059271)

к ООО «Глобальные системы автоматизации» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 465 995руб. 81коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023г., ФИО3 по приказу от 08.07.2023г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.09.2023г., ФИО5 по доверенности от 17.04.2023г., ФИО6 по приказу от 01.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие «Центр цифрового развития» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Глобальные системы автоматизации» о взыскании 50 722 224руб. 64коп. задолженности и 13 998 830руб. 70коп. неустойки по договору №22-ДСНТ-17 от 10.06.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 220 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении Международной организации Евразийская экономическая комиссия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и два ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не представляя заблаговременно доказательства по делу, о чем также свидетельствует и направление отзыва на исковое заявление за день до судебного заседания после окончания рабочего дня (загружено в систему «Мой Арбитр» 06.09.2023г. в 18 час. 05 мин.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, направления вопросов для экспертизы, предоставления согласий экспертных учреждений и кандидатур экспертов.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №22-ДСНТ-17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму заявленных исковых требований, что подтверждается актом №2, техническим актом №2 от 31.08.2022г., актом №3, техническим актом №3 от 11.11.2022г., направленных ответчику.

Согласно п. 4.1. договора истец не позднее 5 дней после завершения этапа выполнения работ направляет ответчику результаты выполненных работ, в том числе подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах и счет на оплату, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ответчик осуществляет приемку результатов работ за соответствующий этап в течение 10 рабочих дней с даты приемки основным заказчиком результатов работы по соответствующему этапу основного договора и при отсутствии замечаний направляет истцу один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа сторонами  составляется двухсторонний акт рекламации с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Истец обязан произвести все необходимые доработки в согласованный сторонами срок без дополнительной оплаты в соответствии с условиями договора и в рамках технического задания. После проведения необходимых доработок истец вновь направляет ответчику акт.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 50 722 224руб. 64коп. и до настоящего времени им не погашена.

 Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 50 722 224руб. 64коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом некачественно выполнены работы, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на направление замечаний в адрес истца на направленные последним акты выполненных работ отклоняется судом, поскольку также документально не подтверждена. В частности, в качестве приложений к отзыву на исковое заявление представлены письма, доказательства отправки которых истцу отсутствуют.

Доводы ответчика о направлении в его адрес со стороны основного заказчика замечаний к выполненным истцом работам также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основной заказчик не является стороной спорного договора, о взыскании задолженности по которому истцом заявлены исковые требования. При этом суд учитывает, что ответчик, заявляя у основного заказчика претензий к качеству выполненных работ, не представил доказательств уведомления истца о наличии таковых недостатков.

Для составления акта рекламации, приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление, истец не вызывался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указание ответчика на то, что истцу было известно о недостатках вследствие его участия в совещаниях, также не может принято судом в качестве обоснованного довода, поскольку является лишь утверждением ответчика, которое документально не подтверждено.

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные, а требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, сторона, чье право нарушено, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от части неисполненного обязательства, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором, что по расчету истца составляет 13 998 830руб. 70коп. за период с 02.10.2022г. по 21.08.2023г. по второму этапу и с 28.11.2022г. по 21.08.2023г. по 3 этапу.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 220 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 220 000руб. 00коп.  расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения №480 от 18.05.2023г., №498 от 25.05.2023г. и №757 от 17.08.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом категории спора и двух судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 82, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Глобальные системы автоматизации» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» (ИНН 

<

***>) в пользу Республиканского унитарного предприятия «Центр цифрового развития» (УНП 100059271) 50 722 224руб. 64коп. задолженности, 13 998 830руб. 70коп. неустойки, 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян