ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15176/2020

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аграрно-промышленный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу № А82-15176/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760409100022)

к закрытому акционерному обществу «Ярославский аграрно-промышленный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, специалистов ФИО7, ФИО8

об установлении сервитута, об обязании установить размер платы за пользование сервитутом и порядок его использования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Ярославский аграрно-промышленный центр», далее – Общество, ответчик) с требованием:

- установить Обществу для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149, 76:17:061701:220 частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 в соответствии с вариантом № 1 судебной экспертизы, проведённой ООО «Яр-Оценка» в рамках рассмотрения дела А82-16359/2019;

- установить размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 - 300 200 рублей в год;

- установить следующий порядок внесения платы за сервитут: ежемесячно, в срок – до последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты. Предусмотреть, что в случае необходимости стороны вправе заключить соглашение об ином сроке и условиях внесения платы;

- установить, что плата за пользование сервитутом подлежит увеличению в одностороннем уведомительном порядке в случае изменения объёма ограничений прав собственника земельного участка, обременённого сервитутом, вызванных изменением характера и объёма пользования земельным участком (увеличены интенсивность движения и грузоподъёмность автотранспортных средств обладателя сервитута).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 производство по делу №А82-15176/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом дела № А82-16359/2019. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 (в редакции определения от 29.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: в пользу Общества установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:2126 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149) и 76:17:061701:220 в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы по делу №А82-16359/2019, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*» (эксперт ФИО7),которое является приложением к решению арбитражного суда; установлен следующий размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 – 300 200 рублей в год; установлен следующий порядок внесения платы за сервитут: ежемесячно, в срок – до последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Как указывает заявитель жалобы, суд руководствовался только информацией, содержащейся в экспертном заключении. Однако истец является собственником торгового центра, покупатели торгового центра, грузовые машины также пользуются частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, соответственно равное распределение размера стоимости за сервитут не является обоснованным, так как интенсивность использования данной части земельного участка у истца значительно выше, чем у ответчика. Суд не исследовал характер деятельности истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, количество арендаторов не устанавливалось. Также апеллянт обращает внимание на то, что он является собственником трёх земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:370 и 76:17:061701:1149 объединены в земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:2126), соответственно, плата не должна определяться из расчёта за четыре земельных участка.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-2089/2023. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 19.07.2023, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, не доказана невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, обозначенного в ходатайстве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 76:17:061701:1187 площадью 1 203 кв.м., категории земли населённых пунктов с видом разрешённого использования  для размещения и эксплуатации производственной базы, который расположен по адресу Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> стр. 1,

- с кадастровым номером 76:17:061701:220 площадью 4 094 кв.м. категории земли населённых пунктов с видом разрешённого использования  для размещения и эксплуатации производственной базы, который расположен по адресу Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> стр. 1а,

- с кадастровым номером 76:17:061701:370 площадью 8 321 кв.м. категории земли населённых пунктов с видом разрешённого использования  для размещения и эксплуатации производственной базы, который расположен по адресу Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> участок 1б,

- с кадастровым номером 76:17:061701:1149 площадью 544 кв.м. категории земли населённых пунктов с видом разрешённого использования  для размещения и эксплуатации производственной базы, который расположен по адресу Ярославская область, Ярославский район, с/о Кузничихинский, п. Кузничиха.

Земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:370 и 76:17:061701:1149 преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:2126 (с 06.02.2023) площадью 8865 кв.м. категории земли населённых пунктов с видом разрешённого использования  для размещения и эксплуатации производственной базы  (адрес Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> участок 1б).

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 площадью 59901 +/- 86 кв.м. категории земли населённых пунктов с видом разрешённого использования – для складов, который расположен по адресу Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха. 

По утверждению Предпринимателя доступ к земельным участкам Общества осуществляется с использованием части территории земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696. Ранее стороны заключали договор от 01.03.2018 № Г1437АВ о предоставлении права ограниченного пользования часть земельного участка (сервитута) (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2019 № 1, от 25.03.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3), по которому Обществу предоставлялось ограниченное право пользования земельным участком с кадастровым номером 76:17:061701:696 в целях транзитного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1187.

Предприниматель направил Обществу соглашение от 01.08.2020 о предоставлении права ограниченного пользования часть земельного участка (сервитута) в целях переоформления сервитута. Соглашение Обществом не подписано.

Полагая, что Общество уклоняется от подписания соглашения, в отсутствие которого осуществляет бесплатный и беспрепятственный проезд, в том числе с использованием тяжеловесной техники, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, далее – Обзор от 26.04.2017).

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обременённого сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Обзора 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объём ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объём сервитута (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между сторонами соглашение о сервитуте не достигнуто. Между тем доступ к земельным участкам ответчика осуществляется через земельный участок истца, который в данном случае имеет право на иск. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 по делу № А82-16359/2019 установлена необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:696, 76:17:061701:201, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:371, 76:17:061701:1148, 76:17:061701:1149, 76:17:061701:220. Плата за пользование сервитутом в год (без НДС) за часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 определена в размере 75 050 рублей на каждого землепользователя. Величина соразмерной платы за сервитут сведена к расчёту компенсационных платежей собственнику земельного участка.

Суд первой инстанции с учётом данных обстоятельств пришёл к выводу о том, что у ответчика не имеется иной возможности доступа к своему имуществу без установления сервитута; определил границы, площадь и условия пользования и оплату сервитута единообразно для всех землепользователей  в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы по делу № А82-16359/2019, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*» (эксперт ФИО7).

Разногласия сторон сохраняются в части установления платы за пользование сервитутом. Ответчик не готов вносить плату за необоснованные расходы истца, в том числе, если расходы будут меньше определённых сумм. Также апеллянт указывает на необоснованность равного распределения размера стоимости за сервитут, так как интенсивность использования части земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 у истца как собственника земельного участка и торгового центра значительно выше, чем у ответчика.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении платы за сервитут в размере, установленном в заключении эксперта от 16.03.2021 № 03/2021 с учётом пояснений от 22.06.2021 по состоянию на 30.12.2020.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не опровергнул допустимыми доказательствами соразмерность установленной экспертом-оценщиком величины платы за сервитут. Само по себе несогласие и наличие возражений не являются достаточными для непринятия во внимание результатов оценки, полученных и не оспоренных в рамках дела № А82-16359/2019. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчик не воспользовался, какой-либо контррасчёт в части затрат на восстановление улучшений земельного участка, на уборку снега, на чистку колодцев и техническое обслуживание очистных сооружений ливневой канализации, основанный на доказательствах, не представил. Также ответчик не доказал необходимость исключения затрат на окашивание прилегающей территории вдоль дороги и не опровергнул разумность расходов истца как собственника земельного участка, в отношении части которого устанавливается сервитут. 

Пояснения и выводы эксперта при оценке платы за сервитут о том, что, учитывая факт невозможности определить степень интенсивности использования земельных участков, экспертом принято решение определить плату за сервитут при равновеликой интенсивности использования объектами, также не опровергнуты ответчиком, доводы которого основаны на субъективном мнении.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик является собственником трёх земельных участков вместо четырёх в результате объединения двух из них, не влияет на определение размера платы. 

Плата за сервитут определена в отношении земельного участка истца. Земельный участок 76:17:061701:370 снят с кадастрового учёта только 09.02.2023, а вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:2126 таковой присвоен 06.02.2023. То есть, как на дату оценки (30.12.2020), так и на дату окончания экспертизы (16.03.2021, в том числе с учётом пояснений от 22.06.2021) ответчик являлся собственником четырёх земельных участков. Площадь вновь образованного земельного участка составляет сумму площадей преобразованных земельных участков (544 кв.м. + 8 321 кв.м. = 8 865 кв.м.). 

Таким образом, факт объединения двух из четырёх земельных участков ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не влияет ни на характер деятельности ответчика и интенсивность пользования сервитутом, ни на определение платы за сервитут, соответственно, не может учитываться для изменения размера платы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил величину платы за пользование сервитутом за часть земельного участка истца в размере 300 200 рублей в год (из расчёта 75 050 рублей в год * 4 земельных участка). 

Злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) вопреки доводам истца апелляционным судом не установлено. В данном случае не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. Спор возник в результате того, что сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте, и разрешён в рамках настоящего дела. 

В части отказа в иске на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу № А82-15176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аграрно-промышленный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО10

ФИО1