ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18499/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А07-31618/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-31618/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» (далее - заявитель, ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ответчик, Госкомитет) о признании недействительным приказа от 20.08.2021 № 1550 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части включения в адресный перечень домов, находящихся под управлением ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ», многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД, МКД). 

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» (далее - ООО «УК «Свой дом»). 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение собрания собственников помещений спорного МКД принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку решение принято о заключении договора управления МКД с собственниками жилых помещений, в то время как в доме имеются и нежилые помещения. В документации ООО «УК Свой дом», представленной Госкомитету, отсутствовал реестр собственников помещений. Многие долевые собственники помещений в приложениях к протоколу общего собрания не указаны или указаны неправильно. В документации ООО «УК Свой дом» отсутствуют документы о полномочиях представителей, присутствующих и приглашенных лиц. В протоколе общего собрания отсутствует обязательная информация об инициаторе, председателе, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, и о других присутствующих лицах. В протоколе общего собрания имеются противоречия относительно места проведения собрания.

В представленном отзыве ООО «УК «Свой дом» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Нефтекамске. 

05.07.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 12-14).

По результатам проведения общего собрания принято решение, оформленное протоколом  от 05.07.2021 № 2: выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Свой дом» (т.1, л.д. 12-14).

15.07.2021 ООО «УК «Свой дом» обратилось в Госкомитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (т.1, л.д. 44-47).

27.07.2021 Госкомитетом приказом № 1410 рассмотрение заявления ООО «УК «Свой дом» приостановлено для проведения мероприятий, указанных в подпункте «а» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716) (далее – Порядок № 938/пр) (т.1,л.д. 71).

20.08.2021 Госкомитетом подготовлено заключение № 428/4260 по итогам проверки заявления и документов, предложено внести изменения в реестр лицензий ООО «УК «Свой дом» (т.1, л.д. 72).

20.08.2021 Госкомитетом вынесен приказ № 1550 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан с 01.09.2021 в связи с заключением ООО «УК «Свой дом» договора управления МКД № 8 по ул. Городская, г. Нефтекамск (т.1, л.д. 73).

Как указывает заявитель, о данном приказе Госкомитета ему стало известно из письма ООО «УК «Свой дом» от 30.08.2021 № 138. 

Считая данный приказ недействительным, ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа Госкомитета.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.10 положения Комитет выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4.11 положения).

Таким образом, оспариваемый приказ от 20.08.2021 № 1550 вынесен Госкомитетом в пределах установленной компетенции.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления.

Как указывалось, решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 05.07.2021, ООО «УК «Свой дом» выбрано управляющей организацией.

Решение общего собрания собственников помещений МКД от 05.07.2021 никем не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлен пунктами 3- 5 Порядка № 938/пр.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из позиции заявителя следует, что он полагает наличие оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «УК «Свой дом» от 15.07.2021.

Заявитель полагает, что Госкомитетом не проведена надлежащая проверка представленных документов, поскольку протокол № 2 от 05.07.2021 составлен с пороками:

- принятое решение не соответствует компетенции общего собрания: принято решение о заключении договора управления МКД с собственниками жилых помещений, в то время как имеются и нежилые помещения;

- отсутствует реестр собственников с необходимой информацией, долевые собственники не указаны или указаны неверно, при этом реестр собственников является обязательным приложением к протоколу общего собрания;

- отсутствуют документы о полномочиях представителей, присутствующих и приглашенных лиц;

- в протоколе общего собрания отсутствует обязательная информация об инициаторе, председателе, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов и о других присутствующих лицах;

- имеются внутренние противоречия в указании места проведения общего собрания в документации.

В соответствии с  Порядком № 938/пр орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случаях, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывалось, согласно статье 161  ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещения в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, на повестку дня вынесены, в том числе, вопрос выбора способа управления МКД (вопрос 4), утверждение условий договора и заключение договора управления с ООО «УК «Свой дом» (вопрос 5) (т.1, л.д. 51).

В материалы дела представлен протокол  от 05.07.2021 № 2внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (т.1, л..12-14).

Согласно указанному протоколу на повестку дня вынесены, в том числе, вопрос выбора способа управления МКД (вопрос 4), утверждение условий договора и заключение договора управления с ООО «УК «Свой дом» (вопрос 5).

По вопросу 5 повестки предложено утвердить предложенный управляющей организацией проект договора на управление МКД с утверждением тарифов на содержание и обслуживание жилого дома с заключением договора управления МКД с собственниками жилых помещений спорного МКД.

Собственники помещений спорного МКД решили по вопросу 5 утвердить предложенный управляющей организацией проект договора на управление МКД с утверждением тарифов на обслуживание жилого дома с заключением договоров управления МКД  с собственниками жилых помещений спорного МКД.

Между тем, в рассматриваемом случае доводы апеллянта о принятии решения общим собрания собственником помещений спорного МКД по вопросу, находящемуся вне компетенции общего собрания, ввиду указания на заключение договоров управления МКД  с собственниками только жилых помещений не принимаются.

Принятие решения по вопросу соответствовало вопросу повестки общего собрания, по вопросу 4 повестки общего собрания выбран способ управления МКД, по вопросу 5 повестки общего собрания утвержден проект договора, само по себе указание на заключение договора управления спорным МКД  с собственниками только жилых помещений  не означает, что  общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение вне его компетенции.

Относительно реестра собственников помещений спорного МКД и отсутствия документов о полномочиях представителей, присутствующих и приглашенных лиц.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержден приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Порядок № 44/пр). 

Согласно пункту 20 Порядка № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: 

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; 

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; 

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

г) списки присутствующих и приглашенных лиц; 

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; 

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; 

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Вместе с заявлением ООО «УК «Свой дом» от 12.07.2021 № 116 о внесении изменений в реестр лицензий представлены (т.1, л.д. 47):

- протокол общего собрания собственников  помещений спорного МКД от 05.07.2021 № 2;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД (Приложение № 1 к протоколу);

- лист регистрации собственников помещений МКД (Приложение № 2 к протоколу);

- лист голосования собственников помещений МКД (Приложение № 3 к протоколу);

- список вручения уведомлений собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания (Приложение № 4 к протоколу);

- акт на размещение объявления об уведомлении собственников помещений МКД о проведении общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «УК «Свой дом» был реестр собственников помещений в МКД, содержащий данные собственника, номер квартиры, площадь жилых помещений, количество голосов, а также реквизиты документа, подтверждающие право собственности (учитывая, что дом являлся новым, 2020 года постройки). 

Доводы апеллянта о неуказании долевых собственников, отсутствию полномочий лица, действующих от иных собственников не принимаются судебной коллегией ввиду голословности ссылок о таких собственниках в спорном МКД, кроме того, приведенные доводы не опровергают наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД, общее количество голосов собственников помещений в МКД пропорционально 11 904,7 кв.м, в голосовании на общем собрании приняли участие 100 собственников помещений в доме, количество голосов которых пропорционально 7 550,18 кв.м, что составляет 66,56 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, что соответствует протоколу и приложенным к нему письменным решениям (листам голосования) (Приложение № 3), в связи с чем кворум для принятия решений собственниками помещений спорного МКД на общем собрании имелся.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 44/пр.

Доводы апеллянта об отсутствии в протоколе сведений об инициаторе, председателе, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов и о других присутствующих лицах не принимаются.

Так,  в протоколе общего собрания от 05.07.2021 № 2 указаны:

- инициатор – ФИО3

- председатель собрания – ФИО3, секретарь – Ташкина Э.Э. (вопрос № 1 повестки)

- при голосовании по вопросу 2 определена счетная комиссия в составе 3-х человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6

- указана информация о присутствии директора ООО «УК «Свой дом» - ФИО7

- указано место проведения собрания - 

<

...>.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии во вводной части протокола общего собрания сведений об именах и отчествах присутствовавших лиц, реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения в спорном МКД, об отсутствии сведений о приглашенных лицах, о противоречиях в указании места сбора письменных решений, а также доводы заявителя об использовании в принятых собранием решениях формулировок, не соответствующих повестке дня, в силу п. 9 Порядка № 938/пр не являются основаниями для принятия Госкомитетом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. 

Более того, перечисляя данные нарушения, заявитель при этом ссылается на нарушение прав собственников помещений в спорном МКД и не указывает каким образом недостатки, допущенные при оформлении протокола от 05.07.2021,  нарушают права самого заявителя.

Оценивая доводы апеллянта о наличии недочетов при оформлении протокола от 05.07.2021 общего собрания собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр не содержит требования о полной проверке протокола собрания, устанавливая обязанность органа государственного жилищного надзора по установлению признаков ничтожности при принятии решения, в данном случае, при изменении способа управления многоквартирным домом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в части 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом  от 05.07.2021 № 2, по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, Госкомитетом в ходе проведения проверки не установлена.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, но могут быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в деле о признании недействительными оспоримых решений общего собрания собственников помещений спорного МКД при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на предъявление соответствующего иска. 

Собственниками нежилых помещений спорного МКД инициирован иск к председателю Совета спорного МКД ФИО3 и иным собственникам квартир о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.07.2021 недействительным, однако впоследствии истцы отказались от иска, определением Нефтекамского городского суда от 13.12.2021 производство по делу № 2-2730/2021 прекращено.

Следовательно, основания полагать, что изученные Госкомитетом документы не соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка № 938/пр, отсутствуют, поскольку в указанных нормах обязательные требования к содержанию протокола собрания не установлены.

Таким образом,  само по себе наличие отдельных недочетов оформления протокола  общего собрания собственников помещений спорного МКД от 05.07.2021  № 2 не являются основаниями для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Свой дом».

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков. 

Данная позиция также применима к полномочиям органа государственного жилищного надзора при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Из материалов дела следует, что выбор управляющей организации собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществлялся дважды. 

На общем собрании собственников помещений 01.02.2021 (протокол общего собрания  от 11.02.2021 № 1 в форме очно-заочного голосования) управляющей компанией было выбрано ООО «УК «Свой дом», указанный протокол был представлен для рассмотрения в Госкомитет, однако был отклонен на основании заключения от 09.03.2021 № 428/2241. 

В целях устранения выявленных недостатков, собственниками помещений в МКД 05.07.2021 было проведено внеочередное общее собрание, где повторно в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Свой дом», на основании указанного протокола  и иных документов, предусмотренных Порядком № 938/пр, Госкомитетом принят приказ от 20.08.2021 № 1550 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан с 01 сентября 2021 года в связи с заключением ООО «УК «Свой дом» договора управления МКД № 8 по ул. Городская г. Нефтекамск. 

Данное обстоятельство свидетельствует о последовательно реализуемом волеизъявлении собственников помещений спорного многоквартирного дома на избрание управляющей компанией иной организации. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.04.2022 № 308-ЭС22-3698, волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации в данном случае носит приоритетный характер.

Таким образом, установив, что Госкомитетом выполнены все необходимые процедуры проверки заявления ООО «УК «Свой дом» и документов к нему, не выявлено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в том числе недостоверность, противоречие сведений, признаки ничтожности в представленной документации, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ Госкомитета от 20.08.2021 № 1550 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-31618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 393 от 25.11.2022 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           П.Н. Киреев

 

                                                                                     А.П. Скобелкин