АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А56-91439/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М.,                   Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт) и ее представителя ФИО1  (доверенность от 01.03.2023), ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3  (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-91439/2021/ж.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «РезинАрт» адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. И, пом. 9, оф. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО5, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Определением от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) временным управляющим посредством случайного выбора утверждена ФИО6.

Решением от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

В суд поступила жалоба участника должника ФИО2 (Санкт-Петербург), в которой она просила признать неправомерным бездействие временного управляющего ФИО6 по исполнению требований ФИО2 в разумный срок и истребованию документов;  отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 просит отменить определение от 25.08.2022 и постановление от 17.11.2022, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительные документы, которые предоставила ФИО2

Кроме того, судами не учтено, что бездействие временного управляющего по сбору и анализу документов о хозяйственной жизни Общества влечет за собой ошибочные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Вопрос об отстранении временного управляющего также не был разрешен судами, хотя указывался в заявлении. Суды при решении спора исходили исключительно из пояснений временного управляющего, которым не дали должной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО6 и ее представитель  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

ФИО2 в своей жалобе на действия (бездействие) временного управляющего указала на злоупотребление правом со стороны ФИО6 

Как указала заявитель, выводы финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества не основаны на документах хозяйственной деятельности должника; отчет временного управляющего не соответствует типовой форме; временный управляющий не произвела анализ всех счетов должника, ограничившись только одним счетом из четырех; не представлен договор займа для возможности квалификации и правовой оценки на предмет условий возврата, срока возврата, начисления процентов и иных санкций; не исполнены требования участника от 27.05.2022 о получении сведений у акционерного общества (далее - АО) «Тинькофф Банк», а также о надлежащей проверке доводов генерального директора должника об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; не установлено, что деятельность Обществом ведется  активно, осуществляется спонсорство; не исполнено требование от 30.05.2022; не учтен корпоративный конфликт, в связи с которым  в рамках дела № А56-48205/2021 получен и предъявлен исполнительный лист; не учтен срок рассмотрения кассационной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника на 14.06.2022; не принято во внимание, что ФИО2 обжаловала протокол первого собрания кредиторов от 03.06.2022. 

Возражая против заявления ФИО2, ФИО6 указала на своевременное размещение ею информации о банкротстве Общества на сайте ЕФРСБ и в специальном печатном издании; своевременное проведение собрания кредиторов должника и размещение сведений о его проведении и итогах; составление необходимых документов по итогам проведения процедуры наблюдения; проведение ею бесед с бывшим временным управляющим ФИО5, генеральным директором ФИО7 и участником Общества (доля в размере 35%) ФИО2; отчет по итогам процедуры составлен с учетом данных о деятельности должника, полученных от ФИО7 и от юридических лиц по запросам временного управляющего (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», АО «Тинькофф Банк»).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судами, по доводам ФИО2 временным управляющим производилась проверка.

Так, в материалы дела представлен ответ ИФНС № 24 об открытых/архивных счетах должника. Как и прочие ответы, ранее переданные арбитражному управляющему по итогам запросов временного управляющего ФИО5, были предоставлены ФИО2 на ознакомление в общем пакете документов 27.05.2022 и 01.06.2022, что подтверждается текстом ответа приложенного к возражениям на жалобу.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС № 24 по открытым/архивным счетам должника в АО «Банк Санкт-Петербург» какие-либо счета отсутствуют. Дополнительный запрос отправлен временным управляющим в указанный банк 28.07.2022, заказным письмом, трек номер 80300173536938.

Также для проверки и выявления возможных денежных средств должника, был направлен запрос в АО «Альфа-Банк», заказным письмом, трек номер 80300173567185 и ПАО «ВТБ» - трек номер 80300173567130.

Банковской выпиской с основного расчетного счета должника в банке АО «Тинькофф Банк» подтверждается отсутствие платежей на спонсорство со стороны Общества по состоянию на май 2022 года.

При анализе временным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по товарным запасам, по счету 41 установлено, что товарные запасы в Обществе также отсутствуют.

В результате надлежащей оценки доказательств, суды заключили, что, вопреки доводам ФИО2, означенные обстоятельства исключают оказание спонсорской помощи юридическим или физическим лицам.  Соответствующие сведения были сообщены ФИО2 01.06.2022.

Кроме того, был  направлен запрос в адрес АО «Тинькофф Банк» для получения информации по реестрам интернет эквайринга Общества по доменам (для подтверждения платежей, лиц и оснований платежей, поступавших через интернет эквайринг привязанный к интернет-магазину, который является активом Общества) resinartru.ru и resinart.ru заявок на подключение двух доменов на услуги интернет-эквайринга от Общества и развернутой выписки по ним с указанием доменов, через которые велись продажи, с указанием периода (с какого числа и по какое число) приема платежей через интернет-эквайринг с домена resinartru.ru.

Полученные сведения по регистрам переданы арбитражным управляющим в адрес ФИО2 через судебного пристава-исполнителя заказным письмом, (трек номер 19429156029402) 27.07.2022 в составе файлов на оптическом носителе, приложенном к письму.

По запросу ФИО2 от 30.05.2022 временным управляющим были предоставлены акты приема-передачи документов по хозяйственной деятельности Общества, имеющиеся в распоряжении ФИО6

Соответствующие сведения также были переданы 27.07.2022 в адрес ФИО2 через судебного пристава-исполнителя упомянутым заказным письмом (трек номер 19429156029402) в составе файлов на оптическом носителе, приложенном к данному заказному письму.

Первичные документы в части были представлены генеральным директором Общества ФИО7 в электронном виде. В полном объеме, имеющиеся в распоряжении временного/конкурсного управляющего, документы были переданы ФИО2 через судебного пристава-исполнителя тем же заказным письмом (от 27.07.2022 трек номер 19429156029402) в составе файлов на оптическом носителе, приложенном к данному заказному письму.

Акт инвентаризации, запрашиваемый ФИО2, не был предоставлен по причине отсутствия у Общества основных средств и товарных запасов, что установлено судами на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 и сведений из баланса организации за 2021 год. Договор аренды склада Обществом был расторгнут и последний платеж в адрес арендодателя ООО «БАРС-2» была осуществлен 01.04.2021 г., п/п № 199 на сумму 43 864 руб.

По сведениям ЗАГС, полученным по запросам временного управляющего, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО8 является матерью ФИО9 Указанная информация была доведена до участника ФИО2 на собрании кредиторов 03.06.2022, что подтверждается материалами аудиозаписи, проводимой при проведении собрания и не оспаривалось ФИО2

Однако, как установили суды, каких-либо транзакций в адрес ИП                 ФИО8 от Общества не производилось, сама ИП ФИО8 также не перечисляла денежные средства в адрес Общества и не передавала какие-либо материальные ценности.

Выявленные родственные связи указанных лиц (аффилированность) являются основанием для проверки при рассмотрении отдельного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который на текущий момент не предъявлен, соответствующие мероприятия ведутся, указали суды.

Судами также обоснованно принято во внимание, что вопрос о достаточности проведенных мероприятий в процедуре наблюдения, а также о сделанных арбитражным управляющим выводам по ее результатам исследовался судом в судебном разбирательстве по итогам процедуры наблюдения и уже являлся предметом судебной оценки при ведении в отношении должника конкурсного производства.

Доводы от отсутствии у арбитражного управляющего первичной документации Общества и ее соответствующего анализа по результатам процедуры наблюдения были отвергнуты судом, поскольку такая документация была продемонстрирована суду в судебном заседании при введении в отношении должника конкурсного производства. Полный перечень документации также приложен арбитражным управляющим к возражению на жалобу.

Относительно непредставления арбитражному управляющему договора займа, по которому Обществом в пользу ФИО2 был осуществлен возврат денежных средств, судами надлежаще оценены и приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что договор займа действительно не представлен, поскольку не заключался сторонами, перевод денег в адрес ФИО2 производился бессистемно. ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что указанным способом ей был осуществлен возврат денежных средств, которые были вложены ею в деятельность Общества при его создании (осуществлена закупка материалов). 

Кроме того, отметили суды, свою позицию по вопросу исполнения условий договора займа ФИО2 имеет возможность довести до суда в рамках отдельного обособленного спора об оспаривании сделки должника                            № А56-91439/2021/сд.1; как сторона договора займа ФИО2 должна располагать документацией по сделке. 

Доводы относительно корпоративного конфликта, стороной которого является ФИО2, также уже являлись предметом судебной проверки при введении процедуры конкурсного производства, что учтено судами.

Доводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при проведении первого собрания кредиторов являются предметом рассмотрения в отдельном обособленном споре № А56-91439/2021, по которому на момент рассмотрения  настоящего обособленного спора было вынесено решение об отказе в требованиях ФИО2 в признании решений собрания и Протокола собрания недействительными.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суды отказали в признании незаконными, недобросовестными действий (бездействия) временного управляющего ФИО6

 Соответственно, отсутствовали и основания для ее отстранения от исполнения обязанностей по делу о банкротстве Общества. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно быть мотивированным: лицо, участвующее в деле, должно обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд - признать эти причины уважительными. В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство о принятии доказательств было рассмотрено судом апелляции надлежащим образом и обоснованно отклонено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-91439/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.Э. Яковлев