АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года

 

Дело № А33-1009/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам;

к Главному управлению судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

о признании постановления незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 Д-24907/23/49-ВВ, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края из Ачинского городского суда передано по подсудности заявление общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (далее - заявитель) к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому р-нам, Главному управлению судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.06.2022 №24016/22/745523 незаконным.

Определением от 20.01.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

В заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ООО «Районное коммунальное хозяйство» находится сводное исполнительное производство № 123680/21/24016-ИП

1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам  УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 123680/21/24016-ИП вынесено постановление № 24016/22/745523 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменение сведений о размере уставного капитала;

- изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи и принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

- записи и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.06.2022 № 24016/22/745523 нарушением права и  законным интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для вывода о незаконности допущенного бездействия необходимо установить не только несоответствия действия (бездействия) законодательству, но и нарушены ли права заявителя такими действиями (бездействиями).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.06.2022 № 24016/22/745523.

Как следует из пояснений заявителя, о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 № 24016/22/745523 общество узнало 21.06.2022 после размещения постановления на официальном сайте «Госуслуги» в сети Интернет. Ответчик доказательств вручения названного поставленные в иную дату в дело не представил.

23.06.2022 обществом начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 № 24016/22/745523.

13.07.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам дан ответ на жалобу ООО «Районное коммунальное хозяйство» от 23.06.2022, согласно которому в действиях СПИ нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства не установлено. Данный ответ получен заявителем 19.07.2022, доказательств иного в дело не представлено.

20.07.2022 ООО «Районное коммунальное хозяйство» обратилось в Ачинский городской суд с административным исковым заявлением.

Определением Ачинского городского суда от 27.07.2022 административное исковое заявление возвращено ООО «РКХ» в связи с неполным перечнем представленных документов.

02.08.2022, устранив допущенные нарушения, ООО «РКХ» вновь подало административное исковое заявление в Ачинский городской суд.

Определением Ачинского городского суда от 01.12.2022 дело по административному исковому заявлению ООО «Районное коммунальное хозяйство» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 02.08.2022, соответственно десятидневный срок на обращение с заявлением о признании незаконным постановления от 01.06.2022 № 24016/22/745523 обществом пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Закону об исполнительном производстве, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.06.2022 № 24016/22/745523  в установленный законом срок, в связи с чем полагает подлежащим восстановлению срок на обжалование указанного постановления.

Суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий  и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действий  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 01.06.2022 постановление  № 24016/22/745523 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменение сведений о размере уставного капитала;

- изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи и принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

- записи и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц совершены в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ с целью надлежащего исполнения исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение требований исполнительных документов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не предоставил доказательств нарушение прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника. Должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на конкретные регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника и в случае, если конкретные регистрационные действия не затруднят или не сделают невозможным исполнение требований исполнительных документов, то судебный пристав-исполнитель может отменить запрет на такие регистрационные действия. При этом, конкретное регистрационное действие подлежит оценке судебным приставом отдельно с учетом имущественного положения должника, последствий такого регистрационного действия для имущественного положения должника и возможности исполнения требований исполнительных документов. Так, изменение сведений о размере уставного капитала;  изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью с учетом конкретного содержания таких изменений может повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа. Внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;-записи о начале процедуры реорганизации; записи и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации влечет соответствующие правовые последствия в виде прекращения деятельности должника и соответственно к невозможности исполнения требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук