157/2017-26006(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22059/12

г. Саратов

21 апреля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2017 года  в полном объеме постановление изготовлено «21» апреля 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны, 

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,  при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  

секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании до перерыва:  

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт  представлен,  

от акционерного общества «ИШБАНК» - ФИО3,  действующего на основании доверенности от 25.04.2016,  

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых  отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

при участии в судебном заседании после перерыва 19.04.2017:  

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт  представлен,  

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых  отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ИШБАНК», 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 13Д, ИНН 7706195570,  ОГРН 1027739066354,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по  делу № А57-22059/12, судья Шкунова Е.В.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2,  г. Саратов,  

о взыскании расходов конкурсного управляющего, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя Главы КФХ ФИО4, г. Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 10 минут  17.04.2017 до 15 часов 15 минут 19.04.2017, и до 11 часов 15 минут 21.04.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Главы КФХ ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, должник), обратилась арбитражный управляющий ФИО2 о  взыскании расходов с Акционерного общества «ИШБАНК» (далее – АО  «ИШБАНК», Банк) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 627 623,38 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании расходов конкурсного управляющего удовлетворено: взысканы с  Акционерного общества «ИШБАНК» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 денежные средства в размере 627 623,38 руб., в  том числе: вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 06.04.2015 по  16.10.2016) - 550 483,87 руб., расходы по опубликованию сведений о назначении  конкурсного управляющего - 5 868,47 руб., расходы по опубликованию сведений  на сайте ЕФРСБ - 17 318,48 руб., почтовые расходы в процедуре конкурсного  производства - 5 484,9 руб., расходы по опубликованию сообщений о результатах  первых торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании - 9 224,56  руб., расходы по опубликованию сообщений о результатах повторных торгов в  газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании - 9 703,74 руб., расходы по  опубликованию сообщений о результатах торгов в форме публичного предложения  в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном издании - 29 539,36 руб.  

АО «ИШБАНК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Саратовской области от 10.03.2017 и принять по делу новый судебный акт,  

частично удовлетворив требование Стрельниковой Ю.С. в размере 51994,57 руб. за  период с 06.04.2015 по 15.05.2015.  

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы уточнил  пределы апелляционного обжалования и указал, что оспаривает судебный акт  только в части вознаграждения, взысканного свыше 51994,57 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям,  изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.  

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле  доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений  участниками процесса не заявлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на  апелляционную жалобу и дополнение к нему, заслушав участников процесса, в  открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской  области от 15.10.2013 ИП Глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197  от 26.10.2013.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 года по  делу № А57-22059/2012 завершено конкурсное производство в отношении ИП  Глава КФХ Рашидов Мезагир Рашидович.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о  взыскании расходов с АО «ИШБАНК» в размере 627 623,38 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном  объеме, исходя из следующего:  

- за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы  КФХ ФИО4 с даты назначения арбитражного управляющего до подачи  заявления о завершении процедуры конкурсного производства перед арбитражным  управляющим ФИО2 образовалась задолженность в размере  796613,75 руб.,  

- расходы в сумме 168 990,37 руб. погашены арбитражному управляющему за  счет реализации залогового и не залогового имущества должника,  

- расходы по опубликованию сведений в газете «КомерсантЪ» и местном  печатном издании подтверждены документами на совершенную оплату,  

- расходы за публикацию сообщение в ЕФРСБ в размере 17 318,48 руб.  подтверждены распечатками сообщений,  

- почтовые расходы подтверждены оригиналами квитанций об оплате. 

Суд первой инстанции, указав, что арбитражному управляющему до  настоящего времени не были возмещены вознаграждение и судебные расходы,  установил, что с учетом частичного погашения расходы конкурсного  управляющего составили 627623,38 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного  управляющего (за период с 06.04.2015 по 16.10.2016) - 550 483,87 руб., расходы по  опубликованию сведений о назначении конкурсного управляющего - 5 868,47 руб.,  расходы по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ - 17 318,48 руб., почтовые  расходы в процедуре конкурсного производства - 5 484,9 руб., расходы по  опубликованию сообщений о результатах первых торгов в газете «КоммерсантЪ» и  местном печатном издании - 9 224,56 руб., расходы по опубликованию сообщений  о результатах повторных торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном  издании - 9 703,74 руб., расходы по опубликованию сообщений о результатах  торгов в форме публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» и местном  печатном издании - 29 539,36 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  необходимости взыскания заявленных расходов в не погашенной за счет  имущества должника части, с Банка, как с заявителя по делу.  

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы  апелляционной жалобы о необходимости учета объема выполненной конкурсным  управляющим работы в период с 01.07.2016 по 16.10.2016 и полагает возможным  снизить размер вознаграждения управляющего за указанный период (3,5 месяца) на  сумму 88000 рублей, исходя из 5 тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма  вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и  конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.  

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов,  расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а  также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен  статьей 59 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника.  

Из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в  пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист.  

Возражая против доводов подателя апелляционной жалобы, в дополнении к  отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2  указывает на исполнение в период с 29.05.2016 по 22.11.2016 таких действий, как:  

- 29.04.2016 в адрес залогового кредитора был направлен запрос о  предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств от реализации  

заложенного имущества, ответ на запрос (реквизиты) были предоставлены  конкурсному управляющему только 04.07.2016,  

- в июне 2016 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ИП Главы КФХ ФИО4 обратилось ООО «Авангард» в лице конкурсного  управляющего ФИО5  

Заявленные требования ООО «Авангард» в размере 600 000 рублей были  признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов  включенных в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016,  

- 13.09.2016 конкурсный управляющий обратился в межрайонный РОСП  города Саратова с заявлением о снятии арестов с имущества должника,  

- 04.08.2016 Арбитражным судом Саратовской области, в рамках дела о  банкротстве ИП Главы КФХ ФИО4, принято к производству заявление  конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО5 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.11.2016 отказано  в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 по обязательствам должника и взыскании с  ФИО4 в конкурсную массу должника 20 639 314,7 руб.  

- 13.10.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о завершении конкурсного производства в  отношении должника ИП Главы КФХ ФИО4  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016  завершено конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО4  

Апелляционный суд, проанализировав указанные доказательства, приходит к  выводу, что действия, совершенные конкурсным управляющим ФИО2, в период с 01.07.2016 по 16.10.2016 сводятся лишь к переписке с Банком,  судебными приставами.  

Вместе с тем, из определений суда следует, что конкурсный управляющий в  судебном заседании об установлении требований запоздавшего кредитора не  принимала участие.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих проведение иных мероприятий  процедуры банкротства и исполнение действий надлежащим образом в спорный  период, подателем апелляционной жалобы не представлено.  

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая объем фактически  проделанной арбитражным управляющим работы, пришел к выводу о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2  пропорционально объему проделанной работы.  

Поскольку обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в  период с 01.07.2016 по 16.10.2016 – исполнялись в незначительном объеме,  апелляционный суд при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения  арбитражного управляющего проанализировав характер и объем выполненной  конкурсным управляющим работы, оценив их применительно к обязанностям,  которые он должен выполнять в силу статей 20.3, 67, 70, 129 Закона о банкротстве,  находит возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего  ИП Глава КФХ ФИО4 за указанный период на 88000 рублей (из расчета 5  тысяч рублей причитающегося вознаграждения за один месяц).  

Итого, подлежащее взысканию вознаграждение конкурсного управляющего  (за период с 06.04.2015 по 16.10.2016) составит 462483,87 руб.  

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с доводом подателя  апелляционной жалобы о необходимости отказа в выплате вознаграждения  конкурсному управляющему в период с 15.05.2015 по 01.07.2016, поскольку  материалами дела подтверждено, что в указанный период конкурсный  управляющий проводила работу по формированию конкурсной массы,  инвентаризации, оценке и реализации имущества, как залогового, так и не  залогового. Проведение указанных мероприятий подтверждено материалами дела,  в том числе, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от  16.10.2016, из которого усматривается, что до конца мая 2016 года конкурсный  управляющий заключала договоры купли- продажи реализованного имущества  должника, в июне 2016 года поступала оплата по указанным договорам.  

Каких-либо мотивированных возражений и доказательств обратного  относительно этого подателем апелляционной жалобы не приведено.  

По существу статья 59 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную  ответственность заявителя, в рамках дела о банкротстве, при неисполнении  должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.  

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить  арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника  компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение  им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и  возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о  банкротстве).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что определение  Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу № А57- 22059/12 следует изменить судебный акт, изложив резолютивную часть судебного  акта следующим образом:  

Заявление арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании расходов конкурсного управляющего частично удовлетворить.  

Взыскать с Акционерного общества «ИШБАНК» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 денежные средства в размере  539623,38 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего (за  период с 06.04.2015 по 16.10.2016) – 462483,87 руб., расходы по опубликованию  сведений о назначении конкурсного управляющего – 5 868,47 руб., расходы по  опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ – 17 318,48 руб., почтовые расходы в  процедуре конкурсного производства – 5 484,9 руб., расходы по опубликованию  сообщений о результатах первых торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном  печатном издании – 9 224,56 руб., расходы по опубликованию сообщений о  результатах повторных торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном  издании – 9 703,74 руб., расходы по опубликованию сообщений о результатах  торгов в форме публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» и местном  печатном издании – 29 539,36 руб.  

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года  по делу № А57-22059/12 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта  следующим образом:  

Заявление арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании расходов конкурсного управляющего частично удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «ИШБАНК» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 денежные средства в размере  539623,38 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего (за  период с 06.04.2015 по 16.10.2016) – 462483,87 руб., расходы по опубликованию  сведений о назначении конкурсного управляющего – 5 868,47 руб., расходы по  опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ – 17 318,48 руб., почтовые расходы в  процедуре конкурсного производства – 5 484,9 руб., расходы по опубликованию  сообщений о результатах первых торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном  печатном издании – 9 224,56 руб., расходы по опубликованию сообщений о  результатах повторных торгов в газете «КоммерсантЪ» и местном печатном  издании – 9 703,74 руб., расходы по опубликованию сообщений о результатах  торгов в форме публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» и местном  печатном издании – 29 539,36 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Г.И. Агибалова 

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова