АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-23762/2019 

«30» января 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ИРКУТСКА (664035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КВАРТАЛ" (664048 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2019;

от ответчика:  не явился, извещен;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 до 23 января 2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КВАРТАЛ" о взыскании задолженности по договору №27652 от 29.12.2017 о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование, захоронение отходов в сумме 1 192 245,49 руб., из них: 1 019 329,97 руб. – основной долг, 172 915,52 руб. – неустойка за период с 18.09.2018 по 17.10.2019, а также 2000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 1 116 198,15 руб., из них: 1 019 329,97 руб. – основной долг, 96 868,18 руб. – неустойка.

Уточнение иска судом принято. 

Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между 29.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование, захоронение отходов и уборку контейнерных площадок № 27652, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением услуг по планово-регулярному сбору, транспортированию и захоронению отходов IV-V классов опасности (далее - отходы), а также по уборке контейнерных площадок.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.9 договора, исполнитель обязан предоставить услуги по планово-регулярному сбору, транспортированию, захоронению отходов и уборке контейнерных площадок в соответствии с условиями договора и приложениями №1- №4, являющимися неотъемлемыми частями к договору.

Объем образования ТКО определен на момент заключения договора в следующем размере: 

- отходы IV-V классов опасности, в том числе ТКО: за год - 8 740,3 куб.м., 1 815,7 тонн; за месяц – 728,36 куб.м., 151,31 тонн;

- ГКМ: за год – 466,72 куб.м.; 160,98 тонн; за месяц - 38,89 куб.м., 13,41 тонн.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с Приложениями № 1 и № 3 к договору, исходя из нерегулируемого тарифа на сбор и транспортирование ТКО, нерегулируемого тарифа на сбор и транспортирование отходов IV-V классов опасности (кроме ТКО), регулируемого тарифа на захоронение ТКО, нерегулируемого тарифа на захоронение отходов IV-V классов опасности (кроме ТКО), инвестиционной надбавки к тарифу на захоронение ТКО, величины образования отходов (пункт 1.4 договора), а также стоимости уборки контейнеров (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата производится заказчиком исполнителю за оказанные услуги, по факту оказанных услуг безналичным способом в рублях РФ путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления такового акта об оказании услуг в адрес заказчика.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 019 329,97 руб. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 31.07.2019 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Ответчик в представленных возражениях указал, что с иском не согласен в части взыскания неустойки, поскольку исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса. В связи с чем, ответчик полагает, что к нему не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на мента оплаты и в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 80 000 руб. В отношении расходов на оплату услуг представителя, ответчик заявил о чрезмерности, просил их снизить.  

Истец в порядке статьи 49 уточнил требования до 1 116 198,15 руб., из них: 1 019 329,97 руб. – основной долг, 96 868,18 руб. – неустойка, а также 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. Из уточненного расчета неустойки усматривается, что истцом учтены доводы ответчика и применена 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными и скрепленными печатью ответчика актами об оказании услуг в том числе: № 22978 от 31.08.2018, № 25141 от 30.09.2018, № 32839 от 31.10.2018, №33520 от 30.11.2018.

Ответчик факт оказанных истцом услуг не оспорил.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится заказчиком течение 15 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательства оплаты услуг в размере 1 019 329,97 руб. – основной долг не представил.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в силу положений статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 019 329,97 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени за просрочку платежа в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14088/13, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.09.2018 по 23.01.2020 в размере 96 868,18 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, составлен верно.

  Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из условий договора, стороны согласовали неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России. Вместе с тем, истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14088/13, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, самостоятельно снижен размер до 1/300 ключевой ставки Банка России.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено. Суд также учитывает период просрочки, а также добровольное снижение истцом размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доводы ответчика в данной части несостоятельны.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 15492 от 23.08.2019, акт оказанных услуг от 13.09.2019, платежное поручение № 2774 от 13.09.2019.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 15492 от 23.08.2019, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «Спецатохозяйство» города Иркутска (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций), а заказчик принимает обязательство оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик «Квартал» УК» ООО. Сумма основного долга на 22.08.2019 составляет 1 019 329,97 руб. (период долга: август-декабрь 2018 года).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в процессе исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных судебных заседаниях) по вопросу исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора;

- составлять в письменной форме все необходимые документы (в том числе процессуальные), необходимые для исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора. Обязательными процессуальными документами, в частности, являются возражения на исковое заявление;

- оказать заказчику услуги по договору добросовестно, профессионально и в строгом соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена по договору зависит от стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем по договору.

Единицей измерения трудозатрат исполнителя на оказание услуг по договору является 1 нормочас работы исполнителя. Стоимость одного нормочаса работы исполнителя составляет 5 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 13.09.2019, исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги – подготовка искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, количество затраченных нормачасов составило 6, стоимость услуг составила 30 000 руб. 

Истец оплатил услуги в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 2774 от 13.09.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, проведенных 18.11.2019, 20-23.01.2020, подготовлены документы: исковое заявление, уточнение иска, расчет.

Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с указанным соглашением, а также факт их оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных стороной к возмещению расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных издержек на оплату юридической помощи и доводы ответчика относительно их чрезмерности, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов по рассматриваемому договору не соответствует критерию разумности.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела акта следует, что исполнителем составлено исковое заявление, уточнение иска, расчет. Представитель участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, факт наличия у ответчика задолженностине вызывал сомнений, и не оспаривался ответчиком, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы.

Спор относится к невысокой степени сложности, подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от исполнителя больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок, объем доказательств со стороны заявителя по делу минимален и не содержит большого объема документов. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются обоснованными в размере 15 000 руб. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 307-КГ18-5634.

Основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, суд с учетом фактически оказанных услуг, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принципа справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву, находит обоснованным и разумным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1951 от 10.07.2018. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 24 162 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 162 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КВАРТАЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ИРКУТСКА  1 116 198,15 руб., из них: 

основной долг – 1 019 329,97 руб., 

неустойка – 96 868,18 руб., 

15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

2 000 руб.  – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КВАРТАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 162   руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                             О.А. Козодоев