ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7701/2020

г. Киров

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                        21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2022 № 15-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29-7701/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки, а также об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 14.04.2021 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество, Истец) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, Ответчик, Заявитель) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании Управления удалить размещенную в сети Интернет информацию о начисленных Обществу штрафах (неустойках) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ и об обязании Управления разместить в сети Интернет информацию о признании Судом действий Ответчика по размещению информации об упомянутых штрафах (неустойках) незаконными, а также о взыскании с Ответчика судебной неустойки.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Управления 382 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 29.04.2022 (далее – Определение) данное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 89 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что действие договора от 01.04.2018 на оказание Обществу юридических услуг (далее – Договор) прекращено в связи с исчерпанием его цены, распределенной на 11 ранее рассмотренных дел. При этом Истец не представил предусмотренные пунктом 3.1 Договора заявки на согласование стоимости услуг Представителя, а в подтверждение Расходов представил платежное поручение от 07.12.2021 № 25 (далее – Платежное поручение), содержащее указание на оплату юридических услуг по делу № А29-881/2021. Кроме того, поданное 21.03.2022 Заявление подписано ликвидатором Общества (далее – Ликвидатор), у которого в этот момент отсутствовали полномочия на обращение в Суд с Заявлением, поскольку срок добровольной ликвидации Общества истек 21.02.2021.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

Ссылка Заявителя на то, что Платежное поручение содержит указание на оплату услуг Представителя по другому делу, является несостоятельной, так как в материалах дела имеется также и платежное поручение от 07.12.2021 № 24, подтверждающее оплату услуг Представителя по настоящему делу (на сумму 382 000 руб.).

Ссылка Заявителя на то, что действие Договора прекращено в связи с исчерпанием его цены, не может быть принята во внимание, поскольку Договор не содержит условий, позволяющих сделать такой вывод.

Доводы Заявителя о том, что Заявление подано 21.03.2022 Ликвидатором, который вследствие истечения срока добровольной ликвидации Общества утратил свои полномочия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение названного срока не влечет «автоматическую» утрату Ликвидатором права совершать от имени Общества соответствующие действия, а из представленного Истцом свидетельства от 13.04.2022 № 11 АА 1283155, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, следует, что решение о прекращении полномочий Ликвидатора принято единственным участником Общества лишь в апреле 2022 года.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Доводов о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов Заявитель не приводит.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29-7701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин