ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17634/2023

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21746/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-17634/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, ООО «Невский экологический оператор»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ КОМФОРТ» (далее – ответчик, ООО «БАУ КОМФОРТ») о взыскании 153 078 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, 75 030 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 12.07.2022 по 25.04.2023, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, том 1 л.д. 12).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  платежным поручением от 16.05.2023 №335 им произведена оплата задолженности  в полном объеме. Полагает, что в связи с оплатой задолженности в полном объеме неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно начислена неустойка за период с 12.07.2022 по 30.09.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

 Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и АО «Невский экологический оператор» Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Региональным оператором письмом от 19.03.2022 № Коп/2022-2973 в адрес потребителя направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1264810-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий. 

По результатам рассмотрения региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не возвращен. 

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами …» (далее – Правила № 1156), и ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом №89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 30.12.2021 № 1261741-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, на который ответчиком направлен протокол разногласий от, и впоследствии данные разногласия сторонами не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы  задолженности и   неустойки с ответчика в пользу истца.

Ссылки апеллянта на погашение долга, произведенное им после вынесения судом первой инстанции решения (платежным поручением № 335 от 16.05.2023 при вынесении резолютивной части решения 12.05.2023) по смыслу норм статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены. Истцом объем исковых требований уточнен (л.д. 12) с учетом произведенных по состоянию на 26.04.2023 оплат.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена неустойка в соответствии с пунктом 22 Типового договора, которая по существу (исходя из изложенного порядка заключения договора) является законной неустойкой и в силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Сам по себе факт добровольной оплаты долга с учетом периода просрочки не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период с 12.07.2022 по 30.09.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением №497, отклоняются на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в то время как истцом в данном случае взыскивается неустойка на задолженность за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, то есть возникшую после введения моратория.

Доводы апеллянта о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По изложенным мотивам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2023 по делу №  А56-17634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская