АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7386/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» (ИНН 2635831146, ОГРН 1142651016474) и ответчика – индивидуального предпринимателя Сумароковой Оксаны Вячеславовны (ИНН 263401615917, ОГРН 304263534200807), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сумароковой Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-7386/2018, установил следующее.

ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (переименовано в ООО УК «Проспект»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сумароковой Оксане Вячеславовне (далее – предприниматель) о взыскании 350 997 рублей 83 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома с 01.12.2014 по 31.01.2018, а также 117 608 рублей 88 копеек пеней с 13.01.2015 по 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 312 751 рублей 68 копеек задолженности, 61 760 рублей 92 копейки пеней.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что заключенный договор управления многоквартирным домом и утвержденный тариф являются ничтожным в связи с отсутствием кворума на собрании собственников помещений, принявших решение об избрании способа управления и соответствующего тарифа на содержание общего имущества, и ничтожности решения собрания.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. По ходатайству предпринимателя судебное заседание назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, однако в связи с неявкой представителей сторон необходимость в проведении видеоконференц-связи отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 07.08.2014 № 5 собственниками помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе общество избрано в качестве управляющей организации, утвержден тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в сумме 17,76 рубля за 1 кв. м, утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2014 – 2015 годы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2012 нежилое помещение площадью 430,7 кв. м, расположенное в указанном доме, находится в собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи от 03.09.2012.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018 нежилое помещение площадью 549,1 кв. м в том же доме находится в собственности предпринимателя с 21.09.2017.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 305 021 рубля 66 копеек по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с 01.12.2014 по 31.01.2018 с учетом находящегося в его в собственности объекта недвижимости площадью 430,7 кв. м и в размере 45 976 рублей 17 копеек с 21.09.2017 по 31.01.2018 – с учетом находящегося в его собственности объекта недвижимости площадью 549,1 кв. м.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 210, 215 Кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку собственники помещений дома на собрании избрали способ управления домом управляющей организацией – обществом – и определили тариф на содержание общего имущества, суды сочли исковые требования обоснованными. Довод предпринимателя об отсутствии кворума на собрании суды отклонили, сославшись на то, что ответчик не оспорил решение собрания собственников в судебном порядке.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания.

В соответствии со статьей 181.5 Кодекса решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Кодекса).

Согласно доводам заявителя решение общего собрания собственников помещений дома от 07.08.2014 ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума при его проведении.

Поскольку на спорном собрании истец избран управляющей компанией и установлен тариф на содержание общего имущества, довод предпринимателя о ничтожности решения собрания имеет существенное значение для правильного разрешения спора и должен быть проверен судом независимо от предъявления соответствующего самостоятельного иска.

В связи с изложенным решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений. В случае ничтожности решения собрания суду следует проверить наличие у общества правовых оснований требовать оплаты содержания общего имущества и применения соответствующего тарифа.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А63-7386/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова