ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67233/2017

Дело № А40-112784/2017

г. Москва

19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МУЗ ТВ Операционная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу № А40-112784/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Легион-Медиа» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117545, 

<

...>)

к ООО «МУЗ ТВ Операционная компания» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105066, 

<

...>)

о взыскании компенсации

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МУЗ ТВ Операционная компания» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 480 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «МУЗ ТВ Операционная компания» в пользу ООО «Легион-Медиа» компенсацию в  размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал факт распространения в эфире телеканала ответчика ролика с использованием фотографий истца.

Полагает, что истец не доказал наличие прав на оспариваемые фотографии.

Обращает внимание на то, что требование истца о защите прав на фотографии является злоупотребление правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Легион-Медиа» является обладателем исключительной лицензии на 16 фотографических произведений на основании лицензионных договоров от 10.01.2015, заключенного с «ФэймФлайнет, Инк.» и от 04.04.2013, заключенного с «Икспожурс Фото Эджснси Инк.». 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Под изображениями понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные па Интернет - сайтах http: // lam ell у net. с от и http://xposurephotos.com соответственно в целях продажи лицензий на их использование третьим лицам (пункты 1.2 лицензионных договоров). 

Право использования изображений подразумевает возможность Лицензиата воспроизводить их в электронной и иной форме неограниченным тиражом, распространять экземпляры изображений, в том числе путем импорта, публично показывать (демонстрировать), сообщать для всеобщего сведения в эфир и/или по кабелю, сдавать в прокат, перерабатывать и доводить до всеобщею сведения, а также предоставлять указанные права по сублицензионным договорам любым третьим лицам (конечным пользователям изображений) (пункт 1.3 лицензионных договоров). 

Согласно пункту 1.4 лицензионных договоров, право использования изображений указанными способами на условиях исключительной лицензии предоставляется Лицензиату на весь срок действия договора, территория использования изображений - Российская Федерация и страны СНГ.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на сообщение произведения для всеобщего сведения в эфир и по кабелю, право на доведение произведения до всеобщего сведения и др.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить друзой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется принимать разумные и целесообразные меры к выявлению возможного неправомерного использования изображений на Территории. В случае обнаружения таких нарушений. Лицензиат самостоятельно и от своего имени принимает обоснованные меры к их устранению, включая предъявление к соответствующим нарушителям требований о выплате соразмерной компенсации (пункт 2.2 договоров).

Как указывает истец, в телепрограмме «PRO-Новости», выходившей в эфир на телеканале «МУЗ-ТВ» 25.11.2015, были использованы 16 фотографий с изображениями модели Ирины Шейк и актера Брэдли Купера, право использования которых на территории РФ и стран СНГ на основании исключительной лицензии принадлежит ООО «Легион-Медиа». 

Факт использования фотографий удостоверен путем составления нотариального протокола осмотра доказательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, в связи с неправомерным использованием фотографических произведений (л.д. 43). 

Ответ на указанную претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключи тельная лицензия). 

Согласно пункту 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Однако между истцом и ответчиком сублицензионный договор на использование указанных фотографий не заключался. 

Поскольку использование фотографий осуществлено российской организацией, такое использование должно было осуществляться на основании договора с ООО «Легион-Медиа» как с лицом, уполномоченным на исключительной основе на предоставление прав на использование данных произведений третьим лицам на территории Российской Федерации.

Соответственно, использование данных фотографий на телеканале «МУЗ-ТВ» является неправомерным, нарушает исключительные нрава на фотографические произведения, обладателем исключительной лицензии на использование которых на территории РФ и стран СНГ является ООО «Легион-Медиа».

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Всего в телепрограмме «PRO-Новости» от 25.11.2015 использовано 16 (шестнадцать) фотографий. 

Принимая во внимание положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также множественный характер нарушений прав ООО «Легион-Медиа», истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 480 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое использованное фото).

При определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что  в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взыскать компенсацию в размере 160 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждую фотографию, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт распространения в эфире телеканала ответчика ролика с использованием фотографий истца, опровергается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра сайта ответчика – www.muz-tv.ru, из которого следует, что на указанном сайте размещены активные ссылки на официальные аккаунты ответчика в социальных сетях, в которых, а именно на сайте www.youtube.com и была обнаружена запись эфира, содержащая спорные фотографии.

Довод жалобы о том, что истец не доказал наличие прав на оспариваемые фотографии, опровергается представленным в материалы дела договором от 04.04.2013, заключенным между истцом и «Икспожурс Фото Эджснси Инк.» и не оспоренным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о защите прав на фотографии является злоупотребление правом, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу № А40-112784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                    Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.