ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-30054/2019

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38261/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору № А56-30054/2019/ход.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» ФИО1 об увеличении лимита расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 12.08.2019 по обособленному спору №А56-30054/2019/з.4 арбитражный суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мидас» о признании ООО «А Плюс Девелопмент» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) суд в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по делу ООО «Бриг» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 17.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и производство по заявлению прекратил.

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) арбитражный суд признал заявление ООО «СК «Мидас» обоснованным, ввёл в отношении общества «А Плюс Девелопмент» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 №77.

Решением от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172.

Конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 31.05.2024 ходатайство об увеличении лимита расходов на привлеченное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Литигатор» – с оплатой в размере 190 000 руб. и компенсацией расходов, начиная с 01.10.2023 до завершения процедуры конкурсного производства, а также об увеличении лимита расходов на привлечённое лицо - ООО «Литигатор» - в части компенсации расходов из расчёта 100 000 руб. в год, начиная с 31.01.2024 до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, привлёк ООО «Литигатор» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установив лимит расходов на привлечённого специалиста в размере 190 000 руб. ежемесячно с момента привлечения до момента окончания срока, на который продлена процедура конкурсного производства, а также установил лимит на компенсацию расходов привлечённого лица - ООО «Литигатор» - в размере 50 000 руб. в 6 месяцев с момента привлечения до момента окончания срока, на который продлена процедура конкурсного производства. В остальной части суд оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости установления начала периода привлечения специалиста с 01.10.2013, а не с 18.10.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что приведённые нормы позволяет арбитражному суду устанавливать лимит расходов с момента фактического привлечения специалиста, а не с даты принятия соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор по оказанию услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства заключён с ООО «Литигатор» заключён конкурсным управляющим 12.09.2022.

При этом, учитывая бухгалтерскую отчётность должника на последнюю отчётную дату, балансовая стоимость активов должника составляет 655 827 000 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, лимиты составляют не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Поскольку установленный Законом о банкротстве лимит на оплату услуг специалистов был исчерпан конкурсным управляющим, последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В то же время, как правильно посчитал суд, исходя из выше названных нормативных положений, конкурсный управляющий обязан был сначала обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а после, при вынесении положительного судебного акта, привлекать специалистов, иной порядок привлечения специалистов сверх установленных лимитов нарушает положения действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.11.2021, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав и подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В данном случае конкурсный управляющий самостоятельно привлек ООО «Литигатор» с превышением лимита расходов на процедуру банкротства должника без заблаговременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов.

Тем самым суд первой инстанции правильно определил начало периода действия изменённых лимитов с даты вынесения судебного акта, а не с момента фактического привлечения управляющим соответствующего специалиста.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-30054/2019/ход.4 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова