Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64689/17

23 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143300, 

<

...>, дата регистрации – 15.06.2000)

к ОАО «Экокомплекс-Наро-Фоминск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143300, 

<

...>, дата регистрации – 07.07.2004)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 19.12.2006 №3610

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Экокомплекс-Наро-Фоминск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере                            7 259 490 руб. за период с 01.10.2016 по 18.03.2017, неустойки за просрочку оплаты в размере 186 942,74 руб. за период с 15.12.2016 по 18.03.2017 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.12.2006 №3610.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указал на необоснованность размера заявленных ко взысканию задолженности и неустойки, ссылаясь на некорректность расчетов. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных ответчиком письменных пояснений, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 19.12.2006 истцом (арендодатель) и ОАО «ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №3610, во исполнение условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 6,3 га под строительство мусороперерабатывающего завода, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское вблизи д.Каурцево, сроком на 11 месяцев.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 31.07.2009 №1318 вид разрешенного использования земельного участка площадью 6,3 га, переданного в аренду ответчику, изменен на «под строительство полигона ТБО».

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.10.2016 по 18.03.2017, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей неустойки (пени).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением договора аренды за период с 01.10.2016 по 18.03.2017 ответчиком подлежала внесению арендная плата в размере 7 259 490 руб., однако, доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период в установленном размере, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы, суд считает обоснованными и правомерными требования о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на сумму задолженности неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на неполучение претензии от истца, в связи с чем полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, указанной нормой процессуального законодательства в силу ее буквального толкования предусмотрено обязательное совершение действий по направлению претензии (требования) не менее чем за тридцать дней до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Комитетом 15 мая 2017 года действий по направлению по адресу места нахождения ответчика претензии, содержащей требования о погашении задолженности и пени по договору аренды от 19.12.2006 №3610 в размерах и за периоды, заявленные в рассматриваемом иске.

На рассмотрение Арбитражного суда Московской области спор относительно указанной в данной претензии задолженности передан Комитетом 14 июля 2017 года, посредством направления искового заявления в суд почтовым отправлением, то есть по истечении более чем полутора месяцев с момента направления претензии.

Таким образом, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным законодательством требования в части соблюдения досудебного порядка истцом соблюдены.

Условия договора иных сроков либо порядка урегулирования споров не содержат.

Кроме того, суд полагает заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом тех обстоятельств, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 08.09.2017 и 11.09.2017 представил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость подготовки правовой позиции по существу исковых требований и представления отзыва.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком после ознакомления с материалами дела и на момент проведения предварительного судебного заседания не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, учитывая, что на момент проведения судебного заседания 17.10.2017 ответчик был более чем месяц ознакомлен с материалами дела, в том числе претензией Комитета и исковым заявлением, а также принимая во внимание представленные в дело доказательства соблюдения Комитетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно направления претензии и копии искового заявления ответчику, неисполнение Обществом обязательства по погашению долга по арендной плате и пени в той части, которая им по сути не оспаривается, согласно представленным письменным пояснениям, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы о заинтересованности Общества в урегулировании спора во внесудебном порядке со ссылкой на направление Комитету предложения о заключении мирового соглашения также подлежат отклонению в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также с учетом представления документов о направлении предложения только                             10 октября 2017 года, при этом, согласно пояснениям представителя истца заключение мирового соглашения Комитетом не рассматривается и является не целесообразным.

Возражения ответчика относительно размеров заявленных ко взысканию задолженности по арендной плате и пени за спорный период суд также признает несостоятельными и отклоняет их, поскольку, проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени, суд признал их методологически и арифметически верными, соответствующими закону, условиям договора и установленным в спорные периоды размерам арендной платы.

При этом суд принимает во внимание, что из проекта мирового соглашения, представленного ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения принятия им мер по внесудебному урегулированию спора, следует, что размер задолженности по арендной плате за спорный период указан в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика в письменных пояснениях на соблюдение им принципа добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное погашение существующей задолженности признается судом несостоятельной, необоснованной и не подтвержденной соответствующими надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена договором аренды (п.2.3 договора, п.3 дополнительного соглашения от 01.01.2014), уведомлением о размере арендной платы на 2016 год, указанный размер пени соответствует размеру, установленному законом (пункт 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ), а также с учетом недоказанности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ОАО «Экокомплекс-Наро-Фоминск» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 19.12.2006 №3610 в размере 7 259 490 руб. за период с 01.10.2016 по 18.03.2017, неустойку за просрочку платежей с 15.12.2016 по 18.03.2017 в сумме 186 942,74 руб.

Взыскать с ОАО «Экокомплекс-Наро-Фоминск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 297,45 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова