ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43759/2021-ГК

Дело № А40-168745/19

г. Москва

28 июля 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года                           

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года                           

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу №А40-168745/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 567 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.12.2019), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Гард" (далее – истец) к ООО "Комэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 2 772 915 рублей 09 копеек, в том числе, 2 567 400 рублей задолженности по оплате транспортных услуг и 205 515 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ТЭК» (далее – истец) о процессуальной замене истца ООО «Гард» в связи с заключением договора цессии от 18.05.2020 № 18.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением им сведений о том, что доказательства, положенные в основу судебного акта об удовлетворении иска, сфальсифицированы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-168745/19 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения от 06.08.2019 Арбитражный суд города Москвы определением от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявления вновь отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, получены им после вступления в законную силу решения суда от 06.08.2019. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что решение суда основано на подложных документах, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 26 мая 2021 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО «Гард» указало, что им были оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 2 567 400 рублей, в обоснование чего представило копии актов оказания услуг, подписанных обеими сторонами.

Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал, поскольку не получил на почте копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, то есть был извещен о судебном заседании надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано в связи с отсутствием уважительных причин на восстановление процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда первой инстанции ответчик указал, что никогда не состоял в каких-либо правоотношениях с ООО «Гард», договоров не заключал, разовых сделок не совершал; им получен акт экспертного исследования от 25.08.2020 № 2413/06-6-20, составленный Федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», согласно которому в копиях актов приема-передачи оказанных услуг, представленных ООО «Гард» в настоящее дело, подписи от имени генерального директора Общества-ответчика ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2; на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу ООО «ГАРД» по договору цессии уступило права взыскателя на общую сумму 2 809 780 рублей 09 копеек Обществу «ТЭК» всего за 98 000 рублей.

 При повторном рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что ответчиком по существу оспаривается не сам факт оказания услуг ответчику, а факт подписания актов оказанных услуг лицом, не уполномоченным ответчиком. Этот же вывод следует из содержания апелляционной жалобы, в которой ответчик непосредственно указывает на то, что оказание транспортных услуг не осуществлялось, поскольку в отчете эксперта-почерковеда указано на подделку подписи руководителя ответчика (пункт 2 жалобы). 

Доводы ответчика сами по себе не исключают ни факт оказания услуг ответчику, ни их объем, а оспаривают иск по существу посредством использования новых доказательств, полученных после рассмотрения дела судом, что не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Экспертиза, на которую ссылается ответчик, была проведена после обжалования решения в апелляционном и кассационном порядке, при этом в восстановлении пропущенного срока ответчику было отказано с указанием на то, что не представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу № А40-168745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.