АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47048/2019

Дело № А65-20141/2018

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» – Борисовой М.А. (доверенность от 20.06.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – Шигабиева Р.Р. (доверенность от 01.02.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Шигабиева Р.Р. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)   

по делу № А65-20141/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера», Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 30.03.2018 № 8532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2017 года. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2017 № 39829 и принято решение от 30.03.2018 № 8532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 710 663 руб., пени в сумме 113 827,68 руб. Обществу также предложено восстановить неправомерно заявленные убытки в размере 23 230 148 руб. налоговую базу в сумме 8 553 315 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организации, начисления соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов стоимости имущества, реализованного по уступке права требования по рыночной стоимости, в результате чего налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма убытка и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций.

Решением управления от 25.05.2018 № 2.8-18/015019@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2014-2016 годах выполнял строительные работы на объекте «Социально-жилищный комплекс по ул. Губкина г. Казани» и на объекте жилого комплекса по ул. Ноксинский спуск г. Казани. Заказчиками работ на данных объектах являлись закрытое акционерное общество «ФОН», общество с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее - общество «ФОН»), общество с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» (далее – общество «ФОН-Ривьера»), которые входили в группу компаний «ФОН».

Работы выполнены и сданы заказчикам в 2015-2016 годах, о чем свидетельствуют подписанные счета-фактуры и акты по формам КС-2, КС-3.

Инспекцией установлено, что заявитель для выполнения вышеназванных работ численностью сотрудников не обладал, основные средства, транспорт, недвижимое имущество у него отсутствуют. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества не имелось списаний за аренду основных средств, транспортных средств.

При этом часть перечислений за монтажные работы приходится на контрагента – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»), у которого, как установлено по материалам встречной проверки, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, основных средств не имелось, аутсорсинговые услуги не осуществлялись, основные и транспортные средства не арендовались, организация не располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, последняя отчетность представлена 25.01.2017 за 2016 год. Организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу об отсутствии у данной организации реальной возможности для осуществления хозяйственной деятельности в спорный период и возможности выполнения спорным контрагентом собственными силами монтажных работ для заявителя.

Налогоплательщиком с обществами «ФОН» и «ФОН-Ривьера» подписаны соглашения о зачете взаимной задолженности по договорам подряда и договорам участия в долевом строительстве на нежилые помещения: от 17.05.2016 № АГ2-597д на сумму 8 079 397 руб., от 17.05.2016 № АГ2-598д на сумму 8 363 400 руб., от 19.08.2016 № Н12-110д на сумму 6 787 351 руб.

Организации фактически расплатились перед заявителем за выполненные работы правами на нежилые помещения в строящихся объектах. Общая стоимость полученных прав за выполненные заявителем работы составила 23 230 148 руб.

В 2017 году общество произвело независимую оценку рыночной стоимости приобретенных прав требований и реализовало имущественные права физическим лицам – Каюмову В.Р., Левагину А.Н., Гилемханову Р.Р. по договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома. Сумма реализации составила 8 370 000 руб.

Для целей налогообложения операции по уступке прав требования отражены с убытком по Д76К01.01.

В соответствии со статьей 247 НК Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования установлены статьей 279 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга, налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей переуступке права требования или прекращения соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отклонили довод налогоплательщика о получении им убытка в результате уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Как указали суды, ни сам заявитель, ни его контрагент - общество «Авангард» не имели реальной возможности выполнить монтажные работы. Заявитель реальные расходы по приобретению недвижимого имущества не понёс, получено право требования по договорам участия в долевом строительстве. 

Из представленных заявителем отчетов об оценке № 01/17-01, № 01/17-02, № 01/17-03 следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объектов оценки с объектами-аналогами объектов оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

В качестве объектов-аналогов для оценки использована недвижимость, существенно отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемых объектов имущества, в частности, оцениваемые объекты значительно отличаются от оцениваемых объектов по площади, а также внутренним состоянием оцениваемого имущества требующего ремонта. При этом корректировка экспертом не производилась.

Более того оценщик ограничился 3 объектами-аналогами. Оценщик не выявил достаточного количества объектов недвижимости, соответствующих количественным и качественным характеристикам объекту оценки, использованная оценщиком при проведении оценки информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

С учетом изложенного суд сделали вывод о том, что отчеты оценщика, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости имущества.

Оплата физическими лицами приобретенных прав требований не осуществлена. В качестве факта подтверждения реализации имущества физическим лицам заявителем представлены договоры займа, заключенные с физическими лицами и квитанции о внесении на расчетный счет денежных средств физическими лицами.

Между тем судами установлено, что во всех договорах займа в пункте 1.3 указан способ возврата суммы займа: передача заимодавцу наличных денежных средств, то есть расчет путем зачета уступкой права требовании не предусмотрен. Согласно пункту 1.2 договоров займа, заключенных за 2014-2015 года, срок возврата предусмотрен 1 год, однако срок возврата по операциям с заемными средствами заемщиком не соблюден. Дополнительные соглашения к договорам займа в материалы дела не представлены. По результатам допроса свидетелей относительно заемных операций заявителя по заключенным с физическими лицами договоров займа установлено, что заимодавцы не владеют информацией об условиях договоров займа, не знают конкретную сумму займа, сроков возврата займа, предусмотрены ли проценты по условиям договоров займа, условий возврата займа (по показаниям свидетеля Гилемханова Р.Р. заемные средства привлекались для осуществления монтажных работ, условия возврата займа обговаривались «квартирой», что не соответствуют фактическим договорным условиям по договорам займа, заключенным между заявителем и физическими лицами (пункты 1.3 и 1.4 договоров займа). 

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что невозможно идентифицировать конкретного заимодавца, определенную сумму займа, внесенную конкретным лицом и достоверность расчетов с заимодавцами квитанциям. Более того, судами установлено, что у физических лиц отсутствовали источники доходов для предоставления займов в адрес общества, установлена согласованность действий между физическими лицами.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик совершил сделки, лишенные экономической обоснованности и направленные исключительно на минимизацию налоговых обязательств, что свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А65-20141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин