Именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-92028/19-48-656

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.19

Полный текст решения изготовлен 16.07.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: Открытое акционерное общество "Фундаментпроект" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ. 23-27, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.08.2008, ИНН: 

<

***>), в лице акционера - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (625014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

третьи лица: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (125167 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 47 СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 5 (ЧЕРДАК) ПОМ II КОМ 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ XIV КАБ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.05.2015, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ убытков с генерального директора ОАО "Фундаментпроект" в размере 2 501 881 руб. 00 коп.

при участии согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с   директора истца  убытков- 2 501 881 руб. 00 коп.

В обоснование требований ООО НПО «Фундаментстройаркос» ссылается на то, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Фундаментпроект» путем заключения договора поставки со своим аффилированным лицом – ООО «СпецНИИпроект», которое является вторым акционером Общества с количеством акций, составляющим 50% уставного капитала, имея возможность устанавливать цены закупки товаров, действовала при наличии конфликта интересов недобросовестно, не в интересах ОАО «Фундаментпроект», а с целью необоснованного вывода денежных средств в пользу второго акционера, чем причинила ОАО «Фундаментпроект» убытки в заявленной сумме, исчисленной как 7% между ценой завода-изготовителя и ценой приобретения Обществом.

Истец  доводы поддержал. Судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-и лица не явились,  извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав мнение представителей сторон,  суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно исковому заявлению  Ответчик является  гендиректором ОАО "Фундаментпроект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ по настоящему иску истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями директора. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов. 

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. 

Из материалов дела следует, что ООО НПО «Фундаментстройаркос» и ООО «СпецНИИпроект» являются акционерами АО «Фундаментпроект» с количеством акций, составляющим по 50% уставного капитала каждый. 

Согласно материалам дела 10 марта 2017 года между ООО «СпецНИИпроект» (Поставщик) и АО «Фундаментпроект» (Покупатель) был заключен договор поставки № 299, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со Спецификациями (термокосы – комплексы, предназначенные для: измерения и регистрации значений температуры грунтов в скважинах любого типа в полевых условиях; проведение стационарных и лабораторных исследований температурного режима грунтов; организации сети для мониторинга изменения теплового режима грунтов с большим количеством точек наблюдения. Принцип действия комплекса ИРК основан на измерении и преобразовании при помощи переносных приборов цифровых и аналоговых сигналов от датчиков температуры, установленных в термометрических косах, в сигналы интефейса I2C и Wire для дальнейшей передачи их на персональных компьютер). Согласно пояснениям ответчика приобретение данного вида продукции необходимо для последующего выполнения строительно-монтажных работ либо поставки Покупателям. Условия договора, в том числе, цена приобретения товара полностью соответствовала рыночным условиям. Согласно материалам дела  09.11.17 г. между АО «Фундаментпроект» и ООО «Центральная база комплектации УМТС» был подписан договор поставки № 2577 от 09.11.17 г., в соответствии с условиями которого АО «Фундаментпроект» обязалось поставить термометрические косы в количестве 5 шт. на общую сумму 328 169,80 рублей. 11.12.17 г. между ОАО «Фундаментпроект» и ООО «СпецНИИпроект» была подписана спецификация № 8 о приобретении термометрических кос на общую сумму 220 498,29 рублей.  Таким образом, разница между стоимостью приобретаемого товара по отношению к цене последующей реализации составила 107 671,51 рублей или 49%.

Согласно материалам дела 29.11.17 г. между ОАО «Ямал СПГ» и АО «Фундаментпроект» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 1994/17-ЯСПГ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением № 3 по объектам, указанным в Приложении № 1. Согласно Приложению № 3 к договору и коммерческому предложению по стоимости МТР при выполнении работ необходимы термометрические косы (цена за ед. ТК 1/12/17 – 31 747,78 руб., ТК 1/14/18 – 33 824,06 руб., ТК 1/23/23 – 44 036,47 руб., ТК 1/10/16 – 29 671,50 руб., ТК 1/10/15 -27 933,22 руб.), которые были приобретены АО «Фундаментпроект» у ООО «СпецНИИпроект» согласно спецификации № 10 от 16.02.18 г. на сумму 2 159 698,68 рублей (цена за ед. ТК 1/12/17 – 26 742,52 руб., ТК 1/14/18 – 28 495,58 руб., ТК 1/23/23 – 37 117,58 руб., ТК 1/10/16 – 24988,18 руб., ТК 1/10/15 – 23 526,87 руб., с НДС). Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что  разница между стоимостью приобретаемого товара по отношению к цене последующей реализации составила 404 844,58 руб. или 19%. С учетом заключенных с ООО «СпецНИИпроект» спецификаций № 1-17 к Договору поставки № 299 от 10.03.2017г. прибыль Общества по реализации термокос внешним контрагентам составила 3 892 427,84 рублей с учетом НДС. Так, термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификациям № 1,17 были использованы в части производства работ по Договору субподряда № НГС/ФП-1-05/16/2383 от 20.06.2016г., заключенному с ООО «Нефтегазстрой».  Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификациям № 2,11 были поставлены ООО «Велесстрой» в рамках исполнения обязательств Общества по Договору поставки продукции № ДКС/00/001\2016-230 от 17.06.2016г. (Спецификации № 8 от 03.04.2017г., № 10 от 04.04.2018г.). Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификации № 3 были поставлены ООО «РУСГЕОКОМ» согласно счета№ 193 от 01.06.2017г. и Транспортной накладной № 243 от 13.07.2017г. Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификациям № 4,15 были использованы в части производства работ по Договору субподряда № 06-831 на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, заключенному с ООО «Нова» (с учетом доп. соглашения № 3 и спецификации № 1). Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификации № 5 были использованы в части производства работ по Договору № 1467/16-ЯСПГ от 17.10.2016г., заключенному с ОАО «ЯМАЛ СПГ».  Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификации № 6 были поставлены ООО «Инжиниринговое объединение ВИС» в рамках исполнения обязательств Общества по Договору поставки № 2569 от 03.11.2017г. (Спецификация № 1 от 03.11.2017г.). Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификации № 7 были поставлены АО «РН-Снабжение» в рамках исполнения обязательств Общества по Договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1683/17 от 14.06.2017г. (Спецификации ММ № 1013033866 и № 1013069747). Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификации № 8 были поставлены ООО «Центральная база комплектации УМТС» в рамках исполнения обязательств Общества по Договору поставки № 2577 от 09.11.2017г. (Спецификация № 1). Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификации № 9 были поставлены АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в рамках исполнения обязательств Общества по Договору поставки № 2545 от  29.08.2017г. (Спецификация № 1,2). Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификациям № 10,12 были использованы в части производства работ по Договору подряда № 1994/17-ЯСПГ 29.11.17 г., заключенному с ОАО «Ямал СПГ». Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификации № 14 были поставлены ООО «Ультраформ Проект» в рамках исполнения обязательств Общества по Договору поставки № 2665 от  09.06.2018г. (Спецификация № 1). Термометрические косы, приобретенные у ООО «СпецНИИпроект» по Спецификации № 16 были поставлены ООО «Производственная фирма «ВИС» в рамках исполнения обязательств Общества по Договору поставки № 2707 от  22.10.2018г. (Спецификация № 01).

При этом, согласно материалам дела,  согласно поступивших в Общество коммерческих предложений потенциальных Продавцов термокос цена реализации данного товара внешним контрагентам Обществом ниже, чем заявленные предложения. Так, цена предложения ООО «РУСГЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>) Исх. 27-РГТ от 31.08.2018г., являющемуся аффилированным к Истцу – ООО НПО «Фундаментстройаркос», в среднем выше на 8 % по отношению к цене реализации ОАО «Фундаментпроект».   Цена предложения ООО «БУРМАШ» (ИНН 

<

***>) Исх. 150 от 29.05.2019г. в среднем выше на 23 % по отношению к цене реализации ОАО «Фундаментпроект».    Информация о наличии такого контрагента как ООО «СпецНИИпроект» неоднократно предоставлялась в адрес ООО НПО «Фундаментстройаркос»: обращения исх. № 09-1413 от 26.05.17 г. (вх. № 1071/1974 от 29.05.17 г.), б/н от 30.05.17 г. о предоставлении доступа к информации о деятельности Общества/предоставление информации - письма АО «Фундаментпроект» № 1291-12 от 30.05.17 г. и № б/н от 30.05.2017г.  (анализ счетов 60 и 62 по субконто в разрезе контрагентов и договоров, оборотно-сальдовые ведомости и пр.); обращение исх. № 09-2562 от 27.09.17 г. (вх. № 3428 от 27.09.17 г.) о предоставлении доступа к информации о деятельности Обществ – письмо АО «Фундаментпроект» № 2311-12 от 05.10.17г.;  обращение исх. № 09-0419 от 19.02.19 г. о предоставлении доступа к информации о деятельности Общества/предоставление информации - письмо АО «Фундаментпроект» № 424-3 от 26.02.19 г.; обращение исх. № 09-0631 от 16.03.18 г. о предоставлении доступа к информации о деятельности Общества/предоставление информации - письмо АО «Фундаментпроект» № 787-3 от 04.04.18 г., № 810-3 от 06.04.18 г., № 704-3 от 27.02.18 г., в том числе Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от 31.12.17 г.

При этом, со вторым акционером ООО НПО «Фундаментстройаркос» также совершались сделки, в частности, договор поставки № 167/16-П (С-Ф) от 29.11.16 г., товарная накладная № 40 от 30.01.17 г. на поставку термокос.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что доводы заявителя о том, что ФИО2 обязана была приобретать продукцию только непосредственно у производителя товара и указанный производитель обязан был продать товар по более низкой цене не основаны на законе.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10,  при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности  и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств наличия у ОАО «Фундаментпроект» убытков от сделки, которой недоволен, истец, суду не представил.

Истец пояснил суду, что не оспаривал в установленном законом порядке действительность оспоримой сделки, которой он не доволен и полагает, что нарушен порядок одобрения сделки, как сделки с заинтересованностью.

Также суд констатирует, что ответчик в отзыве пояснил, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между истцом и вторым учредителем.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на законного представителя истца, подавшего иск,  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15,  401 ГК РФ   ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.