АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-12422/2020

Дата принятия решения –  10 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлайт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Проект», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №25 от 25.12.2019 и договору поставки №5 от 14.01.2020 в размере 830 588,21 руб., договорной неустойки в размере 37 678,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Санлайт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Проект» (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №25 от 25.12.2019, по договору поставки №5 от 14.01.2020 в размере 830 588,21 руб., договорной неустойки в размере 37 678,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №25 (Договор №25) на сумму 1 006 999,00 рублей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

Согласно п. 1.1 Договора №25 поставщик обязан в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить товар по накладным, в соответствии с заказом покупателя, счетом на оплату и/или спецификацией, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1 Договора №25 срок поставки товара в полном объеме - до 29.02.2020 года.

27.12.2019 года истцом, в соответствии с п. 4.2 Договора №25, была внесена предоплата в размере 699 568,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7156 от 27.12.2019 г.

21.01.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №25, согласно которому стороны договорились об изменении суммы Договора №25, а именно увеличить сумму Договора №25 на 30 585,60 рублей.

Платежным поручением № 308 от 27.01.2020 г. истец оплатил ответчику за поставляемый товар сумму в размере 30 585.60 рублей.

Однако, товар ответчиком не поставлен.

14.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №5 (Договор №5) на сумму 259 608,00 рублей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

Согласно п. 1.1 Договора №5 поставщик обязан в согласованные сторонами сроки поставить. а покупатель принять и оплатить товар по накладным, в соответствии с заказом покупателя. счетом на оплату и/или спецификацией, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора №5 срок поставки товара в полном объеме - до 29.02.2020 г.

15.01.2020 г. истцом, в соответствии с п. 4.2 Договора №5, была внесена предоплата в размере 154 075,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132 от 15.01.2020 года.

Оставшуюся сумму предоплаты - 105 532.10 рублей стороны Договора №5 планировали зачесть по гарантийному письму № 1811 от 18.11.2019 г. в счет задолженности поставщика перед покупателем по ранее взятому, но не исполненному обязательству договору поставки № 1 от 12.04.2017 г.

Однако, товар ответчиком не поставлен.

Гарантийным письмом исх. № 12 от 11.03.2020 г. ответчик признал задолженность по обозначенным выше договорам в сумме 884 229,67 рублей 67 коп. и взял на себя обязательство погасить ее.

Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

23.03.2020 г. ответчик поставил истцу товар (керамическую плитку) на сумму 53374,46 рублей, что подтверждается товарной накладной №ЦБ-37 от 23.03.2020 г. и Счетом-фактурой № ЦБ-37 от 23.03.2020 г.

Письмом исх. №29 от 24.03.2020 г. ответчик просил принять товар на сумму 53 374,46 рублей в счет поступившей от истца оплаты по договору поставки №5 от 14.01.2020 г. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору №5 составляет 100701,44 рублей (154 075,90-53 374.46 = 100 701.44 рублей).

Ответчиком оплаченный товар не поставлен, сумма задолженности по договорам поставки № 25 от 25.12.2019 г., № 5 от 14.01.2020 г. составила 830 855,21 руб.

16.04.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. № 110 от 15.04.2020 г. с требованием произвести возврат предварительной оплаты (аванса) в размере 830 855,21 руб. в срок до 30.04.2020 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства истцу не возвращены. сумма задолженности составляет 830 855.21 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ. поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 110 от 15.04.2020 г. с требованием возвратить сумму уплаченного аванса. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ.

Неустойка за период с 03.03.2020 г. по 15.04.2020 г. и с учетом положений п. 5.2 Договора, по договорам №25 и №5 составила 37 678,49 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2020 по 29.05.2020 (дата подачи искового заявления в суд) составили - 5 618,48 рублей.

Произведенный расчет процентов судом проверен, и требование истца в этой части также является правомерным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Проект», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санлайт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 830 588,21 руб., неустойку в размере 37 678,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 20 483 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев