4942/2023-161036(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124010/2022

17 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК- ЛИДЕР" (адрес: Россия 614982, Пермь, Пермь, УЛ.. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 76, ОФИС 1,  ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Улан" (адрес: Россия  195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш.. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 46Н  ОФИС № 233, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии  

- согласно протоколу с/з 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ЛИДЕР" обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Улан" о взыскании  890 400 руб. неосновательного обогащения, 136 040,88 руб. пени.  

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в  судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку  от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела,  суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ,  рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договора № Л/2019 на выполнение работ по погружению свай С60.30 – 60 шт, С70.30 –  6 шт. на объекте: «Дом культуры в д. Подчерье, Республика Коми».  

Сторонами согласована стоимость работ в размере 890 400руб. 

В обоснование иска Общество указало, что 30.12.2019 платежным поручением № 692  произвело перечисление авансового платежа в размере 890 400 руб. на банковский счет  Ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 692 от  27.12.2019.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы должны быть выполнены ответчиком в  период с 23.10.2019 по 03.11.2019.  

К выполнению работ ответчик не приступил. Денежные средства истцу ответчик не вернул.  

Срок договора истек 03.11.2019 и у ответчика отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств.  

15.06.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 360/2020, в которой  просил вернуть денежные средства в размере 890 400 рублей (трек-номер письма  61406548005957). Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  предъявления иска.  

Заслушав доводы истца и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой  60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы искового заявления ответчик не оспорил; доказательств встречного исполнения по  указанному платежу, а равно и возврата денежных средств в заявленном размере не представил.  

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не  поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле.  

В отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, за которые ответчиком  получена плата, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, в связи с чем иск  подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.12.2019 по 07.12.2022 за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по  30.09.2022 составляет 136 040,88 рублей.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с  отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания УЛАН" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ЛИДЕР" 890 400 руб. неосновательного  обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2019 по 07.12.2022 за  вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 136 040,88 руб.,  

23 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна