АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6173/22 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

  Дело № А71-12973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 по делу № А71-12973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 17.11.2022, проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022 № 24).

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – общество «ЧМЗ» истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества, ответчик, заявитель жалобы) о признании договора от 16.07.2009 № 433з (19/18925-Д) недействительным в части установления процентной ставки 1,5% от кадастровой стоимости (пункт 3.4 договора, приложение № 1 к договору) и обязании ответчика внести изменения в договор, применив ставку арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила № 582). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 582. Заявитель утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 18:28:000001:192 не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не относится к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, МТУ Росимущества вправе установить размер арендной платы в отношении данного земельного участка в пределах 2% от его кадастровой стоимости. Податель жалобы настаивает, что договор от 17.05.2019 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000001:192, 18:28:000001:194 заключен между сторонами с применением положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правил № 582, которые являются обязательными для сторон при установлении арендной платы за пользование земельными участками. МТУ Росимущества полагает, что ставка 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов является самой низкой из предусмотренных Правилами № 582 случаев представления земельных участков и подлежит применению с учетом использования арендатором загрязненных земельных участков и проведения работ по их рекультивации. Заявитель поясняет, что согласно результатам обследования спорные земельные участки имеют лишь локальные зоны, содержание радионуклидов в которых превышает установленный уровень, что не свидетельствует о загрязнении всей территории данных земельных участков радиоактивными веществами. Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о загрязненности всей территории земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:192 опасными отходами и радиоактивными веществами. Кроме того, с позиции заявителя применение льготной ставки в размере 0,01 процента противоречит принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением № 582, в рассматриваемом случае применение льготной ставки в отношении таких земельных участков, загрязненных землепользователем, является злоупотреблением со стороны арендатора, которому предоставлены земельные участки в пользование, следовательно, по мнению заявителя, ставка 0,01% не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМЗ» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из обстоятельств дела, между обществом «ЧМЗ» (арендатор) и МТУ Росимущества (арендодатель) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключен договор аренды земельных участков № 433з от 17.05.2019, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 6051189 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Белова, д. 7, для размещение производственной базы, в том числе: из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:28:000001:192 площадью 2302832 кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 18:28:000001:194 площадью 3748357 кв. м (далее  земельные участки).

На основании пункта 1.3 и приложения № 3 к договору на территории земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:192 размещена основная производственная площадка, на территории земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:194 – специальные гидротехнические сооружения, предназначенные для приема и хранения радиоактивных отходов уранового и циркониевого производства.

Согласно пункту 1.2 договора основанием для предоставления земельных участков в аренду является распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области от 17.05.2019 № 445-р.

Договор заключен сроком на 10 лет. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с 11 апреля 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора размер годовой арендной платы за пользование земельными участками составляет 40 903 990 руб. 40 коп. Размер арендной платы определяется согласно постановлению № 582 в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Во исполнение обязательств по договору МТУ Росимущества передало обществу «ЧМЗ» во временное владение и пользование земельные участки, что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2019.

МТУ Росимущества 11.02.2021 направило в адрес общества «ЧМЗ» уведомление об изменении арендной платы по договору с 1 января 2021 года в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков.

В письме от 23.04.2021 № 19-101/7233-ис общество «ЧМЗ» предложило арендодателю внести изменения в договор в части применения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000001:192 и 18:28:00001:194 ставки арендной платы в размере 0,01% от их кадастровой стоимости как загрязненных опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся загрязнению, заражению и деградации.

Ссылаясь на то, что условия пункта 3.4 договора и приложения № 1 в части установления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков не соответствуют требованиям постановления № 582, подлежащим применению в данном случае, общество «ЧМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, признав ничтожными условия абзаца 2 пункта 3.4, приложения № 1 к договору аренды земельных участков № 433з от 17.05.2019 в части установления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, как не соответствующими правилам № 582, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание переоформление права общества «ЧМЗ» постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 18:28:000001:192, 18:28:000001:194 на право аренды в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 17.05.2019 № 445-р, спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, суды верно заключили, что размер арендной платы подлежит определению по Правилам определения размера арендной платы, утвержденных постановлением № 582.

Пунктом 2 Правил № 582 предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 3 Правил № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.

Редакция абзаца 5 подпункта «а» пункта 3 Правил № 582, предусматривая расчет платы для земельных участков, исходя из загрязнения их опасными отходами, не дифференцирует случаи ее применения либо неприменения в зависимости от того, ведутся ли на таких земельных участках работы с целью рекультивации, в частности, путем переработки опасных отходов, или данные работы не проводятся, а опасные отходы просто находятся на таком участке, так как в обоих случаях имеет место факт нахождения на земельных участках опасных отходов, которые производят их загрязнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Амплитуда» о прикладных научных исследованиях и разработках по теме «Проведение обследования территории Акционерного общества «Чепецкий механический завод» на наличие/отсутствие радиоактивного загрязнения», акт проверки общества Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 13.08.2021 № 16Г-17птц, письмо от 12.11.2020 № 19-101/16637-ИС о направлении характеристики в Росприроднадзор, письмо от 20.06.2018 № 19-943-47/8908-ис о направлении характеристики в Росприроднадзор, акт первичной регистрации радиоактивных отходов от 26.08.2014 № 1-2.3/249, акт первичной регистрации радиоактивных отходов от 26.08.2014 № 1-2.3/250, суды установили факт наличия загрязнения спорных земельных участков. 

При таких обстоятельствах, выявив факт нахождения на земельных участках радиоактивных отходов уранового и циркониевого производства, исходя из вышеприведенных правовых норм, для расчета стоимости платы за пользование такими земельными участками суды, вопреки доводам заявителя жалобы, верно руководствовались абзацем 5 подпункта «а» пункта 3 Правил № 582.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что с момента создания в 1946 году предприятие специализировалось на производстве металлического урана и изделий из его сплавов. С 1948 года до середины 1960-х годов в качестве сырья использовалась урановая руда из Германии, в которой радионуклиды урана находились вместе с дочерними гамма-излучающими радионуклидами своих рядов. Руда размещалась на территории предприятия под открытым небом. С середины 1960-х годов в качестве сырья стали использовать различные химические соединения только самого урана.

На протяжении всего периода существования Чепецкого механического завода, сейчас входящего в Государственную корпорацию «Росатом», его деятельность относится исключительно к ведению Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», Указ Президента Российской Федерации от 27.04.2007 № 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 2499-Р общество «ЧМЗ» включено в «Перечень организаций, в результате осуществления деятельности которых по добыче и переработке урановых руд образуются радиоактивные отходы, и организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты и осуществляющих деятельность, в результате которой образуются очень низкоактивные радиоактивные отходы, которые могут осуществлять захоронение указанных отходов в пунктах хранения радиоактивных отходов, размещенных на земельных участках, используемых такими организациями».

Как выявлено судами, условиями действия лицензии от 10.12.2020 № ГН-03-115-3963 на право эксплуатации ядерной установки среди перечня выполняемых работ в рамках разрешенного вида деятельности общества «ЧМЗ» разрешается эксплуатация комплекса с ядерными материалами, предназначенного для производства, переработки, хранения и транспортирования ядерных материалов, ураносодержащих оборотных продуктов, переработки и хранения радиоактивных отходов уранового производства, на основе урана с содержанием изотопа уран-235 не выше природного в составе ряда корпусов, расположенных на территории промплощадки и хвостового хозяйства (хвостохранилища 1 и 2).

Учитывая изложенное, суды заключили, что имущество, находящееся на спорных земельных участках, непосредственно используется обществом «ЧМЗ» для изготовления отдельных видов продукции, ограниченной в обороте или изъятой из оборота, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации. Радиоактивные отходы являются побочным продуктом производства.

Таким образом, доводы МТУ Росимущества о невозможности применения льготного порядка исчисления арендной платы подлежат отклонению по изложенным мотивам.  

Доводы МТУ Росимущества о наличии лишь локальных зон загрязнений земельных участков были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Так, характер загрязнения – радиоактивными отходами уранового и циркониевого производства – со всей очевидностью свидетельствует об ограниченных возможностях использования земельных участков в полном объеме с учетом особенностей данного вида отходов (большого периода полураспада урана 238, который составляет 4,47x109 лет, на что указано в приложенном к иску отчете общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Амплитуда»). Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что фактически участки обнесены защитным ограждением, находятся под контролем ведомственной охраны, установлена санитарно-защитная зона, изначально были выделены под размещение производственной базы.

Ссылка МТУ Росимущества на принцип экономической обоснованности, которая определяется доходностью земельного участка, его разрешенным использованием и с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) несостоятельна, поскольку эксплуатация ядерной установки и размещение опасных отходов в составе разрешенных работ является целевой деятельностью на используемом участке, что ограничивает его использование в прочих целях.

При изложенных фактических обстоятельствах выводы судов о признании договора от 16.07.2009 № 433з (19/18925-Д) недействительным в части установления процентной ставки 1,5% от кадастровой стоимости (пункт 3.4 договора, приложение № 1 к договору) являются верными. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 по делу № А71-12973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиТ.В. Сулейменова 

 

А.А. Столяров