Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9310/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тумнинская лесозаготовительная компания»

о взыскании 1 391 546 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-119/Д от 14.07.2023;

от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее - ООО «Трансэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 425 856 руб. 14 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 15.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тумнинская лесозаготовительная компания». Также судом принято уменьшение исковых требований до 1 391 546 руб. 30 коп.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован доставкой груза по спорным железнодорожным накладным с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал на неверный расчет пени по железнодорожной накладной № ЭФ620192, на двойное взыскание по железнодорожным накладным №№ ЭГ045340, ЭГ350272, ЭД806748, ЭГ561244, ЭД623900, поскольку требования по ним уже заявлены по  делу № А73-8043/2023 по иску ООО «Восточно-Сибирская Транспортная компания». По железнодорожным накладным №№ ЭВ830368, ЭВ110382, ЭД147479, ЭВ830368, ЭВ110382, ЭД147479 сослался на продление срока доставки груза на основании договоров от 17.12.2021 № КА-42/22, от 23.03.2022 г. № КА-12/22, заключенных с грузополучателями, по железнодорожной накладной № ЭГ655663  - на основании письма грузополучателя о согласии на увеличение срока доставки вагонов. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в феврале – апреле 2023 года ООО «Трансэкспресс» являлось грузоотправителем/грузополучателем грузов на станциях назначения Дальневосточной железной дороги, которые доставлены ОАО «РЖД» (перевозчик) с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭВ110382, ЭД966165, ЭД488940, ЭЕ710992, ЭЕ702498, ЭЕ703347, ЭЕ702459, ЭД549084, ЭД639220, ЭД640729, ЭГ655663, ЭД147479, ЭД747798, ЭД650657, ЭД650891, ЭД651084, ЭД650587, ЭД650799, ЭД651015, ЭВ842256, ЭВ951098 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЕ353599, ЭД477434, ЭД463546, ЭД556005, ЭЕ011222, ЭД152938, ЭД153109, ЭД149858, ЭД152735, ЭД866012, ЭД866117, ЭВ884464, ЭВ884213, ЭГ329480, ЭД040151 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭВ830368, ЭД464837, ЭД153265, ЭД153809, ЭД153637, ЭД153458, ЭД607038, ЭЕ430058, ЭЕ430016, ЭГ150871, ЭГ151150, ЭВ633738, ЭВ237017, ЭГ151006, ЭГ150599, ЭВ633690, ЭД001536, ЭД001791, ЭД001424 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭД440405, ЭД440308, ЭД190762, ЭЕ292234, ЭД556083, ЭД556167, ЭД494230, ЭД494191, ЭГ649557, ЭГ308352, ЭГ308481, ЭГ006308, ЭВ480456, ЭВ397977, ЭВ596738, ЭВ702123, ЭГ943385, ЭГ833268, ЭГ600501, ЭГ600081, ЭГ831262, ЭГ599978, ЭГ832886 просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЕ277843, ЭГ063118, ЭГ541098, ЭВ345386, ЭГ542239, ЭГ706921, ЭГ889487 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭГ723675, ЭГ655322 просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЕ429787, ЭЕ429827, ЭЕ429860, ЭГ677347, ЭГ690936, ЭГ580174, ЭГ585949, ЭГ580279, ЭГ061282 просрочка составила 7 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЕ527405, ЭГ591932, ЭГ591938, ЭВ284418 просрочка составила 8 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭД178670 просрочка составила 9 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭГ426730 просрочка составила 11 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭД807563 просрочка составила 13 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭВ982046, ЭВ982051, ЭВ982038, ЭВ982042, ЭВ982044, ЭВ982036 просрочка составила 17 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 28.04.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки по железнодорожной накладной № ЭФ620192, о двойном взыскании по железнодорожным накладным №№ ЭГ045340, ЭГ350272, ЭД806748, ЭГ561244, ЭД623900 учтены истцом при уточнении размера исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки по накладным №№ ЭВ830368, ЭВ110382, ЭД147479, ЭГ308352, ЭГ308481 на основании договоров, заключенных с грузополучателями ООО «Хабаровское мостостроительное общество»,  суд пришел к следующему.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Хабаровское мостостроительное общество» (заказчик) 30.11.2022 заключен договор на установление иного срока доставки № КА-42/22, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Срок действия договора указан в пункте 9.1 и определен сторонами с момента подписания сторонами по 31.12.2022. Пунктом 9.3 предусмотрена возможность пролонгации договора.

Также, между ОАО «РЖД» и ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» (заказчик) заключен договор на иные сроки доставки грузов № КА-12/22, по условиям которого стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами № 245, сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее — грузы), отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги и/или направляемых на станции, а именно увеличение на 10 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего договора и согласованное в пункте 1.1 настоящего договора количество суток, на которые изменяется срок доставки.

Согласно пункту 2.2 ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) рассчитанный в соответствии с Правилами срок доставки с учетом сведений в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Накладные №№ ЭВ830368, ЭВ110382, ЭД147479 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на 4 и 2 суток на основании актов общей формы № 4/44 от 22.02.2023, № 4/41 от 06.02.2023, № 545 от 16.03.2023,  составленных на станции назначения.

Накладные №№ ЭГ308352, ЭГ308481 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на 5 суток на основании актов общей формы № 377 от 03.03.2023, № 378 от 03.03.2023,  составленных на станции назначения.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договорах, заключенных с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Вместе с тем, накладные №№ ЭВ830368, ЭВ110382, ЭД147479, ЭГ308352, ЭГ308481 ссылку на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договоров.

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах,вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставкигруза на основании договоров на организацию перевозок на особых условиях, отклонены  отклонению судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самих договоров. Более того, в актах общей формы указано на продление срока доставки на 4, 2. 5 суток, тогда как по условиям представленных в материалы дела договоров срок доставки подлежит продлению на 10 суток.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с заключением договоров на установление иного срока доставки отсутствуют.

Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на гарантийное письмо грузополучателя ИП ФИО4 на увеличение срока доставки грузов на 10 суток, как основание для продления срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭГ655663 не принята судом ввиду следующего.

Указанным письмом ИП ФИО4 дал согласие на увеличение срока доставки вагонов, прибывающих в его адрес, на 10 суток, в связи с чем высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, уточненные требования истца в размере 1 391 546 руб. 30 коп. признаны судом правомерными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза  по перечисленным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки  составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что   никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1 004 005 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований с учетом уточнений. При этом госпошлина в размере 344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ИНН: 

<

***>) 1 004 005 руб. неустойки и 26 915 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» из федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 484 от 06.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             А. А. Панина