﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19041/2015(3)-АК

Дело № А60-21382/2015

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Волынкиной Инессы Владимировны: Кассихин В.П. (паспорт, доверенность от 13.06.2017, диплом);

представителя комитета кредиторов Попова К.А. (паспорт, протокол от 11.10.2019, диплом); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Волынкиной Инессы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года 

об отказе в утверждении мирового соглашения, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-21382/2015

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Гудзон»  (ОГРН 1116673004942, ИНН 6673236917),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – общество «Гудзон», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 заявление общества «Внешэкономпрод» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Денис Владимирович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 Крылов Денис Владимирович отстранен от должности конкурсного управляющего общества «Гудзон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

20.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гоппа А.А. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волынкина Инесса Владимировна (далее – Волынкина И.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора фактически предрешил рассмотрение вопроса о привлечении Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности, установив ее статус в качестве контролирующего должника лица. Считает, что условия мирового соглашения являются разумными и эффективными, а его исполнение не зависит от действий третьих лиц. Также указывает, что голоса кредиторов, предоставивших возражения против утверждения мирового соглашения, не могли повлиять на принятие решения об утверждении мирового соглашения, при этом решение собрания кредиторов от 14.08.2019 не оспорено и недействительным не признано. 

До начала судебного заседания от кредиторов открытого акционерного общества «Хладокомбинат «Норд», общества с ограниченной ответственностью «ВЭН-Премьер», ИП Осьмак Павла Михайловича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представитель Волынкиной И.В. и представитель комитета кредиторов Попов К.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивают в полном объеме, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что 14.08.2019 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на условиях, указанных в проекте мирового соглашения; 

- утвердить лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа – Кассихина Владимира Павловича.

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить задолженность перед кредиторами в размере 1 958 021 руб. 52 коп., двумя равными платежами (пункты 5.3, 10): 

1) до 31.12.2020;

 2) до 31.12.2021.

Источником погашения требований будет являться арендная плата, вырученная от сдачи в аренду недвижимого имущества: четырехуровневого открытого автопаркинга, назначение: нежилое, общей площадью 3466, 4 кв.м, литер: А, а, а1, этажность: 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.61а, кадастровый (или условный номер): 66– 6–01/531/2010–642, принадлежащего Волынкиной И.В., а также личные средства Волынкиной И.В. (пункт 9.2).

На момент проведения названного собрания кредиторов требования уполномоченного органа погашены в полном размере.

Общее количество конкурсных кредиторов (на момент проведения собрания) – 29 юридических и физических лиц с размером голосующих требований 14 692 717 руб. 68 коп.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, с общим количеством голосов 11 726 930 руб. 85 коп., что составляет 79,81% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право участвовать на собрании кредиторов с правом голоса.

За заключение мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 88,23% голосов.

Против мирового соглашения проголосовало 4 конкурсных кредитора (из 29) с суммой требований 1 380 384 руб. 85 коп., что составляет 11,77%.

Отказывая в утверждении настоящего мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют гарантии исполнения мирового соглашения за счет имущества и средств должника, а также третьего лица Волынкиной И.В., а также из нарушения принципа пропорционального погашения задолженности должника перед всеми его кредиторами и экономической необоснованности прощения 60% долга.

 Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2019  состоялось собрание кредиторов должника, на котором  было принято решение о заключении мирового соглашения («за» – 88,23% от общего числа голосов, включенных в реестр) и об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения – Кассихина Владимира Павловича.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения, должник обязался погасить задолженность перед кредиторами денежными средствами, возможность поступления которых обусловлена возможностью сдачей недвижимого имущества Волынкиной И.В. в аренду, а также из личных средств указанного лица. 

Предлагаемым мировым соглашением предусмотрено погашение задолженности двумя равными платежами: первый платеж до 31.12.2020, второй – до 31.12.2021.

Таким образом, кредиторы получат удовлетворение денежных требований по истечении практически двух лет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 №305-ЭС16-1045  по делу №А40-95123/2014 были сформулированы следующие правовые позиции относительно заключения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 №14-П.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения фактически предусматривают погашение требований кредиторов с явным превышением срока конкурсного производства, соглашением установлен такой график погашения задолженности, что оно не может быть расторгнуто в течение первых пяти месяцев по причине его неисполнения, за этот период имущество третьего лица, при его наличии, может быть выведено с предприятия и погашение кредиторской задолженности станет невозможным.

Указанный срок погашения требований кредиторов (2 года), является неразумным и не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, которые не являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, мировое соглашение не содержит указание (гарантии, обеспечение, наличие активов) на финансовую способность должника и Волынкиной И.В. удовлетворить реестр требований кредиторов в предусмотренные соглашением сроки и основания погашения требований должника третьим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что неисполнение мирового соглашения приведет к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения непосредственно к Волынкиной И.В.

Однако выдача исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований непосредственно к Волынкиной И.В. не гарантирует кредиторам удовлетворение их требований, поскольку получение и размер денежных средств от реализации паркинга, находящегося на праве собственности у Волынкиной И.В. и единственно заявленного в жалобе имущества, зависит от множества различных обстоятельств, а стоимость при обращении взыскания в рамках исполнительного производства на паркинг может быть значительно ниже указанной кадастровой стоимости.

При этом достаточность личных средств Волынкиной И.В., на которые может быть принудительное взыскание, не была доказана заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе Волынкиной И.В. указано, что за заключение мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 88,23% голосов.

Важно отметить, что за утверждение мирового соглашения, устанавливающего двухлетнюю рассрочку погашения долга перед другими конкурсными кредиторами, голосовал мажоритарный конкурсный кредитор Баушев Д.Ю., который при этом прощает свою задолженность в размере 9 735 300 рублей (66% голосов). 

Учитывая, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, действия Баушева Д.Ю. при заключении мирового соглашения не являются экономически обоснованными, так как он, имея требования к должнику, заключает мирового соглашения, не получив в свою очередь никакого встречного удовлетворения.

То обстоятельство, что Баушев Д.Ю. намерен простить обществу «Гудзон» долг перед собой еще не является основанием для утверждения предлагаемых условий мирового соглашения, которым устанавливается не только значительная рассрочка, но и неразумная скидка по долгу.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Однако предусмотренная мировым соглашением скидка с долга должна быть в любом случае экономически обоснованной относительно фактического состава имущества должника и возможностей формирования и распределения конкурсной массы.

Сам по себе факт того, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а не только кредиторов, обладающих большинством голосов и являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами.

Доказательств опровергающих выводы суда относительно того, что в рамках мероприятий конкурсного производства кредиторы способны получить денежные средства ранее, чем в утвержденные мировым соглашением сроки, в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника, у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора фактически предрешил рассмотрение вопроса о привлечении Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности, установив ее статус в качестве контролирующего должника лица, судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопрос о признании лица контролирующим должника является предметом доказывания/опровержения и судебного исследования в рамках иного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Указание в обжалуемом судебном акте на то, что Волынкина И.В. пытается избежать привлечения ее к субсидиарной ответственности, является только оценкой поведения заинтересованного лица, что не является установлением ее статуса как контролирующего должника лица. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 октября 2019 года по делу № А60-21382/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова

 

C155458494023485188@