АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                       Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

                                                      Решение изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сириус», г. Ессентуки,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 748,51 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сириус» (далее – истец, общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 748,51 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании 30.04.2019 был объявлен перерыв до 06.05.2019.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети интернет 01.05.2019 в 11 часов 26 минут.

06 мая 2019 года судебное заседание продолжено.

Свои доводы истец основывал на постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Основные принципы), постановлении Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, которым в Основные принципы был введен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Общество считало, что земельный участок с к.н.: 55 ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Истец указывал на то, что с 13.08.2017 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 26:30:010220:55 (

<

...> (район нижних ванн) (далее – земельный участок с к.н.: 55) не могла превышать размер земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях; исчисление арендной платы в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка повлекло неосновательное обогащение в размере 11 784,51 руб.

Комитет в отзыве на заявление ссылался на то, что расчет арендной платы производился на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016  № 112-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольскою края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 112-п), согласно которому ставка арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 4%.

Ответчик указывал на то, что до вступления решения Ставропольского краевого суда от 05.03.2018 по делу № 3а-73/2018 в законную силу (19.09.2018) при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства. материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, подлежит применению ставка арендной платы, в соответствии с графой 9 столбца 53 части VI   таблицы 2 приложения к Порядку, утвержденному постановлением № 112-п; расчет арендной платы истца не может быть применен, неосновательно приобретенных денежных средств в комитет не поступало; данные государственного кадастра недвижимости,  представленные истцом документы не содержат указания об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и расчет арендной платы необходимо производить па основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления, а именно на основании Решения Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 23.12.2011 № 130 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки».

Комитет просил суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Комитетом заявлялось ходатайство о разрешении спора в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и комитетом 28.08.2007 в отношении земельного участка с к.н: 55 заключен договор аренды земельного участка № 279. На земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие обществу на праве собственности.

Пунктом 3.4 договора аренды определено, что расчет арендной платы устанавливается в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6 договора аренды размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в соответствии с федеральным законом, решением Совета города или по соглашению Сторон.

Из дополнительного соглашения от 08.02.2017 к договору аренды следует, что расчет арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017 был сделан исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной в размере 2,7 %.

Полагая, что на основании постановления № 582 с 12.08.2017 размер арендной платы за земельный участок с к.н.: 55 должен был определяться с учетом ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, то есть исходя из базового размера арендной платы - 1,5%, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с комитета неосновательного обогащения. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2                  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» город Ессентуки отнесен к курортам общесоюзного значения.

На основании постановления Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и его администрации, установлены границы названного региона.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

С принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из земель особо охраняемых природных территорий. 

Вместе с тем в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона (30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном до дня его вступления в силу порядке (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 308-ЭС18-13029, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 № Ф08-5460/2017 по делу № А63-3136/2016).

Таким образом, земельный участок с к.н.: 55 является ограниченным в обороте. Кроме того, названный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Ессентуки.

Постановлением № 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, внесены изменения в постановление № 582, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены  абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

В целях приведения в соответствие с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением № 582, на основании постановления Правительства Ставропольского края от 11.12.2017 № 496 в постановление № 112-п внесены изменения, данное постановление дополнено пунктом 9.1  следующего содержания: «В случае если в отношении земельного участка, занимаемого зданием, сооружением,  установлено ограничение права на приобретение в собственность данного  земельного  участка  для  собственника здания, сооружения и размер арендной платы, определяемый в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает    размер   земельного   налога,   установленного   в   отношении предназначенных  для  использования  в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение   в   собственность  отсутствуют,  размер  арендной  платы  за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога».

Таким образом, учитывая положения вышеперечисленных нормативных актов, а также тот факт, что земельный участок с к.н.: 55 ограничен в обороте, предоставлен обществу в аренду в связи с расположением на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов общества.

Доводы ответчика об отсутствии ограничений в обороте для земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены из земель особо охраняемых природных территорий, отклонены.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона (30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном до дня его вступления в силу порядке.

Тем самым обеспечивается преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» - национальным достоянием народов

Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. 

Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Судом отклонена ссылка ответчика на решение Ставропольского краевого суда от 05.03.2018 по делу № За-73/2018.

Указанным судебным актом разрешался вопрос о соответствии методики расчета базовых ставок за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Ставропольского края и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представленными в аренду без торгов, абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. 

Основанием рассматриваемого искового заявления является абзац 8 Основных принципов.

При этом в мотивировочной части решения Ставропольского краевого суда указано на необходимость применения пункта 9.1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением № 112-п.

В соответствии с  пунктом 9.1 названного Порядка в случае, если в отношении земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, установлено ограничение права на приобретение в собственность данного земельного участка для собственника здания, сооружения и размер арендной платы, определяемый в соответствии с пунктом 3 данного Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога.

Решение Ставропольского краевого суда от 05.03.2018 по делу № 3а-73/2018 содержит ссылку на то, земельные участки на территории города Ессентуки ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ земельный участок с к.н.: 55,  предоставленный для  использования  в  целях  под котельную и  цех (

<

...> (район нижних ванн), является муниципальной собственностью. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления. Следовательно, расчет арендной платы необходимо производить на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, утвержденный решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 23.12.2011 № 130 (далее - Порядок № 130).

Согласно пункту 3 Порядка № 130 арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовый размер арендной платы за земельные участки под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлен в размере 4 %.

Как установлено выше, постановлением № 582 определен 8 принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

С даты вступления в законную силу изменений в постановление № 582 (с 13.08.2017) арендная плата за земельный участок с к.н.: 55  не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Решением Совета города Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (в редакции решения от 23.11.2016 № 90) с 01.01.2017 ставка земельного налога составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2018 кадастровая стоимость земельного участка с к.н.: 55, предоставленного для использования в целях под котельную и цех (

<

...> (район нижних ванн) составляет 3 925 135,60 руб.

Следовательно, до 12.08.2017 расчет арендной платы необходимо производить исходя из базового размера, равного 4%, а с 13.08.2017 - исходя из ставки земельного налога 1,5 %.

Размер арендной платы, исходя из базового размера, равного 4 %, составил 157 005,42 руб. в год  (до 12.08.2017).

Размер арендной платы, исходя из базового размера, равного 1,5%, составил 58 877,03 руб. в год (с 13.08.2017).

Арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 должна была составить 41 240,81 руб., тогда как обществом согласно платежным поручениям от 12.09.2017 № 266 на сумму 26494,66 руб. и от 14.11.2017 № 324 на сумму 26494,66 было оплачено 52 989,32 руб.

Размер переплаты за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составил 11 748,51 руб.

Ответчик расчеты истца, не оспорил.

Учитывая изложенное, суд установил наличие на стороне муниципального образования города-курорта ФИО2 неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, размер которого согласно расчетам истца составил 11 784,51  руб. Ответчик документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, не представил.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Из пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса следует, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

Согласно решению Думы города-курорта Ессентуки от 29.11.2017 № 111 «О бюджете муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» получателем доходов в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов является комитет.

Таким образом, по требованию о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения от имени муниципального образования города-курорта Ессентуки выступает комитет, как орган общей компетенции.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сириус», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 17 888,92 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Русанова В.Г.