Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16976/2022

25 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 255 987 рублей 13 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.07.2021 № ОНР-286/2021, диплом рег. № 10-241 от 27.06.1998,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № МК/011, диплом рег. № 2-1198,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» (далее - истец, ООО «МПЗ Авангард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее - ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании 255 987 рублей 13 копеек, в том числе 252 000 рублей задолженности, 3 987 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее - третье лицо, ОАО «ММК-МЕТИЗ»). 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что имеются все основания для его удовлетворения.

Заслушав представителей, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «МПЗ Авангард» по счету № 690 от 21.05.2021 поставило ООО «Обьнефтеремонт» Канат ГОСТ 16853-88 ОС диаметром 25.0-В-Т- 1770 в количестве 600 метров на сумму 252 000 руб.

В счете были согласованы цена товара, а также сроки его отгрузки (май 2021 года) и оплаты - отсрочка платежа до 30.06.2021.

Товар был получен ответчиком по транспортной накладной от 31.05.2021, принят представителем покупателя без замечаний по количеству и качеству.

29.06.2020 (в день, предшествующий дате оплаты товара) в адрес истца ответчик направил претензию исх. № 1021 от 29.06.2020 по качеству поставленного товара, в которой указал следующие его недостатки: обрывы проволок на шаге свивки, пеньковый сердечник не пропитан смазкой (сухой), а также заявил об отказе от оплаты товара.

По результатам проведенных заводом-изготовителем ОАО «ММК-МЕТИЗ» исследований было установлено, что направленные ответчиком образцы товара (каната стального диаметром 25,0 мм) изготовлены из проволоки диаметром 1,4+1,3+1,2/0,85+1,6 мм в период до 31.12.2020, то есть не являются образцами товара, отгруженного истцом в адрес ответчика, о чем ООО «МПЗ Авангард» проинформирован заводом-изготовителем письмом № ЦКП МК-35/3084 от 18.08.2021.

13.09.2021 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия № 276 с требованием оплатить отгруженный товар. 

Полагая, что у ООО «Обьнефтеремонт» отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты товара, ООО «МПЗ Авангард» обратилось в арбитражный суд.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Судом установлено, что претензия в отношении качества поставленного товара была предъявлена в пределах гарантийного срока.

Так, согласно разделу 7 ГОСТ 16853-88. Технические условия. Канаты стальные талевые для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его изготовления. 

Судом установлено, что ООО «Обьнефтеремонт» была осуществлена пробная поставка талевого каната ГОСТ 16853-88 ОС ф.25.0-В-Т-1770 в общем количестве 600 метров для эксплуатационного и глубокого бурения.

Данный канат 07.06.2021 был установлен и использовался покупателем на подъемных агрегатах АПР-80 в бригадах № 1, № 7, № 8 в соответствии с Рекомендациями по транспортировке, хранению, навеске и эксплуатации стальных канатов ММК-Метиз СМК СКЦ-97-1.

В процессе эксплуатации использование поставленного истцом талевого каната стало невозможным по причине преждевременного выхода из строя, что выразилось в следующих недостатках: 

- в бригаде № 1 ПТиКРС - Оренбург (Капитоновское месторождение) отбраковка каната была произведена 16.06.2021, выявлено, что общее количество обрывов проволок на шаге свивки каната составило 25 штук, пеньковый сердечник не пропитан смазкой (сухой), в нарушение требований ГОСТа;

- в бригаде № 7 ПТиКРС - Оренбург (Капитоновское месторождение) отбраковка каната была произведена 17.06.2021, выявлено что количество обрывов проволок на шаге свивки составило 22 штуки, пеньковый сердечник также не пропитан смазкой (сухой), в нарушение требований ГОСТа. 

Указанные факты подтверждены Актами установки и выбраковки талевого каната на подъёмных агрегатах АПР-80, которые были приложены к претензии № 1021 от 29.06.2021, направленной в адрес ООО «МПЗ Авангард», и представлены ответчиком в материалы дела.

Выбраковка поставленного истцом талевого каната была произведена в соответствии с требованиями ИОТВР - 2.018-2020 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации, учету наработки и отбраковки канатов талевых систем подъемных агрегатов в ТКРС», согласно которым число оборванных проволок на шаге свивки каната диаметром более 20 мм - более 10% от всего числа проволок (пункт 6.1), максимально-допустимая наработка талевого каната российских производителей составляет 500 тонно-километров (пункт 8.3).

Выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку не могут быть устранены и представляют угрозу для жизни и здоровья работников, выполняющих опасные работы, связанные с оснасткой, сменой, перетяжкой, перепуском талевого каната.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям качества, истцом не представлено. Более того, ООО «МПЗ Авангард» и завод-изготовитель ОАО «ММК-МЕТИЗ» не оспаривают, что направленные ответчиком на экспертизу образцы товара изготовлены из проволоки меньшего диаметра 1,4+1,3+1,2/0,85+1,6 мм, и не отрицают, что такой товар не может использоваться при осуществлении производственной деятельности ответчика.  

ОАО «ММК-МЕТИЗ» подтвердило, что образец каната, направленного ООО «Обьнефтеремонт» с претензией по качеству товара, изготовлен третьим лицом в период до 31.12.2020.

Доводы истца и третьего лица о том, что канат из проволоки диаметра 1,4+1,3+1,2/0,85+1,6 мм не был поставлен ООО «Обьнефтеремонт» по счету № 690 от 21.05.2021, суд оценивает критически, так как из оформленных сторонами при совершении сделки документов не следует, что ответчик получил канат с другими характеристиками по сертификату качества ОС-25,0-В-Т-1770/180 ГОСТ 16853 с номером № А84-4156-321.  

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МПЗ Авангард».

Поскольку судебный акт принят не в пользу общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.   

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020  № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 разъяснено, что рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым обязать ООО «Обьнефтеремонт» возвратить истцу товар в порядке установленном судом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик подтвердил факт нахождения у него спорного товара, оставшегося после направления образцов заводу-изготовителю на экспертизу.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» поставленный  по счету № 690 от 21.05.2021 товар  в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, путем предоставления истцу доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                  Л.С. Истомина