Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18205/20

08 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Каширский региональный оператор»

к Главному управлению  Московской области «Государственная  жилищная  инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене предписания №08ОГ/12-1017-11-12-2019 от 17.12.2019

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя –ФИО2, п-т, дов. от 05.11.2019 №143, диплом; от заинтересованного лица -  ФИО3, уд, дов. от 17.10.2020 №19-и, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширский региональный оператор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене предписания №08ОГ/12-1017-11-12-2019 от 17.12.2019.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал. 

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам арбитражного дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2019 на основании распоряжения от 28.11.2019 №08ОГ/12-1017-11-12-2019, административным органом в отношении ООО «Каширский региональный оператор»  проведена внеплановая  документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении №08ОГ/12-1017, поступившим из Зарайской городской прокуратуры  по вопросу  нарушения жилищных прав  жителей МКД, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Зарайск, 

<

...> и д. 10.

В ходе проверки установлено, что ООО «Каширский региональный оператор»  выставляет    плату    за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными   отходами   (далее  -  ТКО)   по адресу Московская область, городской округ Зарайск, 

<

...> и д. 10.   

 По    представленной    ООО    «Каширский    РО» информации (исх. №3818 от 17.12.2019) на территории населенного пункта, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Зарайск, 

<

...> и д. 10 - контейнерные площадки отсутствуют, и мусорные контейнеры не установлены, ближайшее место установки мусорных контейнеров находится на контейнерной площадке по адресу: Московская область, г.о. Зарайск, пос. ПМК-6. 

В связи с чем, заинтересованное лицо пришло к выводу, что коммунальная услуга по обращению с ТКО по адресу: Московская область, городской округ Зарайск, 

<

...> и д. 10 не предоставляется.

По результатам проверки составлен Акт проверки  от 17.12.2019 №08ОГ/12-1017-11-12-2019. 

По данному факту Госжилинспекцией  вынесено предписание №08ОГ/12-1017-11-12-2019, согласно которому Обществу в срок до 24.01.2020 обязывалось «Произвести перерасчет начислений за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: Московская область, городской округ Зарайск, 

<

...> и д. 10, за период с 01.01.2019 по 17.12.2019. 

Считая, что выданное предписание необоснованно и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Акту проверки от 17.12.2019 №08ОГ/12-1017-11-12-2019 плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику жилого помещения выставлялась, однако, на момент проверки контейнерная площадка по вышеуказанному адресу отсутствовала; ближайшее место для установки контейнера сбора ТКО из индивидуального жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Зарайск, пос. ПМК-6. 

Факт отсутствия контейнерной площадки в период с 01.01.2019г. по 17.12.2019г. по адресу:  Московская область, городской округ Зарайск, 

<

...> и д. 10,  Обществом не оспаривается.

При этом, по мнению заявителя, не является существенным расстояние между контейнерной площадки расположенной в пос. ПМК-6 и д. Карманово, которое, как установлено судом составляет 6,2 км, а имеет значение абстрактные накопление жителями отходов, вывоз которых подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Поскольку контейнерная площадка в д. Карманово своевременно размещена не была, возможность осуществлять «накопление» отходов жителями данного населенного пункта отсутствовала.

Доказательства того, что жители дома № 9, 10, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Зарайск, д. Карманово  осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности ООО «Каширский региональный оператор», Обществом ни в ходе проверки в Госжилинспекцию Московской области, ни в суд не представлены.

Презюмировать виновность жителей вышеуказанного дома в нарушении требований действующего законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно: в складировании отходов в неустановленных местах, в силу Конституции Российской Федерации суд не может. 

При этом, суд отмечает, что Общество действует по своей воле и в своем интересе, ведя предпринимательскую деятельность, осуществляет ее на свой риск и первоначально должно представить доказательства оказание услуги, и только по его результату требовать оплаты за предоставление.

В данном случае, доказательств оказания услуг по вывозу отходов жителям д. Карманово, г. о. Зарайск, МО,  суду не представлено, следовательно, у последних отсутствуют основания для оплаты не оказанных услуг.

Таким образом, региональным оператором не была своевременно выполнена обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке по адресу: Московская область, г.о. Зарайск, 

<

...>, либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потребитель не имел возможности соблюсти пункт 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, разместить ТКО в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, соответственно, пользоваться услугами по обращению с ТКО и вправе был приостановить исполнение своего обязательства по их оплате (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления судом рассмотрены, однако не подлежат удовлетворению.

Кроме того, частью 15.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Поскольку место накопления ТКО по адресу: Московская область, г.о. Зарайск, 

<

...>, организовано не было, пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в деревне отсутствовали, региональный оператор не нес ответственности за данную услугу и не вправе был выставлять плату за нее.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А41-71603/19.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность рассматриваемого предписания, и соответственно, предписание подлежит признанию законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Предприятия.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, заявленные ООО «Каширский РО» требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ,  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева