АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А55-11398/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16-23 сентября 2021 года дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПромСнаб" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 

1. ООО "РУСЭЛПРОМ. Электрические машины"; 

2. Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; 

3. ФИО4 Григорьевич.

о взыскании 2 172 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.01.2021) ; 

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021); 

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Корпорация ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» убытков в размере 2 172 000 руб., причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки его ответчиком. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать  в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что крепление и размещение груза в транспортном средстве производили сотрудники грузоотправителя, в обязанности перевозчика данные действия не входят. Водитель  обязан проверить качество укладки и крепления груза лишь на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. 

Третье лицо 1 представило письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку водитель в данной ситуации начал движение, не предъявив до этого требований по устранению нарушений крепления груза. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.09.2021 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23 сентября 2021г. до 13 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ТОО «Корпорация ПромСнаб» Республика Казахстан (Покупатель) и ООО «Русэлпром. Электрические Машины» (Поставщик) был заключен Контракт на поставку № ЕМ-2019/2016, в соответствии с п.1.1. которого товар подлежал поставке в количестве, ассортименте, цене и по техническим условиям, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта. 

Дополнительным соглашением от 06.02.20г. срок действия контракта № ЕМ-2019/2016 продлен до 31.12.2022г. 

Согласно представленной истцом в материалы дела Спецификации № 6 от 01.07.2020г. поставке подлежал Товар: электродвигатель АЗД-13-52-12УХЛ4, 250кВт, 6кВ, 500 об/мин – 8 штук по цене 1900 000 руб. за штуку, и электродвигатель АЗД-13-37-6УХЛ4, 500кВт, 6кВ, 1000 об/мин в количестве 1 шт. по цене 2 300 000 руб. за шт., итого на общую сумму 17 500 000 рублей. 

Пунктом 2 спецификации определено, что вид транспорта – автотранспорт Покупателя. 

В цену каждого электродвигателя включено стоимость изготовления, упаковки (п.1 Спецификации № 6). 

Пунктом 3.7. договора поставки было предусмотрено, что приемка товара, момент перехода права собственности на Товар, а также риск случайной гибели Товара переходит от Поставщика к Покупателю, согласно базиса поставки Товара, определенном в соответствующих спецификациях к контракту, в соответствии с установленными правилами Инкотермс-2010. 

Согласно пункта 2 Спецификации № 6  стороны согласовали, что товар подлежит поставке на базисном условии поставки FCA – г.Санкт-Перетбург (Incoterms 2010).

Из международных правил Incoterms 2010 следует, что «FCA Free Carrier / Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая то, что стороны договора поставки установили самовывоз товара,  момент перехода риска случайной гибели определен моментом вручения товара перевозчику, выбор которого лежит на покупателе.

Суд соглашается с доводом истца, что им выбран профессиональный перевозчик, на котором лежит обязанность в целости и сохранности доставить груз с момента принятия его от продавца до момента вручения его покупателю. В рассматриваемом деле стороны договора поставки не установили обязанность продавца по креплению груза в автотранспортном средстве. Следовательно, довод ответчика, что продавец несет ответственность за несоблюдение правил крепления груза, материалами дела не подтвержден.

5 ноября 2020 года между ООО «Корпорация ПромСнаб»  (Заказчик) и ООО «Самком-Логистика» заключен договор-заявка на перевозку груза: электродвигатели 5 штук  общие габариты 1765 длина, 1700 ширина, 1510 высота от грузоотправителя ООО «Русэлпром» , адрес погрузки: г.Санкт-Петербург, Мателлострой д.5, получателю – ТОО «Корпорация ПромСнаб», адрес выгрузки: № 1 г.Караганда № 2 – п.Крестовский, склад РЕСХ. 

В соответствии с п.6. договора-заявки перевозчик обязуется организовать доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Груз, согласованный в данном договоре-заявке на перевозку, доставлялся в рамках одной перевозки и в одном автомобиле, но по двум транспортным накладным № 204 и № 205. 

Согласно указанным транспортным накладным 06 ноября 2020 года водителем ФИО4, транспортное средство КАМАЗ  

<

***> пр.В1285 63, к перевозке от грузоотправителя ООО «Русэлпром Электрические Машины» принят груз: электродвигатели в количестве 4 штук массой 14928кг, подлежащие доставке ТОО «Корпорация ПромСнаб» г.Жезказган, пос.Крестовский, склад РЕСХ по накладной № 204  и электродвигатель в количестве 1 единицы массой 3732кг, подлежащий доставке ТОО «Корпорация ПромСнаб» Казахстан, г.Караганда, склад РЕСХ по накладной № 205. 

Сопроводительные документы на груз согласно транспортных накладных: упаковочный лист, паспорт. 

Раздел 8 обоих транспортных накладных, в котором предусмотрено заполнение сведений о порядке предоставления и установке приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, не заполнен. 

Водитель ФИО4 принял груз к перевозке и по аналогичным по содержанию товарно-транспортным накладным № 204 и № 205 от 06.11.2020г.

Согласно сведениям Товарно-транспортных накладных погрузка осуществлялась – отправителем СПб. 

Груз отпущен грузоотправителем ООО «Русэлпром Электрические Машины» грузополучателю ТОО «Корпорация ПромСнаб» по товарным накладным № Л/0204 и Л/0205 от 06.11.2020г. по цене 1 900 000 руб. за один электродвигатель, на общую сумму 9 500 000 рублей. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при приемке груза к перевозке водитель ФИО4 действовал на основании доверенности № 10 от 05.11.2020г., выданной ему ТОО «Корпорация ПромСнаб» на получение от ООО «Русэлпром» электродвигателей в количестве 5 шт. 

С 27.10.2020г. ФИО4 работает в должности водителя грузового транспорта в ООО «Самком-Логистика» на основании трудового договора № 101 и приказа о приеме на работу № 259. 

Транспортные средства Камаз госномер КАМАЗ  

<

***> прицеп В1285 63 зарегистрированы в ГИБДД за владельцем (лизингополучателем) ООО «Самком-Логистика» (л.д.59-62). 

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждает ответчик в представленном отзыве: не доехав до ближайшего транзитного склада ответчика на участке автодороги в районе г.Щелково (Московская область) в целях предотвращения столкновения с другим автомобилем водитель, перевозивший указанный груз в транспортном средстве предпринял резкое торможение. 

Согласно Акту осмотра поврежденного имущества № 20.103, составленного 10.11.2020г. ООО «Первая Сюрвейерская Компания», со слов водителя записано, что следуя по маршруту п.Металлострой, Ленинградской обл. – Караганда, Казахстан на автомашине госномер 

<

***> с прицепом В128563 с грузом пять электродвигателей, вечером 07.11.2020г. в районе г.Щелково для предотвращения столкновения с другим транспортным средством произвел резкое аварийное торможение, в кузове полуприцепа почувствовал сильный удар. В результате чего двигатели сместились вперед по ходу движения ТС и перевернулись. Утром 08.11.2020г. водитель прибыл на склад. 

Осмотр груза ООО «Первая Сюрвейерская Компания» производился 10.11.20г. в 15 часов 30 минут на складе по адресу: Московская обл., Щелковский район, д.Медвежьи озера, дом 152. 

В ходе осмотра полуприцепа были выявлены повреждения переднего борта (деформация передней стенки наружу вперед по ходу движения ТС; продавливание груом тента наружу по правому орту без разрыва тента). Внутри полуприцепа располагался груз – пять электродвигателей серии АЗД-13-52-12УХЛ14 производства «Русэлпром – Российский электротехнический Концерн» («Ленинградский Электромашиностроительный Завод»). Двигатели располагались хаотично со смещением к передней стенке кузова полуприцепа. Двигатели были закреплены штатными синтетическими крепежными ремнями (притянуты к кузову полуприцепа). 

При осмотре выявлены следующие механические повреждения электродвигателей (по порядку их расположения в грузовом отсеке полуприцепа от переднего борта полуприцепа в направлении задней части): 

1. Электродвигатель № 130845 располагался вплотную к переднему борту полуприцепа; бы опрокинут на 180 градусом (деревянными салазками наверх) разбит чугунный корпус электродвигателя (под валом); замят защитный кожух; под электродвигателем обнаружено масляное пятно; порвана защитная полиэтиленовая пленка вала. 

2. Электродвигатель № 130830 располагался на боковой поверхности корпуса; разбит чугунный корпус в передней части (со стороны вала) сверху; имеется сквозное отверстие в корпусе со стороны вала размером 14х16см; под двигателем валялись чугунные осколки корпуса; внутри отверстия просматривается сильная деформация «колеса»; разбит угол корпуса в месте крепления защитного кожуха; деформация защитного кожуха; под двигателем следы вытекшего масла; вал двигателя упирался в двигатель № 130841. 

3. Электродвигатель № 130841 располагался под наклоном, упираясь передней стороной на соседний двигатель № 130830; при этом вал соседнего двигателя пробил чугунный корпус; разорвана защитная полиэтиленовая пленка вала со следами деревянных щепок; под двигателем следы вытекшего масла. 

4. Электродвигатель № 130839 находился в опрокинутом на 180 градусов положении; передний и задний защитные кожухи были деформированы; на корпусе повреждение ЛКП в виде царапин/потертостей. 

5. Электродвигатель № 130846 находился в опрокинутом  состоянии, касаясь правого борта/тента; разбит чугунный корпус; сильная деформация защитного кожуха; под двигателем следы вытекшего масла. 

Из данного Акта осмотра также следует, что по причине серьезных механических повреждений собственник груза – компания ТОО «Корпорация ПромСнаб» 11.11.2020г. дала инструкцию перевозчику перевезти все пять электродвигателей на завод-изготовитель в г.Санкт-Петербург для проведения ревизии оборудования, составления дефектной ведомости и проведения ремонтно-восстановительных работ. 

16 ноября 2020 года между ТОО «Корпорация Промснаб» (Заказчик) и ООО «Русэлпром. Электрические машины» (исполнитель) был заключен договор на ремонт оборудования № ЕМ-2020/534, предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию Заказчика работ по выявлению дефектов и ремонту вышеперечисленных электродвигателей в количестве 5 шт. 

Дефекты оборудования, указанного в договоре, не являлись следствием страхового случая (п.1.3. договора). 

В ходе исполнения договора ООО «Русэлпром-ЛЭЗ» был составлен Акт дефектации электродвигателей, с описанием повреждений каждого, в том числе:

1. Электродвигатель 130845 – поврежден щит подшипниковый со стороны привода, повреждено закрытие;

2. Электродвигатель 130830 – повреждены оба щита подшипниковых, повреждение щитка направляющего щита подшипникового со стороны противоположной приводу, требуется проверка целостности обмотки статора, повреждение вала со стороны привода; 

3. Электродвигатель 130841 – поврежден щит подшипниковый со стороны привода, повреждена шпонка, требуется проверка вала;

4. Электродвигатель 130846 – поврежден щит подшипниковый со стороны привода, поврежден щиток направляющий со стороны привода; 

5. Электродвигатель 130839 – повреждено закрытие. 

Повреждены закрытия всех щитов подшипниковых. Поврежденные щиты подшипниковые восстановлению не подлежат (л.д.26). 

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 к договору на ремонт оборудования от 16.11.2020г. стороны определили, что дефектация и подготовка технического решения по ремонту электродвигателей 5 шт.  составит стоимость 192 000 руб., ремонт электродвигателей – 1 980 000 руб. 

По результатам дефектации 30.11.2020г. ООО «Русэлпром – ЛЭЗ» было подготовлено Техническое решение по ремонту электродвигателей. 

14.12.2020г. истцом была произведена оплата по договору на ремонт оборудования в пользу ООО «Русэлпром. Электрические Машины» за дефектацию и ремонт двигателей в общей сумме 2 172 000 руб. (л.д.36-37). 

Претензией от 24.12.2020г. истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении убытков, понесенных в результате восстановления поврежденных двигателей в общей сумме 2 172 000 руб. (л.д.24). 

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.01.21г. сообщил, произошедшее является следствием несоблюдения ГОСТов и стандартов крепления грузоотправителем, поскольку крепление и размещение груза в транспортном средстве производили сотрудники грузоотправителя. В основании каждого двигателя ими было установлено по два деревянных бруска в поперечном направлении (размер каждого 100х100х1500мм), которые были прикреплены к корпусу электродвигателей с помощью Г-образных винтов. Штатными синтетическими крепежными ремнями, имевшимися в транспортном средстве, предложенными водителем дополнительно к креплению не воспользовались, посчитав произведенное крепление достаточным для безопасной транспортировки груза. По окончании погрузки транспортное средство начало движение. При резком торможении транспортного средства ни крепление в виде деревянных брусков, ни ремни, которыми водитель воспользовался самостоятельно для дополнительной надежности крепления груза, не предотвратили смещение груза (л.д.25). 

Ввиду отказа в удовлетворении требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 172 000 руб., причиненные в результате повреждения груза в процессе перевозки его ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч.2 ст.796 ГК РФ). 

Учитывая то, что при погрузке водителю были переданы товарно-сопроводительные документы на груз, перевозчик был осведомлен о стоимости перевозимого груза и должен был понимать возможные последствия причинения ущерба грузу в случае его ненадлежащего крепления. При этом, он мог отказаться принять груз, если полагал, что обязанность по креплению возложена на грузоотправителя, либо, как профессиональный перевозчик, должен был предпринять разумную предусмотрительность и применить необходимые средства для закрепления двигателей в автотранспортном средстве.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Суд обращает внимание, что п.7 договора-заявки стороны распространили на свои правоотношения действие Конвенции о договоре международной перевозке от 19.05.1956 г., ГК РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 23.2 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

 Пунктом 23.3 постановления предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (действующим на момент осуществления спорной перевозки)  перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из Акта сюрвейерского осмотра № 20.103, произведенного независимой компанией ООО «Первая сюрвейерская компания» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» следует, что характер  повреждения электродвигателей, а также их расположение в грузовом отсеке полуприцепа свидетельствуют о том, что повреждение оборудования произошло по причине неправильного крепления двигателей. 

Каждый двигатель был закреплен с помощью одного крепежного ремня следующим образом: концевые крюки ремней были вставлены в проушины, расположенные вдоль бортов полуприцепа, позади электродвигателей; ремни были пропущены вокруг передних частей электродвигателей непосредственно под валом. 

При резком торможении транспортного средства произошло опрокидывание электродвигателей вокруг оси/кромки опрокидывания, которая располагалась именно в точке соприкосновения крепежного ремня с корпусом электродвигателя под его выступающей осью.

Отмечено, что в верхней части корпуса каждого электродвигателя имелись по два рыма, в районе которых были нанесены краской места строповки двигателей. На каждом электродвигателе имелись ярлыки, в которых были указаны инструкции завода-изготовителя о способе их крепления «Стропить за рымы машины». 

Водителем инструкции были не выполнены, что привело к значительным критическим механическим повреждениям электродвигателей. 

Для предотвращения смещения и опрокидывания электродвигателей во время перевозки водителю следовало произвести крепление каждого электродвигателя с помощью двух штатных крепежных ремней за каждый рым электродвигателей растяжками к штатным местам крепления кузова полуприцепа. При таком несложном креплении груза водителю удалось бы избежать опрокидывание груза во время транспортировки (л.д.146-147). 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный Акт осмотра ООО «Первая сюрвейерская компания» изготовлен не по заданию сторон настоящего дела, а по заявке САО «РЕСО-Гарантия» в связи с решением вопроса о выплате ответчику страхового возмещения в связи со страхованием его профессиональной ответственности перевозчика. 

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ООО «Самком-Логистика» является профессиональным перевозчиком, осуществляющим перевозки грузов. 

Принимая на себя обязательство по перевозке такого тяжеловесного груза, как  электродвигатели весом по 3,7 тонн каждый, и понимая весь риск своей ответственности за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдаче грузополучателю, перевозчик обязан был ознакомиться с характеристиками груза, размещенными на закрепленных на них ярлыках завода-изготовителя, проконтролировать размещение и крепление груза в автомобиле и в случае нарушений заявить о них грузоотправителю. 

Согласно сведениям транспортных, товарно-транспортных накладных груз был принят перевозчиком к перевозке без замечаний, следовательно перевозчик с указанного момента принял на себя ответственность за сохранность и целостность груза. 

Доводы ответчика о том, что грузоотправитель должен в данном случае нести ответственность за причиненные убытки, судом отклоняются. 

Как было указано выше, грузоотправитель не заключал с перевозчиком договор перевозки груза. Условиями договора поставки электродвигателей, заключенного между истцом и грузоотправителем, была предусмотрена поставка товара автотранспортом Покупателя и переход риска случайной гибели товара к покупателю в момент передачи товара перевозчику. В связи с чем, ответственность за правильность крепления груза не может быть возложена на Грузоотправителя. 

Ссылка на п.11 договора-заявки, предусматривающего, что заказчик должен упаковать груз таким образом, чтобы обеспечивалась его целостность и сохранность при транспортировке (если договором не предусмотрена дополнительная упаковка на складе Перевозчика), не снимает ответственности с перевозчика за повреждение груза. 

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Как следует из вышеописанного сюрвейерского отчета, повреждение груза произошло не вследствие ненадлежащей упаковки, а по причине ненадлежащего крепления груза.

С учетом изложенного убытки, понесенные истцом и причиненные ему в результате повреждения груза в процессе перевозки, подлежат взысканию с ответчика, являвшегося профессиональным перевозчиком, в полном объеме в сумме 2 172 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 33860 рублей. 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПромСнаб" сумму убытков в размере 2 172 000 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33860 (Тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят)    рублей. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова