АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10037/2018

22 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1, г. Сыктывкар

о взыскании ущерба

без участия представителей сторон, 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавтотранс» (далее – АО «Комиавтотранс», ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 500 руб. 

Определением суда от 31.07.2018 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

АО «Комиавтотранс» в отзыве на иск от 17.08.2018 с требованиями истца не согласилось, указало, что транспортное средство автобус ПАЗ 32054 г.р.з. 

<

***> было передано в аренду ООО «Перевозчик» по договору аренды № 03/141-2017 от 01.12.2017. Ответчик не состоит в трудовых отношениях с ФИО1

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», ответчик).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

ООО «Перевозчик» и третье лицо отзыв на иск не представили.

АО «Комиавтотранс» представило ходатайство от 14.11.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Opel Astra» г.р.н. 0878МУ11, принадлежащего ФИО2 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ЕЕЕ № 1003168588), и  «ПАЗ 32054», г.р.н. 

<

***>, принадлежащий на праве собственности АО «Комиавтотранс» (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ЕЕЕ № 1003170228)

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Opel Astra» г.р.н. 0878МУ11.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (т. 1, л.д. 14-15).

На основании заявления потерпевшего о страховом случае от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 12-13), акта осмотра ТС № 325/18 (т. 1, л.д. 16-17), экспертного заключения № 325/18 от 15.03.2018 (т. 1, л.д. 18-30), страхового акта ЕЕЕ 1003170228D№ 002 (т. 1, л.д. 31) АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 3411027 от 10.04.2018 (т. 1, л.д. 32).

В свою очередь АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «Комиавтотранс» досудебную претензию № ОРЦД-18-01813 от 26.06.2018 с требованием возместить ущерб в сумме 20 500 руб. (т. 1, л.д. 33).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с  п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случаях предусмотренных ч. 1 с. 14  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований АО «Комиавтотранс» указало, что транспортное средство «ПАЗ 32054», г.р.н. 

<

***> было передано ООО «Перевозчик» по договору аренды движимого имущества № 03/141-2017 от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 129-134) в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд доводы ответчика не принимает по следующим основаниям.

Согласно разделу 6 договора аренды движимого имущества № 03/141-2017 от 01.12.2017, предусматривающему ответственность сторон по договору, арендатор несет материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе пунктом 6.2.2 договора за вред, причиненный третьим лицам, эксплуатируемым имуществом, перед арендодателем.

Аналогичное условие содержится в п. 6.9 договора – арендатор несёт полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым имуществом.  

Договор аренды движимого имущества № 03/141-2017 от 01.12.2017 не содержит условие о том, что арендатор возмещает вред, причиненный третьим лицам, непосредственно третьим лицам. 

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Комиавтотранс».

Учитывая изложенное, с  АО «Комиавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию 20 500 руб. ущерба, при этом АО «Комиавтотранс» не лишено права требовать с арендатора ущерб.

В иске к ООО «Перевозчик» следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10615 от 20.07.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 500 руб. ущерба и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых