Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14791/2014

20 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу №А19-14791/2014 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 664056, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 17 апреля 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО«ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

АО«Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ», в котором просит изменить статус залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» с суммой требования в размере 285 633 275 руб. 47 коп. в части требования в сумме 257 810 784 руб. 41 коп. как необеспеченного залогом имущества должника; учитывать требования АО «Райффайзенбанк» в реестре требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» в сумме 257 810 784 руб. 41 коп. как необеспеченные залогом имущества должника, в сумме 20 545 474 руб. 44 коп. (неустойка) и 7 277 016 руб. 62 коп. (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» путем изменения статуса залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» в части требования в сумме 257 810 784 руб. 41 коп., как необеспеченного залогом имущества должника. Определено  учитывать требования АО «Райффайзенбанк» в реестре требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» в сумме 257 810 784 руб. 41 коп. как необеспеченные залогом   имущества   должника,   в   сумме   20 545 474   руб.   44   коп.   (неустойка)   и 7 277 016   руб.   62   коп.   (основной   долг)   как   обеспеченные   залогом   имущества должника

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает. Что требования Банка основаны на кредитном соглашении № 12265-IRK от 02.08.2012, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и должником. Указанные требования Банка были обеспечены залогом имущества, принадлежащего ОАО «ИЗСЖБ». Реализация предмета залога АО «Райффайзенбанк» в процедуре конкурсного производства не осуществлена. Следовательно, не исчерпаны все, предусмотренные Законом о банкротстве, способы реализации заложенного имущества. Частичная утрата залога или уменьшение его стоимости не является основанием для установления части требований по единому обязательству как не обеспеченные залогом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2015 требование АО «Райффайзенбанк» в размере 247 324 324 руб. 36 коп. – основной долг, 17 763 476 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 299 023 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 2 246 450 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: линии пробивки, вырубки, сверления, фрезерования и резки ножницами, модель VP 206S-8D G F, изготовитель VERNET BEHRINGER, 2012 года выпуска; линии пробивки, маркировки вырубки, сверления, модель VP 206S-8D G F, изготовитель VERNET BEHRINGER, 2012 года выпуска; роликовых конвейеров, модель VP 206S-8D G F, изготовитель VERNET BEHRINGER, 2012 года выпуска; усиленных поперечных загрузочных цепных конвейеров, модель VP 206S-8D G F, изготовитель VERNET BEHRINGER, 2012 года выпуска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РоссийскойФедерацииот     23.07.2009      №      58     «О      некоторых      вопросах,      связанных      с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования    как    не обеспеченные    залогом,    то    впоследствии    кредитор    вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации    от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3)).

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр. Таким образом, требования АО «Райффайзенбанк» о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Представитель АО «Райффайзенбанк» пояснил, что размер требования, который кредитор просит учесть как необеспеченный залогом имущества должника, определен на основании залоговой стоимости имущества, согласованной условиями договора залога имущества № 12265/Р1 от 23.05.2013.

В силу положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации залогодатель имеет возможность осуществлять свое право залога по своему усмотрению.

Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее. Имея возможность на реализацию права залога в целом, залогодатель имеет аналогичную возможность не реализовывать его в части.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что отказ АО «Райффайзенбанк» от залоговых прав нарушает права и интересы должника и кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6280(3), где отмечено следующее.

«…отказ банка от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора».

При изложенном доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу №А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора