﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1476/2021

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20833/2021) Общества с ограниченной ответственностью «СК Русский город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-1476/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 5, лит. А, помещ. 23-н кааб. 1, ОГРН: 1027804893049);

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Русский город» (адрес: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 8, корпус 2, помещ. 6Н, КОМН. №8, ОГРН: 1187847013551)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Русский город» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 067 443 руб. 84 коп., в том числе 2 741 626 руб. 14 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 19.11.2019 № 17841443691170000090/191118-НГ, 325 817 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 12.01.2021.

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 26.04.2021 отменить. В апелляционной жалобе Компания указала, что взысканная судом сумма процентов чрезмерно завышена, рассчитана с нарушением норм материального права, что не учтено судом при вынесении решения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 07.09.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 12.10.2021, истцу предложено представить в суд доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 21.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

06.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому Общество пояснило, что уведомление от 21.05.2019 об одностороннем отказе от договора было передано ответчику нарочно, а впоследствии повторно направлено ответчику с претензией от 29.09.2020.

Определением апелляционного суда от 11.10.2021 ввиду болезни судьи Нестерова С.А. дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 16.11.2021 в 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание от 16.11.2021, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.11.2018 № 17841443691170000090/191118-НГ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ  по устройству внутренних позагребневых перегородок и перемычек, а также выполнить кирпичную кладку наружных стен с утеплением в два слоя, кладку облицовочного кирпича (далее – работы) на объекте: «220 квартирный жилой дом на территории войсковой части 3526 п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области» по титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3526 (1 очередь), пос. Лебяжье, Ленинградская область», а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Начало выполнения работ: 19 ноября 2018 года (с, конечный срок выполнения и сдачи работ: не позднее 01 апреля 2019 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена является ориентировочной, определена в расчете цена договора и составляет 10 372 565 руб. 92 коп. (без учета НДС) (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных между генеральным подрядчиком и подрядчиком. Общая цена договора определяется как сумма стоимостей всех видов и комплексов работ, выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 9.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения. При этом генеральный подрядчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые до расторжения договора. 

В пункте 9.4 договора стороны согласовали основания, при которых генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.6 договора). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 170 246 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2019 № 38, от 30.01.2019 № 160 (л.д. 25 тома 1).

Вместе с тем, ответчик фактически выполнил работы лишь на общую сумму 6 428 620 руб. 37 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работы формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2019 № 1, от 26.02019 № 2 (л.д. 26-27 тома 1).

Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, истец в порядке пункта 9.4 договора уведомлением от 21.05.2019 № 19-447 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 9 170 246 руб. 51 коп., в то время как стоимость фактически выполненных Компанией работ составляет 6 428 620 руб. 37 коп., Общество направило в адрес ответчика претензию от 29.09.2020 с приложением копии письма от 21.05.2019 № 19-447, в которой потребовало возвратить 2 741 626 руб. 14 коп. неотработанного аванса по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ, указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, перечисление истцом ответчику в качестве авансовых платежей по договору 9 170 246 руб. 51 коп., выполнение ответчиком работ по договору лишь на сумму 6 428 620 руб. 37 коп., равно как и то, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.4 договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств  на сумму 2 741 626 руб. 14 коп. или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств по расторгнутому договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам по делу, суд удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика 2 741 626 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Доводов относительно правомерности данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит, фактически решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 325 817 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 12.01.2021.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

При этом, вопреки доводам Общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуя решение суда, Компания в апелляционной жалобе указала, что расчет процентов произведен истцом с нарушением норм материального права, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения в означенной части подлежит проверке в апелляционном порядке. 

В свою очередь, повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции признает его ошибочным в части определения начала периода начисления процентов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, доказательств вручения уведомления от 21.05.2019 о расторжении спорного договора ответчику нарочно истцом, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Соответственно, уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено ответчику лишь с претензией от 29.09.2020 № б/н (л.д. 29 тома 1), которая согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (РПО №19112346015186) получена ответчиком только 30.10.2020.

Следовательно, поскольку до момента одностороннего отказа истца от договора и прекращения его действия, то есть до 10.11.2020 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ, пункта 9.6 договора и факта получения ответчиком претензии с уведомлением истца от 29.09.2020 № б/н 30.10.2020), спорная сумма денежных средств являлась предварительной оплатой за работы и в силу положений договора, действовавшего до момента его прекращения (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), не подлежала квалификации как неосновательное обогащение подрядчика применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, а истец обладал до указанной даты правом на начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а не процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств.

Таким образом, на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 10.11.2020, а не с даты перечисления ответчику соответствующих денежных средств.

В то же время размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 12.01.2021 составляет 20 385 руб. 40 коп., в связи с чем указанное требование истца подлежало частичному удовлетворению в названном размере, оснований для взыскания процентов в большем размере у суда первой инстанции не имелось, а потому в означенной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительности обстоятельств, повлекших просрочку возврата истцу соответствующего неосновательного обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 298 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (в оглашенной 16.11.2021 резолютивной части постановления по настоящему делу в части указания на распределение означенных расходов по уплате государственной пошлины как расходов по иску допущена опечатка, которая исправляется судом апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 А56-1476/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Русский город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал строийиндустрия» 2 762 011 руб. 54 коп., в том числе 2 741 626 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 20 385 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Русский город» в доход федерального бюджета 34 520 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал строийиндустрия» в доход федерального бюджета 3 817 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал строийиндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Русский город» 298 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина