АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28685/24

19 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о признании недействительным решения,

третьи лица:

АО «ССРЗ «Мидель» ИНН 

<

***>;

ООО «Судостроитель», ИНН 

<

***>;

ООО «Технология», ИНН 

<

***>;

ИП ФИО1, ИНН 

<

***>;

ООО «Мидель-Плюс», ИНН 

<

***>; *

ООО «Мидель-Флоттехсервис», ИНН 

<

***>;

ООО «Техсервис», ИНН 

<

***>

ООО «НБК», ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 дов. от 10.09.2024 года, ФИО3 дов. от 10.09.2024 года;

от налогового органа: представители ФИО4 дов. от 23.01.2024 № 09-06/00666, ФИО5 дов. от 10.09.2024 года № 09-06/10156, ФИО6 дов. №09-06/12623 от 11.11.2024 года;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 16.04.2024 года № 907 о привлечении к налоговой ответственности, об обязании налоговый орган устранить нарушения прав заявителя.

Определением суда от 05.08.2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определениями суда от 17.09.2024 и от 15.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ССРЗ «Мидель»; общество с ограниченной ответственностью «Судостроитель»; общество с ограниченной ответственностью «Технология»; ИП ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Определением председателя пятого судебного состава от 10.01.2025 года произведена замена состава суда по делу с судьи Парамоновой А.В. на судью Кривоносову О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители заявителя на требованиях настаивали, указывали на отсутствие оснований для объединения лиц в единую группу, указывали на недоказанность наличия цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды, возражали против методологии расчета при определении налоговых обязательств, а также указывали иные доводы согласно дополнительных пояснений.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на дату заседания заявлений и ходатайств не поступило.

От третьего лица ООО "Техсервис" в материалы дела поступил отзыв на заявление в котором общество выражает несогласие с выводами налогового органа, считает решение налогового органа в части определения налоговых обязательств ООО "Мидель – Судостроитель" совокупно с налоговыми обязательствами иных лиц, в том числе ООО "Техсервис", незаконным.( эл.дело от 10.10.2024).

От третьего лица ООО "Технология" в материалы дела поступил отзыв на заявление в котором общество выражает несогласие с выводами налогового органа, считает решение налогового органа незаконным.( эл.дело от 07.11.2024).

От третьего лица АО "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" в материалы дела поступил отзыв на заявление в котором общество выражает несогласие с выводами налогового органа, считает решение налогового органа незаконным.( эл.дело от 12.11.2024).

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он выражает несогласие с выводами налогового органа, просит требования заявителя удовлетворить.( эл.дело от 03.12.2024).

От третьего лица ООО "Судостроитель" в материалы дела поступил отзыв на заявление в котором общество выражает несогласие с выводами налогового органа, указывает, что осуществляет самостоятельную деятельность.( эл.дело от 06.12.2024).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области на основании решения от 28.12.2022 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мидель - Судостроитель» за период 01.01.2019 по 31.12.2021 годы. По результатам выездной проверки составлен акт налоговой проверки от 24.10.2023г. № 6617, дополнение от 04.03.2024г. № 26 к акту налоговой проверки от 24.10.2023г. № 6617.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений и дополнений к возражениям по акту налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области вынесено Решение № 907 от 16.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в размере 42 994 182 руб., в том числе НДС - 10 167 771 руб., налог на прибыль организаций - 32 826 411 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 453 690 рубля (с учетом смягчающих вину обстоятельств), предложено уменьшить НДС, исчисленный в завышенном размере за1-2 кварталы 2019 года в размере 339 915 руб.

Общество, выражая несогласие с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 29.07.2024 года № 15-18/019270 об отказе в удовлетворении жалобы полностью.

Полагая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества, а также, что решение не соответствует налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд о признании решения МИ ФНС № 11 по Ростовской области от 16.04.2024 года № 907 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил:

- факты несоблюдения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, ст. 143, ст. 146, ст. 154, НК РФ, неправомерно не уплачены суммы налога на добавленную стоимость в связи с действием группы взаимозависимых лиц, участниками которой являются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим, в виде упрощенной системы налогообложения, в результате чего, произведено неправомерное занижение налоговой базы (выручки), подлежащей налогообложению НДС, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме - 9 927 858 руб.;

- факты несоблюдения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 ст. 246, ст. 247, ст. 249, ст. 271, ст. 274 НК РФ, в связи с действием группы взаимозависимых лиц, участниками которой являются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим, в виде упрощенной системы, в результате занижения доходов от реализации, и завышения расходов, связанных с производством и реализацией, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме - 27 295 501 руб.

Анализом заявленных видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей установлено их совпадение у ряда организаций (ремонт и техническое обслуживание судов и лодок), а также вспомогательная деятельность, необходимая, для осуществления ремонта и технического обслуживания судов и лодок, такая как производство промышленных газов, деятельность по чистке и уборке прочая, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Оценкой моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках работы группы лиц, в которую входят налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы установлено, что налогоплательщиком и иными лицами не ведется соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика, а от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов сделан, так как:

1) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

2) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

3) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата одним бенефициаром.

Выгодоприобретателем в данной модели признается проверяемое лицо, так как из анализа стоимости работ с заказчиком, и стоимости работ с подрядчиками (контролируемыми лицами) установлено, что ООО «Мидель-Судостроитель» выполняет самостоятельно минимальный объем работ, а так же несет расходы на приобретение материалов, при этом у него остается большая часть прибыли от сделок с заказчиками, которая направлена на выплату дивидендов учредителям. Общая сумма выплаченных дивидендов в проверяемом периоде составила: 155 000 000 руб.

Установленные факты свидетельствует о взаимозависимости группы компаний на основании положений пп. 2, 4, 8, 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ при одновременном применении участниками группы компаний специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды всей группы компаний в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль.

На основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В результате необоснованного применения частью участников группы компаний упрощенной системы налогообложения и изложенных выше обстоятельств в ходе выездной проверки подлежат начислению налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество.

Из материалов дела следует, что ООО «Мидель-Судостроитель» зарегистрировано 02.04.2018 по адресу: 346723, Ростовская область, р-н Аксайский, Аксай, ул. Набережная, Д. 199, литер В, офис 9 .

Наименование организации: с 02.04.2018 по 28.01.2022 - ООО "СУДОРЕМОНТ", с 28.01.2022 по настоящее время ООО «Мидель-Судостроитель». Организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области. Уставной капитал: 10 000 руб. Основной вид деятельности: 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. Применяемый режим налогообложения: общая система налогообложения.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***> за 2019-2021 установлено, что данная организация и группа взаимозависимых ей лиц (АО «ССРЗ «Мидель» ИНН 6102002819ООО Технология» ИНН 

<

***>, ООО «Ремонт» ИНН 

<

***>, ООО «Мидель-Флоттехсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Техсервис» ИНН 

<

***>, НА «Мидель-Плюс» ИНН 

<

***> - в 2019 году, ООО «Мидель-Плюс» ИНН 

<

***> - конец 2019-2021 , ООО «НБК» ИНН 

<

***> - в 2021 году, ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***> ООО «Судостроитель» ИНН 

<

***>) фактически действуют, как единый хозяйствующий субъект.

Результатом данной модели ведения хозяйственной деятельности явилось минимизация налоговых обязательств группы лиц, в которую входят налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы (все выше перечисленные организации, за исключением проверяемого налогоплательщика, АО «ССРЗ «Мидель» ИНН 

<

***> и ООО «Судостроитель» ИНН 

<

***>.

Так, согласно представленным документам, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена, незаконная схема «оптимизации бизнеса», участниками которой определены следующие " лица, которые выполняют в группе определенные функции.

ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***> состоит на учете и .осуществляет деятельность с 02.04.2018г. посредством заключения договоров напрямую с заказчиками на ремонт судов, приобретения материалов, работа тракторов и кранов на СЛИПе (устройство для подъема судов на -сушу), согласование проведенных работ с Морским и Речным Регистром, -ремонт теплоходов, транспортные услуги, реализация ТМЦ." Основной вид деятельности - 33.15 «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок;

АО «Судостроительный - Судоремонтный завод «Мидель» ИНН 

<

***> (АО «ССРЗ «Мидель») состоит на учете и осуществляет деятельность с 10.10.1991п. по настоящее время, основной вид деятельности: 33.15 - Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, имеет в собственности земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости, водно-воздушный транспорт. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает услуги отстоя судов, оказываемые заказчикам, сдачу в аренду имущества" необходимого для функционирования участников группы в зависимости от осуществляемого , функционала по ведению деятельности по ремонту;

ООО «Мидель-Флоттехсервис» ИНН 

<

***> состоит на учете с. 19.02.2002г. по настоящее времяуставный капитал: 10" 000 руб., основной'вид деятельности: 30.11 - Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. В( целях функционирования. • установленной группы компаний оказывает услуги по техническому обслуживанию, отстою-судов, катеров и плотов,-как напрямую с заказчиками, так и в рамках исполнения услуг, полученных на исполнение от ООО «Мидёль-Судостроитель»;

- ООО «Технология» ИНН 

<

***> состоит на учете с 18.12.2002г. по настоящее время, с 18.12.2002г.. по 28.04.2004г. имело наименование ООО «Мидель-Технология», уставный капитал: 20 000 руб., основной вид деятельности: 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает трубопроводные работы, работы винто-рулевого комплекса судов предаются в качестве субподрядных работ от ООО «Мидель-Судостроитель»;

- ООО «Ремонт» ИНН 

<

***> (состояло на учете с 18.12.2002г. по 16.01.2023г., прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Технология», с 18.12.2002г. по 28.04.2004г. имело наименование ООО «Мидель-Ремонт», уставный капитал: 10 000 руб., основной вид деятельности: 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает корпусно-сварочные работы (очистка-окраска) в качестве субподрядных работ от ООО «Мидель-Судостроитель»;

- ООО «Техсервис» ИНН 

<

***> (состоит на учете с 13.04.2004г. по настоящее время, уставный капитал: 10 000 руб., основной вид деятельности: 20.11 - Производство промышленных газов, имеет с 02.05.2017 Лицензию «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. I, П и Ш класса опасности № ВХ-29 006447. В целях функционирования установленной труппы компаний оказывает поставку сжатого воздуха (компрессорная станция), поставка (кислорода (кислородная станция) в адрес ООО «Ремонт», ООО «Технология» и ООО «Мидель-Судостроитель»);

- ООО «Судостроитель» ИНН 

<

***> состоит на учете с 05.02.2015г по настоящее время, уставной капитал: 10'000 руб., основной вид деятельности: 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. В-целях-группы-компаний оказывает услуги буксиров для ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», АО «ССРЗ «Мидель», а также напрямую с заказчикам ООО «Мидель-Судостроитель» и иным заказчикам;

- ИП ФИО1. ИНН 

<

***> состоит на учете с 13.01.2015г. по настоящее время, основной вид деятельности: 81.29.9 - Деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки; -

' ИП ФИО7 ИНН 

<

***> состояла на учете с -13.07.2018г. по 16.08.2022г., основной вид деятельности: 56.29 - Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает услуги питания в столовой, расположенной на территории АО ССРЗ «Мидель»;

- НА «Мидель-Плюс» ИНН 

<

***> состояло на учете с 30.07.2001г. по 20.11.2019г., основной вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В целях функционирования установленной группы компаний оказывало в 2019г. юридические услуги и услуги по кадровому учету;

- ООО «Мидель-Плюс» ИНН 

<

***> состоит на учете с 29.12.2018г. по настоящее время, уставный капитал: 10000 руб., основной вид деятельности: ОКВЭД: 70.22 -Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, В целях функционирования установленной группы компаний оказывает с конца 2019 по 2021 год юридические и кадровые услуги; .

- ООО «Налоговый и бухгалтерский консалтинг»- ИНН 610*2074732 состоит на учете с 30.12.2020 по настоящее время, основной вид деятельности - 69.20.3.Деятельность в области, налогового консультирования. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает в 2021г. бухгалтерские услуги.

О единстве функционирования установленной группы компаний как единого субъекта свидетельствуют следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что балансодержателем недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств необходимых для осуществления деятельности по ремонту судов и сопутствующих видов деятельности являлось в проверяемом периоде АО «ССРЗ «Мидель».

В результате анализа заключенных ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», НА «Мидель -Плпос», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис», ООО «Судостроитель», ИП ФИО1., ИП ФИО7, ООО «Мидель-Плюс» договоров аренды с АО ССРЗ «Мидель», установлено, что передача в аренду определенного вида имущества зависит от фактического расположения рабочих мест сотрудников и осуществляемых видов работ участниками группы. При «объединении» всех объектов, указанных в договорах аренды, заключенных АО «ССРЗ Мидель» с группой взаимозависимых лиц установлено, что сдаваемое в аренду имущество представляет собой единый комплекс с производственными, административно-бытовьгми и вспомогательными зданиями и сооружениями, который предусмотрен для осуществления комплекса работ по ремонту судов. Установленные факты предоставления услуг аренды АО ССРЗ «Мидель»'" третьим лицам указывают, что в аренду предоставлялись объекты, функционирование которых не связано с оказанием работ по ремонту судов.

При анализе фактического осуществления функций указанными организациями в процессе деятельности Инспекцией сделан вывод, что установленные организации и индивидуальные, предприниматели выполняли функции подразделений, цехов, административных отделов и осуществляли функционирование как единый субъект по адресу: 346723, 

<

...> Д. 199.

В результате анализа информации, содержащей в ЕГРЮЛ в отношении ООО '«Мидель- Судостроитель», АО ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», ООО «Технология», ООО "Ремонт" ООО "Техсервис" ООО Судостроитель", НА "Мидель Плюс" ООО "Мидель плюс" по составу учредителей и руководителей, изложенной на листах 5-7 и 7-9 обжалуемого решения, соответственно, Инспекцией установлено:

-учредителями являются одни и те же физические лица, либо одна из организаций принимает участие в уставном капитале другой организации, учредителем организаций, зарегистрированных в 2002 году, являлся ФИО8 (сотрудник и председатель правления директоров АО ССРЗ «Мидель»), доли в уставных капиталах организаций передавались сотрудникам АО ССРЗ «Мидель» и группы компаний, учредителями проверяемой организации являлись сотрудники, входящие в руководящий состав АО «ССР3 «Мидель», либо входящие в Совет директоров АО ССРЗ «Мидель», в последующих периодах учредителями в организациях, определенных как участники группы, являлись, лица, которые в 2001 году получали доход в АО ССРЗ «Мидель» (при прекращении трудовых отношений с группой компаний, физическое лицо выводилось из состава учредителей (участников) предприятий группы компаний;

- руководителями организаций, определенных как участники группы, являлись сотрудники АО ССРЗ «Мидель», получавшие доход в нескольких взаимозависимых организациях и подчинялись ФИО9 и ФИО8 Индивидуальные предприниматели (ИП ФИО7 и ИП ФИО1) до момента их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей получали доход в организациях, определенных как участники группы;

- ФИО9 и ФИО8 входили в состав учредителей с 2001 года по 2021 год в семи организациях, входящих в группу взаимозависимых лиц: ООО «Мидель-Флоттехсервис»

• ФИО9 - (20% участия, с 04.10.2002 по 25.07.2018, 33% участия с 25.07.2018 до 04.04.2022), ФИО8 (34% участия, с 16.04.2007 по настоящее время), ООО "Технология" – ФИО8 (100% участия с 18.12.2002 по 27.04.2004), ООО "Ремонт" - ФИО8 (100% участия с 18.12.2002 по 27.04.2004), ООО "Слип" - ФИО8 (100% участия с 18.12.2002 по 05.05.2004). При этом ООО «Мидель-Флоттехсервис» являлось учредителем НА «Мидель-Плюс». Также ФИО9 и ФИО8 входили в совет директоров АО «ССРЗ «Мидель».

Также установлены, следующие факты по руководящему составу в группе компаний:

- ФИО9 руководитель ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Судостроитель», АО «ССРЗ «Мидель», заместитель директора по экономике в ООО «Мидель-Флоттехсервис», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис»;

- ФИО8 - заместитель генерального директора, а затем руководитель ООО

«Мидель-Судостроитель», АО «ССРЗ «Мидель», руководитель ООО «Судостроитель»,

заместитель директора по финансам ООО «Мидель-Флоттехсервис», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис»;

-ФИО10 заместитель генерального директора в ООО «Мидель-Судостроитель» и АО «ССРЗ «Мидель»;

- ФИО11 - технический директор в АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель -

Судостроитель», ООО «Техсервис», ООО «Судостроитель»;

- ФИО2 - главный бухгалтер АО «ССРЗ «Мидель», финансовый директор ООО

«Мидель-Судостроитель», руководитель ООО «НБК». Данный факт подтверждается анализом табелей рабочего времени (стр. 15-16 Решения, подписанными документами (стр. 83, 96, 102, 106, 111 Акта), протоколами допросов от 27.04:2023 ФИО2 и ФИО10 (стр. 117-119 Решения).

При проведении анализа регистрационных дел установленной группы компаний выявлены

факты, указывающие на совпадение номеров телефонов: + 

<

***> у ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Судостроитель», + 79185558471 у ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Мидель-Плюс»; + 79633180285 у ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Мидель-Флоттехсервис»; 

<

***> у ООО-«Мидель-Флоттехсервис», НА «Мидель-Плюс», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис»; + 

<

***> у ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Судостроитель»; 55710 (факс) у ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Судостроитель», +79281323906 у ООО «Технология» и ООО «Ремонт».

При проведении анализа документов, полученных от кредитных организаций в отношении установленной группы компаний выявлены факты, указывающие на совпадение: используемых номеров телефонов 

<

***> (АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Технология», ООО «Техсервис»), 8863505-57-11 (АО «ССР3 «Мидель», ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Технология», ООО «Техсервис», ООО «Ремонт»), 8863505-57-14 (АО ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель-судостроитель», ООО «Технология», ООО «Судоремонт», ООО «Техсервис»); адреса электронной midel@midel.ru (ООО «Мидель-Судостроитель», АО «ССРЗ «Мидель» ИП ФИО7, ООО «Судостроитель»). Указанный адрес электронной почты принадлежит АО «ССРЗ «Мидель» (данный факт подтверждается в том числе осмотром сайта http://www.midel.ru , протокол осмотра от 27.07.2023г.).

При проведении анализа использования IP-адресов для проведения банковских операций установлено, что IP-адрес (5.59.142.129) зафиксирован одновременно (с разницей в несколько минут) при входе в системы «Банк-Клиент» ООО «Мидель-Судостроитель», так и при входе АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис», ООО «Мидель-Флоттехсервис», ИП ФИО7, ООО «Мидель-Плюс», ИП ФИО1, ООО «Судостроитель» и НА «Мидель-Плюс».

Также совадение ір-адреса 5.59.142.129 установлено у АО «ССРЗ «Мидель», 0ОО «Мидель-Флогтехсервис», НА «Мидель-Плюс», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис», ООО "Судостроитель" ИІ ФИО1 ИП ФИО7, ООО «Мидель- Плюс», ООО «НБК», ООО «Мидель», ООО "Слип" при предоставлении налоговой отчетности. В отношении ООО «Технология», ООО «Ремонт», ИП ФИО7 и ИП/11 ФИО1 установлено использование IP-адреса - 46.172.03.253.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам субъектов групы компаний установлено, что основными контрагентами организаций и индивидуальных предпринимателей являются участники группы компаний На расчетные счета ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», АО «ССРЗ «Мидель» и ООО «Судостроитель» денежные средства поступают от заказчиков за ремонт судов, их техническое обслуживание и отстой. Материалы для ремонта судов приобретаются ООО "Мидель-Судостроитель". Все участники группы арендуют имущество у АО «ССРЗ "Мидель". Установлено совпадение заказчиков, с которыми были заключены договоры ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», АО «ССРЗ «Мидель» и ООО «Судостроитель».

По итогам, проведенного анализа сайта http://www.midel.ru, принадлежащего АО «ССРЗ

«Мидель» установлено, что АО «ССРЗ «Мидель» территория завода по адресу: 346723 Россия, Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная 199, позиционируется как единый комплекс, способный оказать полный комплекс услуг по ремонту судов. При этом согласно представленным договорам аренды ООО «Технология» в проверяемом периоде арендовало указанные на схеме завода трубопроводный цех, цех винто-рулевого комплекса, РМЦ: ООО «Ремонт» - цех КСУ; ООО «Мидель-Судостроитель» - СЛИП, лебедку, тележки и краны; ООО «Судостроитель» - буксиры; ООО «Техсервис» - компрессорную и кислородные станции. В зданиях указанных как административно - бытовой корпус и заводоуправление «Мидель» арендовали офисные помещения или их части: ООО «НБК», ООО «Мидель-Плюс», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис», ООО «Мидель-Флоттехсервис» и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1; помещение столовой, расположенной в административно-бытовом корпусе, - ИП ФИО7; здание станции по освидетельствованию судовых аварийно-спасательных и противопожарных средств - ООО «Мидель-Флоттехсервис». Договоров аренды на причальные стенки-не представлено.

Заявлен ремонт судов, которые в проверяемом периоде производило ООО «Мидель-Судостроитель», а также заказчики данной организации. Заказчикам предлагается подать заявку через указанный сайт.

Позиционируется количество более 1000 сотрудников, которым гарантируется и предоставляется: доставка сотрудников к месту работы, льготное питание, материальная помощь ветеранам завода, обслуживание в ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (поликлиника Водников»), в медицинском пункте, выдача беспроцентных кредитов, компенсация ипотечных кредитов, аренда жилья и пр. Применение указанных преференций установлено при проведении допросов сотрудников организации и предпринимателей, установленных как участники группы (Протокол допроса от 08.07.2023 ФИО12 (сотрудник в АО «ССРЗ «Мидель» с 2005 года, с 2018 года ИП ФИО7, получала доход по гражданско-правовому договору у ИП ФИО1),

Протокол допроса от 08.07.2023 ФИО13 (с начала 2000-х годов сотрудник АО «ССРЗ «Мидель», далее в ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***>, в ООО «Судостроитель» ИНН 

<

***>, заведующей складом ООО «Мидель-Судостроитель»), Протокол допроса от 14.06.2023 ФИО14 (в 2020-2021 сотрудник ООО «Мидель-Флогтехсервис в 2020- 2021 годах), Протокол допроса от 13.06.2023 ФИО15 (получал доход в 2020-2021 годах в ООО «Технология»), Протокол допроса от 14.06.2023 ФИО16 (получал доход в ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Технология»), Протокол допроса от 19.06.2023 ФИО17(получал доход в АО «ССРЗ «Мидель» и ИП ФИО1), Протокол допроса от 31.07.2023 ФИО18 (получал доход в АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Судостроитель» и ООО «Мидель-Судостроитель»), Протокол допроса от 14.07.2023 ФИО19 (получал Доход в АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Судостроитель»). Также на сайте указаны свидетельства АО "ССРЗ "Мидель", ООО "Судостроитель" и ООО "Мидель-Судостроитель".

На сайте размещены вакансии должностей, содержащихся в штатных расписаниях ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Мидель-Флоттехсервис». ИП ФИО1 ООО «Ремонт» и ООО «Технология», и указан телефон начальника ОК. При этом, согласно штатным расписаниям, должность начальника отдела кадров не предусмотрена. так как кадровый учет согласно представленных договоров осуществляло ООО «Мидель-Плюс».

На сайте в левой верхней части экрана при открытии каждой вкладки изображен знак, изображение которого также установлено при оформлении исходящих документов, формируемых не только АО "ССРЗ "Мидель", но и ООО "Мидель-Судостроитель", ООО «Судоремонт», ООО «Мидель-Плюс».

По итогам проведенного анализа объектов, находящихся в собственности АО ССРЗ «Мидель», условий договоров аренды с организациями и предпринимателями, определенными как участники группы, полученных показаний свидетелей установлено, что в распоряжении участников группы имеется единое складское помещение. АО ССРЗ «Мидель» передано в аренду ООО «Мидель-Судостроитель» 500 кв.м. общей площади помещений центрального склада, состоящей из помещений N?13, N?12, N? 11, N?10, N9, N8, N? 7, N? 6, N? 5. При проведении допросов свидетелей (ФИО20., ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) получена информация об организации единого складского помещений и лиц, осуществлявших работу в должности заведующих складом (ФИО13 и ФИО25).

Установлено наличие единого отдела информационных технологий. При проведении допроса ФИО26 (начальник отдела информационных технологий, протокол допроса от 25.11.2022) получены показания, что Отдел занимался программным обеспечением в АО «ССРЗ "Мидель», ООО «Ремонт», ООО «Технология», ООО «Техсервис», ООО «Мидель-Плюс», ООО «НБК». ООО «Судостроитель», ранее также занимались обслуживанием ООО «Мидель-Флоттехсервис», ИП ФИО7, поддержкой всех структурных подразделений предприятия, в том числе: отдел кадров, бухгалтерия, приемная, сметно-экономический отдел, юридический отдел, а также руководителей. На обслуживании у отдела находилось около 35 компьютеров с разным программным обеспечением: бухгалтерским, конструкторским, сметным. На компьютерах установлены программы: 1 С-Предприятие, ActCAD.

Из полученных показаний свидетелей, работников организаций и предпринимателей, включенных в группу компаний, а также от работников сторонних лиц, привлеченных в качестве субподрядчиков, получены сведения, что сотрудники группы компаний имели для прохода на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, электронные пропуска, которые не переоформлялись при переходе из одной организации в другую, тогда как сотрудники сторонних организаций проходили на территорию по бумажным пропускам (свидетельские показания отражены на листах 116-146, 148-152 обжалуемого решения).

В результате проведенного анализа исполнения условий договоров, заключенных ООО «Аврора-Шипинт» с ООО «Мидель-Судостроитель» и АО «ССРЗ «Мидель» Инспекцией сделан вывод о несовпадении показаний использованной электроэнергии при ремонте судна (осуществлялось ООО «Мидель-Судостроитель») и отстое судна (осуществлялось АО «ССРЗ«Мидель»), так как фактический расход энергии по датам не совпадает с нахождением судна на ремонте, а свидетельствует о том, что в акт по ремонту судна включены показания электроэнергии, израсходованной при нахождении судна на отстое по договору с АО «ССРЗ «Мидель». При этом при проведении допроса ФИО18 (протокол от 31.07.2023) получены показания, что снятием счетчиков занимается служба главного энергетика.

При анализе договоров между участниками «группы компаний», условий и порядка их исполнения установлены противоречия в способе исполнения поставки, например транспортировка кислорода и двуокиси углерода жидкого по договору, заключенному ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Техсервис» (выводы Инспекции основаны на результатах анализа условий транспортировки, условий хранения, отсутствия у ООО «Техсервис» транспортных средств для транспортировки , показаний сотрудника ФИО27, о том, что сжатый воздух поставляется по магистрали без использования баллонов.

Выгодоприобретателем в рассматриваемой модели признается проверяемое лицо, так как из анализа стоимости работ с заказчиками, и стоимости работ с подрядчиками (контролируемыми лицами) установлено, что ООО «Мидель-Судостроитель» выполняет самостоятельно минимальный объем работ, а так же несет расходы на приобретение материалов, при этом у него остается большая часть прибыли от сделок с заказчиками, которая направлена на выплату дивидендов учредителям. Общая сумма выплаченных дивидендов в проверяемом периоде составила: 155 000 000 руб. Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО10 от 27.04.2023 ООО «Мидель-Судостроитель» осуществляло в проверяемом периоде подбор заказчиков, подготовку договоров, сметной документации, подбор подрядчиков, согласование договоров с подрядчиками, проверку сметных документов, актов с подрядчиками на правильность оформления.

Налоговым органом проведен анализ деятельности группы компаний с 2001 для установления фактических аспектов деятельности ООО «Мидель-Судостроитель» в проверяемый период с организациями и индивидуальными предпринимателями, входящими в группу компаний, основная часть которых была зарегистрирована ранее даты начала деятельности проверяемого налогоплательщика. Анализом деятельности группы с 2001 года по 2021 год установлено, что функции ООО «Мидель-Судостроитель» (заключение договоров с заказчиками на осуществление ремонта судов, приобретение материалов, дефектации судов) в разные периоды времени осуществлялись следующими организациями:

- ООО «Слип» с 2002 года по 2006 год,

- ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***> с 2006 года по 2015 год,

- ООО «Судостроитель» с 2015 года по 2018 год.

В проверяемый период указанные организации фактически деятельность не осуществляли, за исключением ООО «Судостроитель». Данная организация в проверяемом периоде договоры с заказчиками на ремонт судов не заключало, а производило буксировку судов.

Несмотря на то, что ООО «Мидель-Судостроитель» создано в 2018 году схема работы группы компаний и индивидуальных предпринимателей с момента их создания (оказываемые услуги внутри группы, так и в интересах заказчиков) не менялась, а происходила передача функций выгодоприобретателя от АО «ССРЗ «Мидель» к ООО «СЛИП» (первоначально в 2002 году), от ООО «СЛИП» к ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***> (в 2006 году), от ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***> к ООО «Судостроитель» (в 2015 году); от ООО «Судостроитель» к проверяемому налогоплательщику (в 2018 году).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа о создании заявителем схемы, направленной на минимизацию налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской. Федерации. Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3, статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствий со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при, реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса. На основании статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода) признается необоснованной. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

На необходимость определения налоговых последствий «оптимизации бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N? 1440-О.

В соответствии с п. 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организаций или доверенностью от имени организации. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела ІІ Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N? 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числекорректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предьявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. На основании статей 23,169,171,172 Кодекса обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1. Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, по имевтим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из толкования статьи 54.1 Кодекса следует, что при. формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

В соответствии со статьей 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок; совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено проверкой каждый из участников бизнеса имеет свой сегмент, выполняет определенный функционал в процессе оказания услуг по ремонту судов. Проверкой доказано, что наделение функциональной роли каждому участнику группы лиц продиктовано с целью имитации реальной самостоятельной деятельности каждого участника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт создания схемы минимизации. Несостоятельным суд признает довод заявитель относительно того, что размер доначислений по результатам проверки составляет 12,19% от общей суммы уплаченных обществом налогов в бюджет. Так, произведенные начисления налогов, которые не поступили в бюджет в период с 2019 по 2021 год включительно составили 37123357,21 руб.

Представленными документами подтверждается факт взаимозависимости и подконтрольности участников вышеизложенной схемы.

Для определения реальных налоговых обязательств группы компаний по НДС и налогу на прибыль консолидирована выручка: ООО «Мидель-Судостроитель», АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Судостроитель», ООО «Технология», ИПІ ФИО7, ИП ФИО1, НА «Мидель-Плюс», ООО «Мидель-Плюс», ООО «Мидель-Флоттехсервис», ООО «Ремонт», 00О «Техсервис». При консолидации из выручки каждой из перечисленных организаций и предпринимателей исключена выручка, полученная от организаций (ИП), входящих в группу компаний.

Аналогичным образом консолидирована сумма всех реально понесенных расходов, за исключением расходов, возникших при взаимодействии организаций и индивидуальных предпринимателей между собой.

Расчет производился с учетом уменьшения на уплаченный организациями и предпринимателями ФИО28 налог по УСЫ и налог на прибыль организаций за период 2019г.-2021годы.

Расчет авансов АО «ССРЗ «Мидель» и ООО «Мидель-Судостроитель» проведен на основании соответствующих книг покупок и книг продаж. Книги покупок и книги продаж в отношении AO CCP3«Мидель» соответствии с п. 3.1 ст. 100 Кодекса вручены налогоплательщику, что подтверждается стр. 15 описи «Приложения к Акту налоговой проверки N? 6617 от 24.10.2023 (DVD-диск) – приложение к протоколу от 31.10.2023 ознакомления с содержимым DVD-диска №MAP627AA13Q14269. В таблицах расчет авансов подробно указан контрагент, сумма начисленного налога, номера и даты счетов фактур, сумма-НДС принятая к вычету, номера, даты счетов-фактур. Таблица содержит данные о не более трех счетах-фактурах в год. Расчет произведен с применением положений налогообложения предварительной оплаты, установленной 21 Кодекса.

С учетом выявленных обстоятельств Инспекцией начислен к уплате НДС в размере 9 827 856 руб. и налог на прибыль организаций 27 295 501 руб.

Позиция общества о неправомерности использования налоговым органом положений статьи 105.1 НК РФ не соответствует правоприменительной практике, нормы НК РФ не ограничивают налоговые органы использовать и применять положения статьи 105.1 НК РФ только при осуществлении налогового контроля, в соответствии с главой 14.1 Кодекса.

В части довода общества о неправомерном анализе налоговым органом при проверке деятельности субъектов предпринимательской деятельности не относящихся к ООО «Мидель-Судостроитель» установлено следующее.

Налоговым органом проведен анализ деятельности группы компаний с 2001 для установления фактических аспектов деятельности ООО «Мидель-Судостроитель» в проверяемый период с организациями и индивидуальными предпринимателями, входящими в группу компаний, основная часть которых была зарегистрирована ранее даты начала деятельности проверяемого налогоплательщика. Анализом деятельности группы с 2001 года по 2021 год установлено, что функции ООО «Мидель-Судостроитель» (заключение договоров с заказчиками на осуществление ремонта судов, приобретение материалов, проведение дефектации судов) в разные периоды времени осуществлялись следующими организациями:

- ООО «Слип» с 2002 года по 2006 год,

- ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***> с 2006 года по 2015 год,

- ООО «Судостроитель» с 2015 года по 2018 год.

В проверяемый период указанные организации фактически деятельность не осуществляли, за исключением ООО «Судостроитель». Данная организация в проверяемом периоде договоры с заказчиками на ремонт судов не заключала, а производило буксировку судов.

Несмотря на то, что ООО «Мидель-Судостроитель» создано в 2018 году схема работы группы компаний и индивидуальных предпринимателей с момента их создания (оказываемые услуги внутри группы, так и в интересах заказчиков) не менялась, а происходила передача функций выгодоприобретателя от АО «ССРЗ «Мидель» к ООО «СЛИП» (первоначально в 2002 году), от ООО «СЛИП» к ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***> (в 2006 году), от ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН

<

***> к ООО «Судостроитель» (в 2015 году), от ООО «Судостроитель» к проверяемому налогоплательщику (в 2018 году).

В соответствии с положениями Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Соответственно, налоговый орган руководствовался нормами права ввиду выявленных умышленных действий участников группы, направленных на минимизацию налогообложения посредством создания схемы оптимизации.

Доводы заявителя относительно критической оценки допущенных формулировок установленных обстоятельств в оспариваемом решении не изменяют существо установленных нарушений, в связи с чем не влияют на итоговые выводы суда

Довод «на листе 25 решения налоговым органом искажена информация относительно наличия имущества у организаций группы, так как не проводился анализ оборудования, которое используется в деятельности, а установление данного факта не позволило бы обосновать аккумулирование производственных ресурсов; также безосновательно указано на отсутствие у проверяемого лица земельных участков и транспортных средств при условии вынесения решения об обеспечительных мер» является необоснованным ввиду следующего.

Так, из текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом приведен подробный список имущества (земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства), принадлежащего АО ССРЗ «Мидель». В последующем на листах 26-39 при анализе договоров аренды АО ССРЗ «Мидель» со всеми участниками группы указаны условия, в том числе состав переданного в аренду имущества и оборудование (например: краны, компрессоры, станки, сварочное оборудование и т.п.). Проведенный анализ дополнительно подтвердил выводы налогового органа о разделении полномочий между субъектами группы в зависимости от выбранного функционала субъекта. Относительно выводов о вынесении решения об обеспечительных мерах, также отсутствуют противоречия, так как обжалуемое решение содержит анализ имущества, земельных участков, транспортных средств проверяемого лица в 2019-2021 годах, а принятые обеспечительные меры вынесены в отношении основных средств, которыми обладает проверяемое лицо на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер. Так в решении по апелляционной жалобе от 29.07.2024 № 15-18/019270 УФНС России по РО установлено, что земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за ООО «Мидель-Судостроитель» начиная с 2023 по 2024годы.

Довод о том, что выводы о совпадении номеров телефонов бездоказательны и не подтверждены документально и описательной частью решения является необоснованным.

Факт совпадения номеров телефонов подтвержден материалами проверки. По результатам анализа регистрационных дел группы компаний четко отражено совпадение номеров телефонов 

<

***>, 5-57-11,5-57-14. Также обращает на себя внимание тот факт, что использование указанных номеров было передано по договорам аренды только ООО «Мидель-Судостроитель», а фактически указывались для связи, например с ООО «Мидель-Флоттехсервис», НА «Мидель-Плюс», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис».

В отношении позиции налогоплательщика, что выводы о выдаче доверенностей лицам без привязки к фактическому трудоустройству бездоказательны и не подтверждены документально установлено следующее.

Согласно анализу в отношении физических лиц - ФИО29 и ФИО30, а именно, доверенности на: ФИО29 (бухгалтер-кассир в ООО «Судоремонт», АО «ССРЗ «Мидель» в 2019-2020 годах) выданы от ООО «Мидель-Судостроитель», АО «ССРЗ «Мидель», ИП ФИО7, ООО «Мидель-Плюс», ФИО30 (бухгалтер ООО «Мидель-Судостроитель», получала доход в ИП ФИО1) доверенности от ООО «Ремонт» и ИП ФИО7 Таким образом довод общества необоснован.

Информация относительно оказания материальной помощи сотрудникам, предоставлении льготного питания в столовой, расположенной на территории завода, как и отражена в решении в виду того, что была получена при проведении допросов сотрудников организаций/ИП группы, а именно: протокол допроса от 19.06.2023 ФИО31, протокол допроса от 07.07.2023 ФИО32 (листы 129,138 решения соответственно, свод в таблице на листах 146147 о выдаче займов сотрудников отражает установленные проверкой обстоятельства о выдаче займов как установленные факты и к оказанию материальной помощи сотрудникам не относится); протокол допроса от 08.07.2023 ФИО13, протокол допроса от 08.07.2023 ФИО12, протокол допроса от 28.06.2023 ФИО20

По доводу заявителя о некорректном указании адреса осуществления деятельности: 

<

...> в отношении субъектов, объединенных в группу копаний необходимо указать.

Позиция заявителя о некорректном отражении адреса в отношении объединенных в одну группу субъектов оценена, установлено, что в отношении каждого участника группы в тексте оспариваемого решения отражались сведения с указанием номеров офисов, которые были предоставлены по договорам аренды с АО ССРЗ «Мидель», при этом общий адрес позиционировался инспекцией в виду того, что по данному адресу находится вся территория, которая используется организациями и предпринимателями группы в целях оказания полного комплекса услуг в адрес заказчиков по ремонту. Также обращает на себя внимание и информация, размещенная на официальном сайте http://www.midel.ru АО ССРЗ «Мидель», как балансодержателя недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления комплексного подхода в организации судостроительных-судоремонтных работ, которая также указывает адрес: 

<

...>.

Заявителем также оставлено без внимания, что на листах 5-6 решения четко перечислены сведения о физических лицах, в том числе ФИО8, являвшихся учредителями организаций и периодах, долях в составе уставного капитала. Так ФИО8 являлся учредителем в 8 из 11 перечисленных организациях, 9 из которых объединены в группу компаний.

Заявителем не учтено, что анализом представленных документов установлено: стоимость работ АО ССРЗ «Мидель» возмещалась только в отношении капитальных ремонтов и в отношении вновь созданных основных средств (29.02.2020 - 7 029 009,10 рублей - изготовление санитарного блока, 29.02.2020 - 295 358,47 рублей - резервуар для сбора ливневых вод, 31.05.2020 - 2 727 164,40 рублей - станция газификации сжиженной СО2, 30.11.2020 - 1 923 238,08 рублей - сбор ливневых и талых вод в районе причальной стенки № 2, 30.11.2020 - 1 872 423,14 рублей - площадка для временного хранения и переработки отходов ГСМ, 30.12.2020 - 1 077 906,00 рублей -бетонирование корпусно-заготовительного цеха). При этом свидетельские показания указывают, что эксплуатационно-хозяйственной службой производился также текущий ремонт зданий, проводились работы по благоустройству территории (озеленение, покос травы, посадка цветов) (протоколы допроса ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО21).

Доводы заявителя о необоснованном выводе налогового органа о создании схемы, направленной на получение необоснованно налоговой выгоды судом отклоняется ввиду следующего.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена незаконная схема «оптимизации бизнеса», участниками определены следующие лица, выполняющие в группе определенные функции:

- ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***> состоит на учете и осуществляет деятельность с 02.04.2018г. посредством заключения договоров напрямую с заказчиками на ремонт судов, приобретения материалов, работа тракторов и кранов на СЛИПе (устройство для подъема судов на сушу), согласование проведенных работ с Морским и Речным Регистром, ремонт теплоходов, транспортные услуги, реализация ТМЦ. Основной вид деятельности - 33.15 «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок;

- АО «Судостроительный - Судоремонтный завод «Мидель» ИНН 

<

***> (АО «ССРЗ «Мидель») состоит на учете и осуществляет деятельность с 10.10.1991г. по настоящее время, основной вид деятельности: 33.15 - Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, имеет в собственности земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости, водно-воздушный транспорт. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает услуги отстоя судов, оказываемые заказчикам, сдачу в аренду имущества необходимого для функционирования участников группы в зависимости от осуществляемого функционала по ведению деятельности - ремонту;

- ООО «Мидель-Флоттехсервис» ИНН 

<

***> состоит на учете с 19.02.2002г. по настоящее время, уставный капитал: 10 000 руб., основной вид деятельности: 30.11 -Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает услуги по техническому обслуживанию, отстою судов, катеров и плотов, как напрямую с заказчиками, так и в рамках исполнения услуг, полученных на исполнение от ООО «Мидель-Судостроитель»;

- ООО «Технология» ИНН 

<

***> состоит на учете с 18.12.2002г. по настоящее время, с 18.12.2002г. по 28.04.2004г. имело наименование ООО «Мидель-Технология», уставный капитал: 20 000 руб., основной вид деятельности: 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает трубопроводные работы, работы винто-рулевого комплекса судов предаются в качестве субподрядных работ от ООО «Мидель-Судостроитель»; ООО «Ремонт» ИНН 

<

***> (состояло на учете с 18.12.2002г. по 16.01.2023г., прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Технология», с 18.12.2002г. по 28.04.2004г. имело наименование ООО «Мидель-Ремонт», уставный капитал: 10 000 руб., основной вид деятельности: 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает корпусно-сварочные работы (очистка-окраска) в качестве субподрядных работ от ООО «Мидель-Судостроитель»;

- ООО «Техсервис» ИНН 

<

***> (состоит на учете с 13.04.2004г. по настоящее время, уставный капитал: 10 000 руб., основной вид деятельности: 20.11 - Производство промышленных газов, имеет с 02.05.2017 Лицензию «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. I, II и III класса опасности № ВХ-29 006447. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает поставку сжатого воздуха (компрессорная станция), поставка (кислорода (кислородная станция) в адрес ООО «Ремонт», ООО «Технология» и ООО «Мидель-Судостроитель»);

- ООО «Судостроитель» ИНН 

<

***> состоит на учете с 05.02.2015г по настоящее время, уставной капитал: 10 000 руб., основной вид деятельности: 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает услуги буксиров для ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», АО «ССРЗ «Мидель», а также напрямую c заказчикам ООО «Мидель-Судостроитель» и иным заказчикам;

- ИП ФИО1 ИНН 

<

***> состоит на учете с 13.01.2015г. по настоящее время, основной вид деятельности: 81.29.9 - Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки;

- ИП ФИО7 ИНН 

<

***> состояла на учете с 13.07.2018г. по 16.08.2022г., основной вид деятельности: 56.29 - Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает услуги питания в столовой, расположенной на территории АО ССРЗ «Мидель»;

- НА «Мидель-Плюс» ИНН 

<

***> состояло на учете с 30.07.2001г. по 20.11.2019г., основной вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В целях функционирования установленной группы компаний оказывало в 2019г. юридические услуги и услуги по кадровому учету;

- ООО «Мидель-Плюс» ИНН 

<

***> состоит на учете с 29.12.2018г. по настоящее время, уставный капитал: 10000 руб., основной вид деятельности: ОКВЭД: 70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает с конца 2019 по 2021 год юридические и кадровые услуги;

- ООО «Налоговый и бухгалтерский консалтинг» ИНН 

<

***> состоит на учете с 30.12.2020 по настоящее время, основной вид деятельности - 69.20.3 Деятельность в области налогового консультирования. В целях функционирования установленной группы компаний оказывает в 2021г. бухгалтерские услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.).

О единстве функционирования установленной группы компаний как единого субъекта свидетельствуют следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что балансодержателем недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств необходимых для осуществления деятельности по ремонту судов и сопутствующих видов деятельности являлось в проверяемом периоде АО «ССРЗ «Мидель».

В результате анализа заключенных ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», НА «Мидель-Плюс», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис», ООО «Судостроитель», ИП ФИО1, ИП ФИО7, ООО «Мидель-Плюс» договоров аренды с АО ССРЗ «Мидель», установлено, что передача в аренду определенного вида имущества зависит от фактического расположения рабочих мест сотрудников и осуществляемых видов работ участниками группы. При «объединении» всех объектов, указанных в договорах аренды, заключенных АО «ССРЗ Мидель» с группой взаимозависимых лиц установлено, что сдаваемое в аренду имущество представляет собой единый комплекс с производственными, административно-бытовыми и вспомогательными зданиями и сооружениями, который предусмотрен для осуществления комплекса работ по ремонту судов. Установленные факты предоставления услуг аренды АО ССРЗ «Мидель» третьим лицам указывают, что в аренду предоставлялись объекты, функционирование которых не связано с оказанием работ по ремонту судов.

При анализе фактического осуществления функций указанными организациями в процессе деятельности Инспекцией сделан вывод, что установленные организации и индивидуальные предприниматели выполняли функции подразделений, цехов, административных отделов и осуществляли функционирование как единый субъект по адресу: 346723, 

<

...> Д. 199.

В результате анализа информации, содержащей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мидель-Судостроитель», АО ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис», ООО «Судостроитель», НА «Мидель-Плюс», ООО «Мидель-Плюс» по составу учредителей и руководителей, изложенной на листах 5-7 и 7-9 оспариваемого решения, соответственно, Инспекцией установлено:

-учредителями являются одни и те же физические лица, либо одна из организаций принимает участие в уставном капитале другой организации, учредителем организаций, зарегистрированных в 2002 году, являлся ФИО8 (сотрудник и председатель правления Совета директоров АО ССРЗ «Мидель»), доли в уставных капиталах организаций передавались сотрудникам АО ССРЗ «Мидель» и группы компаний, учредителями проверяемой организации являлись сотрудники, входящие в руководящий состав АО «ССРЗ «Мидель», либо входящие в Совет директоров АО ССРЗ «Мидель», в последующих периодах учредителями в организациях, определенных как участники группы, являлись, лица, которые в 2001 году получали доход в АО ССРЗ «Мидель» (при прекращении трудовых отношений с группой компаний, физическое лицо выводилось из состава учредителей (участников) предприятий группы компаний;

- руководителями организаций, определенных как участники группы, являлись сотрудники АО ССРЗ «Мидель», получавшие доход в нескольких взаимозависимых организациях и подчинялись ФИО9 и ФИО8 Индивидуальные предприниматели (ИП ФИО7 и ИП ФИО1) до момента их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей получали доход в организациях, определенных как участники группы;

- ФИО9 и ФИО8 входили в состав учредителей с 2001 года по 2021 год в семи организациях, входящих в группу взаимозависимых лиц: ООО «Мидель-Флоттехсервис» - ФИО9 - (20% участия, с 04.10.2002 по 25.07.2018, 33% участия с 25.07.2018 по 04.04.2022), ФИО8 (34% участия с 16.04.2007 по настоящее время), ООО «Технология» - ФИО8 (100% участия с 18.12.2002 по 27.04.2004 ), ООО «Ремонт» - ФИО8 (100% участия с 18.12.2002 по 27.04.2004), ООО «Слип» - ФИО8 (100% участия с 18.12.2002 по 05.05.2004). При этом ООО «Мидель-Флоттехсервис» являлось учредителем НА «Мидель-Плюс». Также ФИО9 и ФИО8 входили в совет директоров АО «ССРЗ «Мидель».

Также установлены, следующие факты по руководящему составу в группе компаний:

- ФИО9 руководитель ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Судостроитель», АО «ССРЗ «Мидель», заместитель директора по экономике в ООО «Мидель-Флоттехсервис», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис»;

- ФИО8 - заместитель генерального директора, а затем руководитель ООО «Мидель-Судостроитель», АО «ССРЗ «Мидель», руководитель ООО «Судостроитель», заместитель директора по финансам ООО «Мидель-Флоттехсервис», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис»;

-ФИО10 заместитель генерального директора в ООО «Мидель-Судостроитель» и АО «ССРЗ «Мидель»;

- ФИО11 - технический директор в АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель -Судостроитель», ООО «Техсервис», ООО «Судостроитель»;

- ФИО2 - главный бухгалтер АО «ССРЗ «Мидель», финансовый директор ООО «Мидель-Судостроитель», руководитель ООО «НБК». Данный факт подтверждается анализом табелей рабочего времени (стр. 15-16 Решения, подписанными документами (стр. 83, 96, 102, 106, 111 Акта), протоколами допросов от 27.04.2023 ФИО2 и ФИО10 (стр. 117-119 Решения).

При проведении анализа регистрационных дел установленной группы компаний выявлены факты, указывающие на совпадение используемых номеров телефонов: + 

<

***> у ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Судостроитель»; + 79185558471 у ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Мидель-Плюс»; + 79633180285 у ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Мидель-Флоттехсервис»; 

<

***> у ООО «Мидель-Флоттехсервис», НА «Мидель-Плюс», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис»; + 

<

***> у ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Судостроитель»; 55710 (факс) у ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Судостроитель»; +79281323906 у ООО «Технология» и ООО «Ремонт».

При проведении анализа документов, полученных от кредитных организаций в отношении установленной группы компаний выявлены факты, указывающие на совпадение: используемых номеров телефонов 

<

***> (АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Технология», ООО «Техсервис»), 8863505-57-11 (АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Технология», ООО

«Техсервис», ООО «Ремонт»), 8863505-57-14 (АО ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель-

судостроитель», ООО «Технология», ООО «Судоремонт», ООО «Техсервис»); адреса электронной почты midel@midel.ru (ООО «Мидель-Судостроитель», АО «ССРЗ

«Мидель» ИП ФИО7, ООО «Судостроитель»). Указанный адрес электронной почты принадлежит АО «ССРЗ «Мидель» (данный факт подтверждается, в том числе, осмотром сайта http://www.midel.ru , протокол осмотра от 27.07.2023г.).

При проведении анализа использования IP-адресов для проведения банковских операций установлено, что IP-адрес (5.59.142.129) зафиксирован одновременно (с разницей в несколько минут) при входе в системы «Банк-Клиент» ООО «Мидель-Судостроитель», так и при входе АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис», ООО «Мидель-Флоттехсервис», ИП ФИО7, ООО «Мидель-Плюс», ИП ФИО1, ООО «Судостроитель» и НА «Мидель-Плюс».

Также совпадение ip-адреса 5.59.142.129 установлено у АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», НА «Мидель-Плюс», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис», ООО "Судостроитель" ИП ФИО1 ИП ФИО7, ООО «Мидель-Плюс», ООО «НБК», ООО «Мидель», ООО «Слип» при предоставлении налоговой отчетности. В отношении ООО «Технология», ООО «Ремонт», ИП ФИО7 и ИП ФИО1 установлено использование IP-адреса -46.172.03.253.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам субъектов группы компаний установлено, что основными контрагентами организаций и индивидуальных предпринимателей являются участники группы компаний. На расчетные счета ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», АО «ССРЗ «Мидель» и ООО «Судостроитель» денежные средства поступают от заказчиков за ремонт судов, их техническое обслуживание и отстой. Материалы для ремонта судов приобретаются ООО «Мидель-Судостроитель». Все участники группы арендуют имущество у АО «ССРЗ «Мидель». Установлено совпадение заказчиков, с которыми были заключены договоры ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», АО «ССРЗ «Мидель» и ООО «Судостроитель».

По итогам проведенного анализа сайта http://www.midel.ru, принадлежащего АО «ССРЗ «Мидель» установлено, что АО «ССРЗ «Мидель» территория завода по адресу: 346723 Россия, Ростовская область, Аксай ул. Набережная 199, позиционируется как единый комплекс, способный оказать полный комплекс услуг по ремонту судов. При этом согласно представленным договорам аренды ООО «Технология» в проверяемом периоде арендовало указанные на схеме завода трубопроводный цех, цех винто-рулевого комплекса, РМЦ; ООО «Ремонт» - цех КСУ; ООО «Мидель-Судостроитель» -СЛИП, лебедку, тележки и краны; ООО «Судостроитель» - буксиры; ООО «Техсервис» -компрессорную и кислородные станции. В зданиях указанных как административно -бытовой корпус и заводоуправление «Мидель» арендовали офисные помещения или их части: ООО «НБК», ООО «Мидель-Плюс», ООО «Технология», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис», ООО «Мидель-Флоттехсервис» и ИП ФИО1; помещение столовой, расположенной в административно-бытовом корпусе, - ИП ФИО7; здание станции по освидетельствованию судовых аварийно-спасательных и противопожарных средств - ООО «Мидель-Флоттехсервис». Договоров аренды на причальные стенки не представлено.

Заявлен ремонт судов, которые в проверяемом периоде производило ООО «Мидель-Судостроитель», а также заказчики данной организации. Заказчикам предлагается подать заявку через указанный сайт.

Позиционируется количество более 1000 сотрудников, которым гарантируется и предоставляется: доставка сотрудников к месту работы, льготное питание, материальная помощь ветеранам завода, обслуживание в ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (поликлиника Водников»), в медицинском пункте, выдача беспроцентных кредитов, компенсация ипотечных кредитов, аренда жилья и пр. Применение указанных преференций установлено при проведении допросов сотрудников организаций и предпринимателей, установленных как участники группы (Протокол допроса от 08.07.2023 ФИО12 (сотрудник в АО «ССРЗ «Мидель» с 2005 года, с 2018 года ИП ФИО7, получала доход по гражданско-правовому договору у ИП ФИО1), Протокол допроса от 08.07.2023 ФИО13 (с начала 2000-х годов сотрудник АО «ССРЗ «Мидель», далее в ООО «Мидель-Судостроитель» ИНН 

<

***>, в ООО «Судостроитель» ИНН 

<

***>, заведующей складом ООО «Мидель-Судостроитель»), Протокол допроса от 14.06.2023 ФИО14 (в 2020-2021 сотрудник ООО «Мидель-Флоттехсервис), Протокол допроса от 13.06.2023 ФИО15 (получал доход в 2020-2021 годах в ООО «Технология»), Протокол допроса от 14.06.2023 ФИО16 (получал доход в ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Технология»), Протокол допроса от 19.06.2023 ФИО17(получал доход в АО «ССРЗ «Мидель» и ИП ФИО1), Протокол допроса от 31.07.2023 ФИО18 (получал доход в АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Судостроитель» и ООО «Мидель-Судостроитель»), Протокол допроса от 14.07.2023 ФИО19 (получал доход в АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Судостроитель»)

Также на сайте указаны свидетельства АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Судостроитель» и ООО «Мидель-Судостроитель».

На сайте размещены вакансии должностей, содержащихся в штатных расписаниях ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Мидель-Флоттехсервис», ИП ФИО1, ООО «Ремонт» и ООО «Технология», и указан телефон начальника ОК. При этом, согласно штатным расписаниям, должность начальника отдела кадров не предусмотрена, так как кадровый учет согласно представленных договоров осуществляло ООО «Мидель-Плюс».

На сайте в левой верхней части экрана при открытии каждой вкладки изображен знак, изображение которого также установлено при оформлении исходящих документов, формируемых не только АО «ССРЗ «Мидель», но и ООО «Мидель-Судостроитель», ООО «Судоремонт», ООО «Мидель-Плюс».

По итогам проведенного анализа объектов, находящихся в собственности АО ССРЗ «Мидель», условий договоров аренды с организациями и предпринимателями, определенными как участники группы, полученных показаний свидетелей установлено, что в распоряжении участников группы имеется единое складское помещение. АО ССРЗ «Мидель» передано в аренду ООО «Мидель-Судостроитель» 500 кв.м. общей площади помещений центрального склада, состоящей из помещений №13, №12, № 11, № 10, №9, № 8, № 7, № 6, № 5. При проведении допросов свидетелей (ФИО20., ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) получена информация об организации единого складского помещений и лиц, осуществлявших работу в должности заведующих складом (ФИО13 и ФИО25).

Установлено наличие единого отдела информационных технологий. При проведении допроса ФИО26 (начальник отдела информационных технологий, протокол допроса от 25.11.2022) получены показания, что Отдел занимался программным обеспечением в АО «ССРЗ "Мидель», ООО «Ремонт», ООО «Технология», ООО «Техсервис», ООО «Мидель-Плюс», ООО «НБК». ООО «Судостроитель», ранее также занимались обслуживанием ООО «Мидель-Флоттехсервис», ИП ФИО7., поддержкой всех структурных подразделений предприятия, в том числе: отдел кадров, бухгалтерия, приемная, сметно-экономический отдел, юридический отдел, а также руководителей. На обслуживании у отдела находилось около 35 компьютеров с разным программным обеспечением: бухгалтерским, конструкторским, сметным. На компьютерах установлены программы: 1 С-Предприятие, ActCAD.

Из полученных показаний свидетелей, работников организаций и предпринимателей, включенных в группу компаний, а также от работников сторонних лиц, привлеченных в качестве субподрядчиков, получены сведения, что сотрудники группы компаний имели для прохода на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, электронные пропуска, которые не переоформлялись при переходе из одной организации в другую, тогда как сотрудники сторонних организаций проходили на территорию по бумажным пропускам (свидетельские показания отражены на листах 116-146, 148-152 оспариваемого решения).

В результате проведенного анализа исполнения условий договоров, заключенных ООО «Аврора-Шипинг» с ООО «Мидель-Судостроитель» и АО «ССРЗ «Мидель» Инспекцией сделан вывод о несовпадении показаний использованной электроэнергии при ремонте судна (осуществлялось ООО «Мидель-Судостроитель») и отстое судна (осуществлялось АО «ССРЗ «Мидель»), так как фактический расход энергии по датам не совпадает с нахождением судна на ремонте, а свидетельствует о том, что в акт по ремонту судна включены показания электроэнергии, израсходованной при нахождении судна на отстое по договору с АО «ССРЗ «Мидель». При этом при проведении допроса ФИО18 (протокол от 31.07.2023) получены показания, что снятием счетчиков занимается служба главного энергетика.

При анализе договоров между участниками «группы компаний», условий и порядка их исполнения установлены противоречия в способе исполнения поставки, например транспортировка кислорода и двуокиси углерода жидкого по договору, заключенному ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Техсервис» (выводы Инспекции основаны на результатах анализа условий транспортировки, условий хранения, отсутствия у ООО «Техсервис» транспортных средств для транспортировки, показаний сотрудника ФИО27 о том, что сжатый воздух поставляется по магистрали, без использования баллонов).

Выгодоприобретателем в рассматриваемой модели признается проверяемое лицо, так как из анализа стоимости работ с заказчиками, и стоимости работ с подрядчиками (контролируемыми лицами) установлено, что ООО «Мидель-Судостроитель» выполняет самостоятельно минимальный объем работ, а так же несет расходы на приобретение материалов, при этом у него остается большая часть прибыли от сделок с заказчиками, которая направлена на выплату дивидендов учредителям. Общая сумма выплаченных дивидендов в проверяемом периоде составила: 155 000 000 руб. Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО10 от 27.04.2023 ООО «Мидель-Судостроитель» осуществляло в проверяемом периоде подбор заказчиков, подготовку договоров, сметной документации, подбор подрядчиков, согласование договоров с подрядчиками, проверку сметных документов, актов с подрядчиками на правильность оформления.

Как установлено проверкой каждый из участников бизнеса имеет свой сегмент, выполняет определенный функционал в процессе оказания услуг по ремонту судов. Проверкой доказано, что наделение функциональной роли каждому участнику группы лиц продиктовано с целью имитации реальной самостоятельной деятельности каждого участника.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, определяющих действия общества как направленные на искусственное занижение налоговой базы посредством созданной схемы минимизации, в силу отсутствия самого события вменяемого правонарушения, является безосновательным.

Представленные протоколы допроса свидетелей обоснованно приняты при оценке фактических обстоятельств ввиду следующего.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом.

Свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным и безусловным доказательством налогового правонарушения.

Свидетельские показания учтены наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Протоколы содержат сведения о лице, в отношении которого проведен допрос, содержится подпись (и расшифровка подписи) опрашиваемого, все опрашиваемые ознакомлены с правами и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ, с правом предоставления возражений и замечаний на протокол допроса.

Статьей 99 НК РФ установлено, что в случае, если при проведении действий по осуществлению налогового контроля Налоговым кодексом предусмотрено составление протокола, то в протоколе должны быть указаны: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком (п. 2 ст. 99 НК РФ).

В период приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц п. 9 ст. 89 НК РФ не предусматривает.

Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Согласно положениям п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом НК РФ не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена.

Изложенное соответствует п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в период приостановления действия выездной проверки налоговый орган вправе совершать действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого проверяемого лица.

Налоговый орган полагает, что не отражение в протоколах заданных вопросов, отсутствие номера кабинета, детализации адреса, при наличии иных обязательных сведений, не свидетельствует об отнесении протокола и полученных показаний к недопустимым.

Несмотря на то, что в протоколах допросов отсутствует номер кабинета, а указан адрес налоговых инспекций, имеется возможность установить, что допросы производились не в помещениях, принадлежащих налогоплательщику, что имеет существенное значение при проведении допросов сотрудников в период приостановления выездной проверки. Кроме того, часть протоколов допросов получены по базе данных налоговых органов после окончания выездной налоговой проверки в ответ на поручения о проведении допросов свидетелей в налоговых органах по месту их регистрации.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13, допрос проведен в период приостановления проверки, но по адресу регистрации свидетеля.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО12, допрос проведен с согласия свидетеля около дома, в котором свидетель проживает.

По вопросу отсутствия в протоколе допроса задаваемых свидетелю вопросов налоговый орган сообщает, что НК РФ не регламентировано то, каким образом оформляются показания свидетеля. С учетом этого налоговый орган вправе формировать протокол в виде фиксации вопроса и ответа после него, либо же отражение показаний в виде пояснений.

Касаемо протокола ФИО36, принимая во внимание, что налогоплательщику в виду некорректного формирования приложений к акту проверки не был вручен полный текст протокола допроса, полученные показания не учитываются в доказательственной базе.

В отношении представленного с заявлением, Акта опроса лица адвокатом от 23.11.2023г. необходимо указать, что к указанным в опросе сведениям необходимо отнестись критически, ввиду следующего.

Указанный акт опроса в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также с апелляционной жалобой представлен не был, соответственно, налоговый орган был лишен возможности дать оценку указанному документу.

Исходя из характера заданных вопросов, следует, что целью опроса свидетеля явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколе допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки, протокол адвокатского опроса не может быть принят в качестве письменного доказательства, опровергающего информацию, полученную в ходе налоговой проверки.

Заявителем представлено заключение специалиста от 22.12.2023г. о проведенном специальном психофизиологическом исследовании с применением полиграфа, в отношении которого необходимо указать следующее. Указанное заключение в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также с апелляционной жалобой представлено не было, соответственно, налоговый орган был лишен возможности дать оценку указанному заключение специалиста от 22.12.2023г.

Вывод сделанный специалистом в заключении от 22.12.2023г. о проведенном специальном психофизиологическом исследовании с применением полиграфа является противоречивым, так в заключении указано: «в памяти ФИО37 отсутствует информация о его намеренных действиях по искажению фактов в ходе допроса в инспекции ФНС в июле текущего года и опроса адвокатом Чуцковым А. А. по этому поводу».

Указанный вывод, говорит о том, что свидетель ФИО37 не имел намерений искажать факты ни в ходе допроса, проведенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе опроса адвокатом Чуцковым А. А. Соответственно, протокол допроса ФИО37 от 03.07.2023, с которым он ознакомлен и подписанный им лично является допустимым доказательством.

Представленное заключение о результатах лингвистического исследования № 87д06/2024 от 01.07.2024г. составлено после вынесения оспариваемого решения, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также с апелляционной жалобой представлено не было, соответственно, налоговый орган был лишен возможности дать оценку указанному заключению. Сделанные в заключении выводы не указывают на нарушение налогового законодательства при проведении допроса свидетелей. В нарушение положений ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные заявителем доказательства в виде заключения результатах лингвистического исследования № 87д06/2024 от 01.07.2024г и в заключения от 22.12.2023г. о проведенном специальном психофизиологическом исследовании не изменяют выводы, полученные на основании совокупной оценки установленных обстоятельств относительно ведения деятельности группой лиц.

То обстоятельство, что заявитель оказывает услуги третьим лицам, не изменяет квалификацию деятельности группы компаний с учетом совокупности установленных обстоятельств о порядке ведения общей деятельности.

Заявитель не согласен с осуществлением налоговым органом начислений по налогу на прибыль в общей сумме 9390133 руб., произведенных налоговым органом в связи с неотражением заявителем внереализационного дохода, полученного безвозмездно в виде металлолома, образовавшегося при выполнении работ по ремонту корпусов, систем и устройств судов.

Заявитель указывает, что самостоятельно такие виды деятельности как заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов не осуществляет. В процессе его деятельности образуются отходы, которые становятся ломом только после того, как будет произведен отбор, порезка до размеров класса, заявленного покупателем. После указанных действий осуществляется оприходование отобранного лома, его количество отображается как внереализационные доходы.

Согласно позиции заявителя, если отходы не представляют ценности, то есть не могут быть использованы в производстве, то их считают безвозвратными отходами (технологическими потерями). Такие отходы не могут принести организации экономических выгод, поэтому к бухучету в качестве активов их не принимают. Образованные отходы не являются имуществом полученным безвозмездно (товаром, работой, услугой), образуются в результате производственной деятельности и при образовании ценности не представляют.

Заявитель указывает, что в проверяемом периоде Обществом осуществлены три операции по реализации металлолома - 29.06.2020, 30.08.2021, 08.11.2021г. Обществом за проверяемый период было оприходовано на счёте бухгалтерского учёта 91.01 количество лома в объёме 80.56 тн и отражена его реализация на бухгалтерском счёте 90.01 на сумму 1 678 207,00 рублей. Оставшиеся отходы лома, образованного в результате деятельности за 2019-2021 год реализованы в последующих налоговых периодах.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

При проведении проверки анализом предварительных и исполнительных ремонтных ведомостей, актов выполненных работ составленных ООО «Мидель-Судостроитель» с заказчиками установлено, что в состав ремонтных работ входит замена, демонтаж стальных изделий и конструкций, из стали различных марок, нержавеющей стали, бронзы, латуни.

Однако основной объем занимают конструкции и изделия, изготовленные из стали, марки Ст. 2 и Ст. 3.

ООО «Мидель-Судостроитель» акты дефекации за проверяемый период не представлены, без пояснения причин. Журналы въезда/выезда автомобилей не предоставлены, с указанием, что данные документы не относятся к первичным документам.

При этом из допросов свидетелей: ФИО35 - протокол от 14.06.2023, ФИО17 - протокол от 19.06.2023, ФИО19 - протокол от 14.07.2023, ФИО20 -протокол от 28.06.2023, ФИО23 - протокол от 07.07.2023, ФИО38 - протокол от 15.07.2023 ФИО39 - протокол 03.07.2023, ФИО37 - протокол от 03.07.2023 установлено, что перед ремонтируемым судном ставились специальные ящики - мульды, в которые собирался металлолом и отходы нового металла. Количество отходов от нового металла рассчитывалось и согласовывалось с директором по производству ФИО40. Металлолом краном грузился в коробе (мульде) на тележку трактора, перевозился на место складирования, и с помощью другого крана высыпался из короба. По мере накопления, на постоянной основе металлолом вывозился с территории АО ССР «Мидель» через задние ворота манипуляторами (МАН, ИВЕКО), водителям автомобилей, проезжающим для вывоза металлолома, пропуска выдавались. В месте выезда автомобилей на левом берегу р. Аксай, находился пункт охраны, номер машины фиксировался в журнале. Со слов свидетелей, металлолом вывозился в организацию с наименованием «КОВШ».

Заказчиками работ представлены акты дефектации. Выявленное количество металла скорректировано на коэффициент допускаемого износа.

В таблице 4.3.1 «Параметры допускаемого износа» РД 31.28.30-88 Министерства морского флота СССР «Комплексной системы технического обслуживания и ремонта судов. Методикой дефектации корпусов морских транспортных судов предусмотрен коэффициент общего допускаемого износа для различных связей от 0,5 до 0,8. В связи с невозможностью определения заменяемых узлов. и деталей в ремонтируемых судах налоговым органом для расчета массы металлолома применено минимальное значение коэффицента 0,5 рассчитана масса не оприходованного металлолома: в 2019г. - 862,737 тонн (1725,474*0,5); в 2020г. - 724,508 тонн (1 449,015*0,5), в 2021г. - 412,695 тонн (825,389*0,5)

Для определения размера нереализационных доходов за 2019 год в расчет взят показатель цены, принятый налогоплательщиком в 2020 году, при самостоятельном оприходовании части металлолома и дальнейшей реализации в адрес ООО «Мир» - 12500 руб. за тонну, в 2021г. - 23000 руб. за тонну применена цена реализации товара, по сделке самого налогоплательщика при реализации металлолома в адрес ООО «МИР» (так как данный метод является приоритетным), без применения к нему цен по реализации аналогичного налогоплательщика АО «Моряк» (цены реализации отражены на листах 287-288 обжалуемого решения по товарным накладным от 11.02.2021 N? 3 (22200руб.), от 03.03.2021 N? 5(23400 руб.), от 19.03.2021 N? 6(23600 руб.), от 02.04.2021 N? 8(23000 руб.), от 16.04.2021 N? 9(23500 руб.)).

Сумма неотраженных налогоплательщиком внереализационных доходов составила:

27.654 547,50 руб.: 2019г. - 10 784212;50 руб. (862,737*12500); 2020г. - 8890 600 руб. (711,248*12500); 2021г: - 7 979 735 руб. (346,945*23000).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 8 ст. 250 Кодекса нереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с 25 главой Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

В соответствии со ст. 313 Кодекса налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии порядком, предусмотренным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

На основании ст. 314 Кодекса аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N? 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2002 N 4090) в бухгалтерском учете безвозмездно полученные ТМЦ учитываются как доходы будущих периодов на счете 98-02 «Безвозмездные поступления», а в состав прочих доходов включаются в момент их списания на счета затрат или продаж. В налоговом учете безвозмездно полученные ТМЦ учитываются как нереализационный доход и включаются в состав доходов на дату их поступления.

В нарушение вышеуказанных норм налогоплательщиком при безвозмездном получении металлолома не были составлены первичные учетные документы, и не отражены в регистрах бухгалтерского (налогового учета).

Как было установлено проверкой, налогоплательщиком не предоставлены документы, на основании которых налоговый орган мог произвести расчет налоговых обязательств в результате установленного факта неотражения в составе внереализационных доходов суммы по безвозмездно полученному металлолому. Руководствуясь положениями пп. 7 п. 1 статьи 31 Кодекса, налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств с учетом положений статей 248,250 Кодекса, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Методикой дефектации корпусов морских транспортных судов.

Довод налогоплательщика о том, что образовавший при выполнении работ металлолом относится к безвозвратным отходам и не подлежит учету, подлежит отклонению, так Обществом, как с возражениями, так и с жалобой не предоставлено никаких подтверждающих документов, которые бы позволили определить спорный металлолом как безвозвратные отходы. Так же не предоставлено документов, подтверждающих факт утилизации металлолома, определяемого заявителем как безвозвратные отходы.

На основании пп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения о характере технологических потерь, их стоимости, транспортировки. норм списания. В проверяемый период в бухгалтерском и налоговом учете данные потери налогоплательщиком так же не отражались.

Таким образом, металлолом, полученный при ремонте, является для организации внереализационным доходом, что подтверждается пунктом типового договора о том, что все отходы, образовавшиеся при выполнении работ по ремонту корпуса, систем и устройств судна (металлолом, а так же детали, бывшие в употреблении и иные материальные ценности) передаются на безвозмездной основе в распоряжение Исполнителя для их последующей утилизации.

В ответ на требование о предоставлении документов от 15.01.2024 N? 160 000 «Мидель-Судостроитель» сообщило, что акты утилизации металлолома, документы, подтверждающие утилизацию, вывоз металлолома (договоры, первичные учетные документы) за 2019-2021 год не предоставляются, в связи с тем, что за период 2019-2021 год утилизация металлолома не осуществлялась.

В целях гл. 25-Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не- указанные в ст. 249 НК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных пи. 18 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 274 Кодекса нереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Статьей 40 Кодекса предусмотрены несколько методов определения рыночной цены: метод цены последующей реализации (цена реализации лома его покупателем) и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, сделок по идентичным (однородным) товарам в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В нарушение п. 1 и п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N? 402-Ф3 «О бухгалтерском учете», ст. 313 Кодекса налогоплательщиком при безвозмездном получении металлолома не были составлены первичные учетные документы, и операции не были отражены в регистрах бухгалтерского (налогового учета).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для учета безвозмездно получаемого отхода металла по причине отсутствия лицензии несостоятельны. Из положений п. 2.7 договоров, заключенных ООО «Мидель-Судостроитель» с заказчиками следует, что металлолом, а также детали, бывшие в употреблении и иные материальные ценности, передаются на безвозмездной основе в распоряжение «Исполнителя». В п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287, установлено «Настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (далее -деятельность)», что соответствует фактическому виду деятельности налогоплательщика.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, заявитель мер, направленных на фиксацию в учетной политике за проверяемый период методики принятия к учету отходов не принял, надлежащей организации утилизации некондиционных отходов не обеспечил, доказательств фиксации выводы лома с территории предприятия налоговому органу не представил.

Как было установлено проверкой, обществом не предоставлены документы, на основании которых налоговый орган мог произвести расчет налоговых обязательств в результате установленного факта не отражения в составе внереализационных доходов суммы по безвозмездно полученному металлолому. Руководствуясь, положениями пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговым органом обоснованно произведен расчет налоговых обязательств с учетом положений ст. 248, 250 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Методикой дефектации корпусов морских транспортных судов.

Обществом в ходе налоговой проверки, при обращении с апелляционной жалобой, а также в суд не предоставлено подтверждающих документов, которые бы позволили определить спорный металлолом как безвозвратные отходы. Также не предоставлено документов, подтверждающих факт утилизации металлолома, определяемого заявителем как безвозвратные отходы.

Таким образом, налоговый орган верно пришел выводу о том, что металлолом, полученный Обществом, подлежал учету как внереализационный доход на дату получения, в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Заявитель в дополнительных пояснениях от 11.08.2025 года, от 21.07.2025 года указывает на допущенные налоговым органом арифметические и методологические ошибки при расчете налоговых обязательств в результате консолидации налоговых расчетов участников группы.

Согласно позиции заявителя в связи с наличием завышений и ошибок, содержащихся в расчёте налогового органа, в том числе излишне исчислен налог на добавленную стоимость: ООО «Технология» - 200 руб.; ООО «Ремонт»- 1817441,34+220=1817661,34 руб.; ИП ФИО1-13111,60 руб. Итого ошибки и в результате завышение при расчёте НДС 1 830 972,94 рублей

Согласно позиции заявителя в связи с наличием завышений и ошибок, содержащихся в расчёте налогового органа, в том числе излишне исчислен налог на прибыль: АО ССРЗ Мидель-164226 руб., ООО «Судостроитель» - 498648,62 руб., ООО «Мидель-Флоттехсервис»-7383,54 руб., НА Мидель-плюс - 58300 руб.,ИП ФИО1.- 15734 руб. Итого ошибки и в результате завышение при расчёте налога на прибыль 744 292,16 руб.

По результатам совместной проверки заявителем и представителями налогового органа указанных доводов налоговым органом установлено следующее.

В отношении довода Общества, о некорректном учете «внутригрупповых» операций по ООО "Технология" согласно данных книги продаж АО «ССРЗ «Мидель» общий объем реализации в адрес ООО «Технология» заявлен в сумме 1 183 299,02, НДС 236 659,8. Сумма НДС по данным налогового органа в расчете к Решению о привлечении к ответственности в размере 236 459,8 является некорректной. Излишне начислен НДС 200 рублей.

Для определения реальных налоговых обязательств группы компаний налоговым органом была консолидирована выручка следующих организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «Мидель-Судостроитель», АО «ССРЗ «Мидель», ООО «Судостроитель», ООО «Технология», ИП ФИО7, ИП ФИО1, На «Мидель-Плюс», ООО «Мидель-Плюс», ООО «Мидель-Флоттехсервис», ООО «Ремонт», ООО «Техсервис». Из выручки каждой из перечисленных организаций исключается выручка, полученная от организаций, входящих в группу взаимозависимых лиц.

Аналогичным образом консолидируется сумма всех реально понесенных расходов, за исключением расходов, возникших при взаимодействии организаций и индивидуальных предпринимателей между собой.

В отношении несогласия с перерасчетом налоговых обязательств общества "Ремонт" за 2019 год инспекция поясняет, что налогоплательщиком некорректно определены суммы, которые должны быть исключены из состава выручки. Это подтверждается следующим. Так общая сумма заявленной выручки по Ф№2 заявлена в размере 80 994 000.00 руб. из нее была исключена выручка группы по ООО «Мидель судостроитель», по учету в размере 80 828 700 руб., так как инспекция располагала документами (регистрами налогового учета и первичными документами) и остаток в размере 165 300 руб. исключен по участнику группы ООО «Судоремонт».

Согласно позиции налогоплательщика налоговым органом не исключена выручка по участникам группы в размере 4 310 579 руб. в отношении ООО «Судоремонт» и 94 089,5 руб. в отношении ССРЗ «Мидель». Инспекция обращает внимание, что общество вводит суд в заблуждение и искажает реальные обстоятельства сделок и сумм по ним, так как при сложении всех указанных показателей выручка должна быть больше и превышать ту, которая налоговым органом принята при перерасчете налоговых обязательств. То есть следуя позиции налогоплательщика, нужно из заявленной в Ф№2 суммы выручки исключить «расчеты» (операции по банку), что в корне не правильно и нарушает общий принцип перерасчета.

Кроме того суммы в размере 4 301 579 руб. складывается из нескольких платежей и расчетно-кассовые операции производятся с назначением платежа «оплата за ремонт теплохода «Нева-Лидер» по Акту сверки от 18.07.2019 года. То есть фактически это являлось оплатой за прошлые периоды.

Кроме того, заявляя указанные доводы и апеллируя банковской выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам, плательщик приводит доводы, о неверном расчете, произведенном инспекцией, при этом налоговый орган обращает особое внимание, что умалчивается обстоятельство по поступлению на расчетный счет ООО «Ремонт» денежных средств от сторонних компаний:- 10.09.2019 года в размере 5 086 руб. от ООО «Флотсервис-Юг» с назначением платежа «за услугу по изготовлению труб»;- 20.12.2019 в размере 800000 руб. от ООО «Коммунальное обслуживание» с назначением платежа «за общестроительные работы, по счету №170 от 20.12.2019, Договор от 02.12.2019 года». То есть фактически за выполненные и сданные работы, что подлежит квалификации как выручка.

Перерасчет налоговых обязательств при выявлении фактов дробления бизнеса производится с учетом ограниченной информации (сведений), которая имеется в распоряжении инспекции по результатам проводимых контрольных мероприятий, в том числе истребования документов (ст.93, 93.1 НК РФ, запросов в банки).

Таким образом, обстоятельства (из 805 086 поступивших средств НДС 134 181 за 3-4 кв 2019 года и 134 181 налога на прибыль) на которые указывает налогоплательщик не привели к излишнему доначислению налогов, и противоречат методике расчета налоговых обязательств описанной в Решении от 16.04.2024 № 907.

За 2021 год выручка ОООО «Ремонт» была взята из бухгалтерской отчетности (стр. 2110_4 по бух. Отчетности) - 73 988 000 руб. Далее исключены показатели приходящиеся на объем реализации в адрес ООО «Мидель-Судостроитель» (68 376 400 руб.) и ООО «Судостроитель» (13 000 руб.) в результате определена сумма в размере 5 598 600 рублей (в том числе НДС). Исключая НДС получается показатель с которым работала инспекция при расчете НДС - 4 665 500 и который распределен на два квартала.

Обществом не раскрыта информация о заявленной сумме 43145,55/1,2 и 13770/1,2.

Вместе с тем Инспекция сообщает, что согласно показателям книг покупок за 2 квартал 2021 года объем реализации ООО «Мидель-Судостроитель» действительно составил 1 393 395, а налоговым органом в связи с технической ошибкой в таблицу расчета включена сумма -1 392 265,35 рублей, в результате чего расхождение в начислении НДС за 2 квартал 2021 года составило 219,93 рублей.

По доводу Общества, о некорректном учете «внутригрупповых» операций по АО "ССРЗ "Мидель": общий объем реализации АО «ССРЗ «Мидель» после исключения «внутригрупповых доходов» составляет 32 051 400, 61 рублей (В расчете инспекции указана сумма 32 872 532,61). Расхождение связано с арифметической ошибкой. Разница соответствует объему внутренних оборотов с ООО «Судостроитель» в сумме 821 132 рубля, в результате чего расхождение в начислении налога на прибыль в 2019 составило 30045 руб.

Общий объем реализации АО «ССРЗ «Мидель» за 2020 год после исключения «внутригрупповых доходов» составляет 32 441 606,42 рублей (В расчете инспекции указана сумма 33 262 736,42). Расхождение связано с арифметической ошибкой. Разница соответствует объему внутренних оборотов с ООО «Судостроитель» в сумме 821 132 рубля, в результате чего расхождение в начислении налога на прибыль в 2020 составило 164 226 руб.

В части принятия для перерасчета по ООО "Судостроитель" за 2019 год показателя налоговой отчетности по НДС разница в целом по году составила 2 493 243 рубля. Инспекция сообщает, что в данном случае расхождение образовано превышением суммы, облагаемой НДС в сравнении с налогом на прибыль, в связи с чем, исключается возможность излишнего начисления налогов при перерасчете. За основу взяты показатели именно реализации. ООО «Судостроитель» согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 года заявлены доходы от реализации 74 696 654 руб., однако согласно книг продаж ООО «Судостроитель» выручка за 2019 года составила 77 189 897,09 руб. в связи с непредставлением документов данной организации в ответ на требование от 21.08.2023 № 5571 налоговым органом принимается выручка на основании книг продаж за 2019 года.

Довод общества являлся бы обоснованным, если расхождение связано было с превышением выручки по налогу на прибыль относительно показателей по НДС, что находило было объяснение наличием доходов, определяемым по методу начисления и не связанных с реализацией.

С учетом устного заявления стороны в судебном заседании 06.10.2025 года о том, что сумма показателей доходов от реализации и внереализационных доходов в налоговой декларации образуют именно 77 189 897, довод является не совсем корректным, так как при сложении показателей строк декларации сумма равна 78 470 173 руб. При этом до настоящего времени в обоснование своей позиции Обществом не предоставлено регистров налогового учета с целью детализации показателей налоговой декларации в разрезе контрагентов и операций.

Внереализационные доходы связаны с иной деятельностью, и операциями, которые не всегда связаны с реализацией товаров работ услуг.

Заявляя указанный довод, обществом не раскрываются обстоятельства сделок с целью подтверждения своей позиции доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными и документально не подтверждены.

По доводу Общества о расходах ООО "Судостроитель" установлено следующее.

Численность сотрудников ООО «Судостроитель» в 2019 году составила 34 человека. Налоговым органом с целью подтверждения заявленных расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 52 781 252 руб. произведен расчет расходов на основании книг покупок, справок, формы 2-НДФЛ, расчета по страховым взносам, банковской выписки, бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности ООО «Судостроитель» за 2019 год.

В графе 8 по строке 26 отражены расходы организации на основании книг покупок ООО «Судостроитель» за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года. Суммы приняты без НДС.

В графе 8 по строке 27 отражены расходы на приобретение товаров (работ, услуг) не отражаемых в книгах покупок организации. Суммы приняты с НДС.

В графе 8 стр. 28 отражена сумма заработной платы на основании справок, формы 2-НДФЛ за 2019

В графе 8 стр. 29 отражена сумма страховых взносов (4 596 547,17 (база по страховым взносам, на основании расчета по страховым взносам за 2019 год)*30%)

В графе 8 стр. 30 рассчитаны страховые взносы от несчастных случаев на производстве (гр. 8 стр. 28 * 0,7%).

В гр. 8 стр. 31 отражена сумма начисленной амортизации на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год ООО «Судостроитель» в строке 1260 5 «Прочие оборотные активы на 31.12.2018 » отражена сумма 40 331 ООО руб., в строке 1260_4 «Прочие оборотные активы на 31.12.2019» отражена сумма 51 000 руб. Однако в связи с непредставлением документов ООО «Судостроитель» в ответ на требование от 21.08.2023 № 5571 налоговым органом данная сумма расходов в расчет не принимается.

В гр. 8 строки 43 рассчитаны расходы ООО «Судостроитель» путем сложения показателей отраженных в гр. 8 по строкам 26-31.

В отношении «НБК» довод налогоплательщика обоснованный, в связи с арифметической ошибкой в 2021 год налоговая база, в данном случае убыток должна составлять не 7 551 103, 68 руб., а 7 771 103,68, в связи с чем разница в налоге на прибыль по всей группе составляет 20 000 руб.

Довод Общества, о некорректном учете «внутригрупповых» операций по ООО "Мидельфлоттехсервис" является необоснованным. В данном случае инспекцией из облагаемого оборота исключена большая сумма - 200 187,73 рублей что привело к корректному перерасчету. В случае исключения из общего объема выручки суммы 163 270 (как предложено налогоплательщиком) излишне доначисленный налог составил бы 7 384,54 руб. Кроме того, в отношении внутригрупповых сделок с ООО «Мидель-Судостроитель», по ООО «МФТС» в 2021 году подлежит учету сумма незавершенного производства в размере 754 920, что повлекло разницу по налогу на прибыль в размере 150 948 руб.

Довод Общества, о некорректном учете «внутригрупповых» операций по НА "Мидель плюс" является не обоснованным. В данном случае инспекцией из облагаемого оборота исключена большая сумма - 597 000 рублей что привело к корректному перерасчету. В случае исключения из общего объема выручки суммы 291 500 (как предложено налогоплательщиком) излишне доначисленный налог составил бы 58 300 руб. При этом в 2019 при перерасчете не учтена сумма УНС, уплаченная НА «»Мидель Плюс». Объясняется это тем, что за 2019 год предприятием представлена налоговая декларация с нулевыми показателями. Кроме того, предприятие ликвидировано 20.11.2019 года. В связи с вышеизложенным, довод общества о необходимости учета 12 516 руб. является несостоятельным, так как в данном случае отсутствует подтверждение зачета указанной суммы в связи с отсутствием начисления.

Согласно расчету налоговых обязательств с учетом проверки доводов заявителя, представленном на стр. 16 том 23, установлено завышенное исчисление налога на прибыль в общей сумме 368419 руб., в том числе за 2019 год в размере 33025 руб., за 2020 год в размере 164226 руб., за 2021 года в размере 17168 руб., а также завышенной исчислена налога на добавленную стоимость в общей сумме 5284 руб.

Налоговый орган указывает, что допущенная ошибки при исчислении НДС не повлекли излишнего начисления налога поскольку при сверке начислений установлено о наличии дополнительных оснований для начисления НДС в размере 131468 руб. Суд отклоняет позицию налогового органа об отсутствии оснований для изменения начислений в части НДС, в том числе учитывая, что обстоятельства совершенных нарушений подлежат отражению к акте проверке, по указанным обстоятельствам в установленном порядке уполномоченным лицом должно быть принято процессуальное решение. Поскольку расчеты оснований для дополнительного исчисления НДС проведены вне рамок проверки, оснований для выводов о допущенных неуплатах налога не имеется.

Корректировки в части расчетов к уменьшению исчисленных налогов судом приняты в связи с наличием обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги.

Обществом также заявлен довод о том, что налоговым органом неправомерно исчислены суммы доходов ООО «Судостроитель» за 2019 год, в результате чего завышен доход в размере 2 493 243 рублей и налог на прибыль соответственно в размере 498 648,60 рублей, причиной чему стало неправильное применение налоговым органом при расчёте части налога на прибыль регистра по учёту налога на добавленную стоимость.

В указанной части установлено, что доходы ООО «Судостроитель» согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 года заявлены доходы от реализации 74 696 654 руб., однако согласно книг продаж ООО «Судостроитель» выручка за 2019 года составила 77 189 897.09 руб. (74 832 293,58 + 47 616 821,54 + 13 400 251,34 + 8 689 530,63) в связи с непредставлением документов данной организации в ответ на требование от 23.08.2023 № 5623 налоговым органом принимается выручка на основании книг продаж за 2019 года.

Внутригрупповая выручка (76 064 101.88) по данным отраженным в расчете (книга продаж ООО «Судостроитель) больше, чем сумма дохода, отраженная в декларации по налогу на прибыль ООО «Судостроитель» (74 696 654.00). В связи с установленными налоговым органом противоречиями в правильности отражения суммы дохода ООО «Судостроитель» и непредставлением ООО «Судостроитель» в ответ на требование налогового органа документов, подтверждающих указанную сумму, заявленную в декларации по налогу на прибыль, инспекция при определении показателя дохода^ реализации, руководствовалась выручкой, отраженной в книге продаж, так как она не превышает сумму реализации внутри группы.

Приведенный налогоплательщиком аргумент, о том. что в отношении АО «ССРЗ «Мидель» доход определяется по данным отраженным в декларации по налогу на прибыль, является некорректным, так как в данном случае налоговый орган не установил противоречий в правильности указанных показателей, в том числе ввиду того, что указанная сумма не превышает сумму выручки внутри группы, как это происходит в показателях ООО «Судостроитель».

Общество также указало, что налоговый орган безосновательно не принял расходы ООО "Судостроитель" при расчете общегрупповых расходов, в результате чего вместо полученных расходов 48 992 588,74 за вычетом группы, налоговый орган оставляет расходы в размере 13 123 781,47 рублей, что приводит к неправомерному занижению расходов в 2019 году на сумму 35 868 807,27 рублей и соответственно неправомерно начислен с этой суммы налог на прибыль за 2019 год по ООО «Судостроитель» в размере 7 173 761,45 рублей.

По данному доводы судом установлено следующее. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год ООО «Судостроитель» в строке 1260 5 «Прочие оборотные активы на 31.12.2018» отражена сумма 40 331 000 руб.. в строке 1260 4 «Прочие оборотные активы на 31.12.2019» отражена сумма 51 000 руб. Однако в связи с непредставлением документов ООО «Судостроитель» в ответ на требование от 23.08.2023 № 5623 налоговым органом данная сумма расходов в расчет не принималась.

В гр. 8 строки 43 рассчитаны расходы ООО «Судостроитель» путем сложения показателей, отраженных в гр. 8 по строкам 26-31.

Таким образом, при определении суммы расходов ООО «Судостроитель» в связи с

отсутствием документального подтверждения и детализации данного вида затрат налоговым органом в состав расходов для целей налогообложения указанные суммы не принимались. В целях устранения выявленных противоречий. Инспекцией направлено требование от 23.08.2023 № 5623 о представлении документов, в том числе подтверждающих суммы понесенных расходов.

В ответ (исх. № 7 от 07.09.2023) на требование от 23.08.2023 № 5623 О «Судостроитель» сообщило о невозможности его исполнения по причине отсутствия правовых и фактических оснований для истребования указанных в требовании.

В отношении суммы незавершенного производства (бухгалтерская отчетности за 2019 год, строка 1260 5 «Прочие оборотные активы на 31.12.2018»), которая заявляется налогоплательщиком по ООО «Судостроитель» для включения в расходы 40 226 000 руб., при перерасчете налоговых обязательств, инспекция дополнительно сообщает следующее. Ранее, в пояснениях к 21.11.2025 инспекцией был заявлен довод о невозможности учета сумм незавершенного производства, в том числе, по обстоятельствам ее «образования» за счет услуг, оказанных предприятиями группы.

При анализе налоговым органом документов, представленных в суд установлено, что сумма незавершенного производства состоит, в том числе, из затрат по ремонту т/х «Жадеит». Денежные средства, поступившие от ООО «Фаространсфлот» ИНН 

<

***> в сумме 19 774 475 руб. и ООО «Волгодон» ИНН 

<

***> в сумме 10 000 000 руб. на расчетные счета ООО «Судостроитель» в 2018 году с назначением платежа оплата по договору за ремонт т/х «Жадеит», составляют только 29 774 476р. Таким образом, сумма (40 226 000р.) незавершенного производства не может быть списана на ремонт т/х «Жадеит».

При перерасчете налога на прибыль по результатам ВНП за 2019 год в отношении ООО «Судостроитель» сумма, принятая в качестве выручки (дохода) составляет 1 125 795,12 руб., приложение к Решению (Расчет налоговых обязательств).

Согласно книге продаж ООО «Судостроитель» за 2 квартал 2019 года в состав выручки для целей исчисления НДС включена счет-фактура № 181 от 07.05.2019 года на сумму 45 161 194 руб., НДС 9 032 238 руб., выставленная в адрес ООО «Волгодон» ИНН 

<

***>/616301001.

Данные доходы по т/х «Жадеит» в сумме 45 161 196 руб. за 2019г. не включены ООО «Судостроитель» в расчет по налогу на прибыль, соответственно у налогоплательщика отсутствует право для предъявления расходов для целей налогообложения в виде сумм незавершенного производства.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Документы надлежащим образом подтверждающие факт расходов, их экономическое обоснование ни заявителем, ни ООО «Судостроитель» в ходе проведения мероприятий налогового контроля представлены не были, установленные законом мероприятия налогового контроля в отношении указанных расходов проведены не были, в этой связи учет указанных расходов на стадии судебного разбирательства противоречит налоговому законодательству.

Вместе с тем, налогоплательщик при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений (доходы по т/х «Жадеит» в сумме 45 161 196 руб. за 2019г.), имеет право уточнить свои налоговые обязательства с учетом ст. 81 НК РФ, путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации для камерального контроля (Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13540/2025 от 18.07.2025, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу№ А60-42764/2023 от 13.02.2024, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-26997/2023 от 22.08.2024).Таким образом, общество не лишено права заявить расходы в установленном налоговым законодательством порядке.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты суд признает достаточными доказательствами того, что обществом, путем искусственного создания условий для использования налоговых преференций, умышленно совершило правонарушение, которое привело к не перечислению сумм подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией налоговая база и налоговые вычеты по НДС, налоговая база по налогу на прибыль определены исходя из подлинного экономического содержания деятельности группы компаний с учетом внутригорупповых расходов.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Однако действия, направленные в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения специального налогового режима.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности, осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Данный правовой подход сформулирован Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307- ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019 и от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66- 1193/2019.

Материалами дела подтверждено, что каждый из участников бизнеса имеет свой сегмент, выполняет определенный функционал в процессе оказания услуг по ремонту судов, и доказано, что наделение функциональной роли каждому участнику группы лиц продиктовано с целью имитации реальной самостоятельной деятельности каждого участника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки, за исключением допущенных арифметических ошибок при осуществлении расчетов по внутригрупповым отношениям.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области от 16.04.2023 года № 907 следует признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5284 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 368419 руб., а также в части исчисления соответствующих налоговых санкций.

В остальной части судом не установлено оснований к удовлетворению требований заявителя, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области от 16.04.2023 года № 907 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5284 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 368419 руб., а также в части исчисления соответствующих налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.