﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35127/2018

16 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу № А33-35127/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года возбуждено производство по делу №А33-35127/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1082456000208, ИНН 2456012221, далее – ООО «Жилкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 21 мая 2019 года ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Быков Максим Петрович (далее – Быков М.П.) обратился в суд с заявлением о признании торгов по лоту № 2 «Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 245 281 рубля 81 копейки» недействительными, о признании договора уступки права требования от 02.12.2019, заключенного по результатам торгов  с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Причулымье» (далее – ООО УК «Причулымье») недействительным, об обязании конкурсного управляющего признать победителем торгов по лоту № 2 Быкова М.П. и заключить с ним договор.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года определение суда первой инстанции от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Быков М.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Быков М.П. ссылается на то, что судами необоснованно применены положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции, поскольку должник признан банкротом и утратил статус управляющей компании, в результате такого подхода при проведении торгов был ограничен круг потенциальных покупателей, чем нарушены права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по исключению домов, находившихся в управлении ООО «Жилкомсервис», из реестра лицензий, а также по не обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии в отношении должника. 

Определение от 03 марта 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 13 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего, ООО УК «Причулымье», кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.07.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Жилкомсервис», которым предусмотрена продажа дебиторской задолженности посредством уступки прав требования двумя лотами, путем проведения электронных торгов в форме аукциона, установлена начальная цена.

Конкурсным управляющим 28.10.2019 проведены торги в отношении лота № 2 по реализации дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги  в размере 30 245 281 рубля 81 копейки, форма подачи предложения по цене: закрытая, перечень участников ограничен поименованными в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ).

Для участия в торгах поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», Быкова М.П., ООО УК «Причулымье», из которых к участию допущена заявка ООО УК «Причулымье», заявки других претендентов отклонены, поскольку не приложены документы, подтверждающие соответствие требованиям пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Победителем признано ООО УК «Причулымье», предложившее цену 1 112 000 рублей 39 копеек, по результатам торгов с ним заключен договор купли-продажи № 1 от 02.12.2019.

Ссылаясь на нарушения при проведении процедуры торгов и неправильное применение норм материального права при допуске к участию в торговой процедуре и определении победителя, Быков М.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что Быков М.П. не представил документы, подтверждающие его статус как профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел ему правомерно было отказано в допуске к участию в торгах и его права не нарушены.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 28 января 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09 ноября 2020 года.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В силу положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 14-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019,  статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18,  устанавливающей правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом торгов является просроченная задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, приняв во внимание, что Быков М.П. не представил документы, подтверждающие, что он обладает статусом процессуального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, как того требуют положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что при проведении торговой процедуры конкурсным управляющим положения закона соблюдены и в связи с отсутствием нарушения прав заявителя, отказали в признании торгов и договора купли-продажи от 02.12.2019 недействительными.

Довод Быкова М.П. о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на действующие управляющие компании, к которым должник не относится, поскольку признан банкротом, основан на неверном применении норм материального права.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника,  необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как правильно указали суды, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги  направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Ссылка Быкова М.П. на то, что реализация имущества должника на закрытых по кругу лиц торгах ограничивает круг их потенциальных участников и создает препятствия для участия в  торговой процедуре, подлежит отклонению, поскольку проведение закрытых по составу участников торгов является требованием специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, что не позволяет по усмотрению претендентов на участие в торгах определять порядок реализации прав требований к  потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства Быкова М.П. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Быкова М.П. о признании незаконным бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по ведению реестр лицензий и не обращению в суд с аннулированием лицензии, выданной должнику,  суды, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку всем доводам ответчика, повторно нашедшим свое отражение в кассационной жалобе. Иное толкование норм материального права заявителем жалобы не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу № А33-35127/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская