АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-29738/2020

г. Краснодар

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

                                        Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬОЙЛСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 01-17/01/20 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.01.2020 за период с 21.04.2020 по 14.08.2020 в размере 606 072 руб. 48 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 20.07.2020; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.08.2020; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬОЙЛСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИндустрия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 01-17/01/20 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.01.2020 за период с 21.04.2020 по 14.08.2020 в размере 606 072 руб. 48 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ранее ходатайства об отказе от части заявленных требований; с учетом заявленного ранее ходатайства просит взыскать неустойку в размере 606 072 руб. 48 коп. 

Позиция истца изложена в исковом заявлении, объяснениях и приложенных документальных доказательствах, указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору № 01-17/01/20 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.01.2020; ссылается на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в указанной сумме. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление и дополнении к отзыву; указывает, что сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме; фактически просит снизить размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ; не оспаривает корректность произведенного истцом расчета спорной суммы неустойки и примененного периода для её исчисления применительно к датам произведенных оплат; просит снизить размер неустойки, не соглашаясь с применением истцом размером – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 19.10.2020 объявлен перерыв до 20.10.2020 до 17 час. 35 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2020 между ООО «КУБАНЬОЙЛСНАБ» (истец, поставщик) и ООО «НефтеГазСтройИндустрия» (ответчик, покупатель) был заключен договор № 01-17/01/20 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом (договор), согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.2. Договора если в счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях к настоящему договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется в течение 7-ми календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату, либо с момента подписания товарной накладной (УПД).

Согласно п. 3.6. Договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.3. Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара и / или возмещения покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к поставщику, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела, подписанной в двустороннем порядке УПД от 13.04.2020 № 92 на сумму 1 078 056 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объёме не произведена; доказательств иного, обратного суду представлено не было. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2020, согласно которой общество просило погасить имеющуюся задолженность в полном объёме; указало, что в случае неисполнения требования претензии обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для  обращения истца 22.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору № 01-17-01-2020 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.01.2020 в размере 998 056 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 01-17-01-2020 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.01.2020 за период с 21.04.2020 по 20.07.2020 в размере 481 315 руб. 48 коп., неустойки из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за нарушение срока оплаты полученного товара по договору № 01-17-01-2020 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.01.2020 за период с 21.07.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу; неустойки из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за нарушение срока оплаты полученного товара по договору № 01-17-01-2020 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.01.2020 за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

После принятия арбитражным судом указанного искового заявления к производству ответчиком платежным поручением от 14.08.2020 № 1184 на сумму 998 056 руб. произведена оплата за поставленный товар в полном объёме (суммы основного долга).

С учетом указанных обстоятельств, названного ходатайства, истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 01-17/01/20 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.01.2020 за период с 21.04.2020 по 14.08.2020 в размере 606 072 руб. 48 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела, подписанной в двустороннем порядке, УПД от 13.04.2020 № 92 на сумму 1 078 056 руб.

Факт осуществления ответчиком оплаты за товар платежными поручениями от 17.06.2020 № 748 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2020 № 834 на сумму 60 000 руб., от 14.08.2020 на сумму 998 056 руб. с нарушением срока, установленного п. 3.2 рассматриваемого договора, ответчиком фактически признается и не оспаривается, подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 14.08.2020 в размере 606 072 руб. 48 коп. согласно представленному арифметическому расчету суммы неустойки применительно к п. 4.3 договора (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара и / или возмещения покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к поставщику, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер неустойки 606 072 руб. 48 коп. является несоразмерно завышенным последствиям нарушения обязательств; согласно данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам субъектам малого и среднего бизнеса равна 10 %  годовых, тогда как истцом заявлен ко взысканию размер неустойки равный 182,5 % годовых от суммы задолженности, что явно несоразмерно допущенным нарушениям обязательств; при указанных обстоятельствах просит уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, - до 33 373 руб. 68 коп. согласно представленному расчету. 

Истец против заявленного ответчиком ходатайства о снижении судом суммы неустойки возражает, указывает, что установленный договором размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается сам по себе чрезмерно высоким.

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик возражает против обоснованности применения ставки пени в размере                0,5 %, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 606 072 руб. 48 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При наличии произведенной оплаты суммы основного долга, количества дней просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, произведя ее расчет исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в результате чего общий размер неустойки составляет 121 214 руб. 49 коп.; суд полагает, что указанный размер суммы неустойки (0,1 %) соразмерен последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Суд исходит из того, что ответчик не оспаривает корректность произведенного истцом расчета спорной суммы неустойки и примененного периода для её исчисления с учетом производимых оплат части задолженности. 

Расчет произведен судом из 0,1 % за каждый день просрочки следующим образом.

1 078 056 х 0,1 % х 59 = 63 605,3; 

1 058 056 х 0,1 % х 12 = 12 696,67; 

998 056 х 0,1 % х 45 = 44 912,52; 

Итого: 121 214 руб. 49 коп.

Ставка неустойки (0,1 % в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу                  № А53-26245/2012 от 04.02.2013). 

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 121 214 руб. 49 коп. (сумма исчисленной неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу требований ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В материалы дела представлены сведения о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд в части 998 056 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. 

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, а также исходя из того, что без учета снижения судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 27 794 руб., суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 794 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28,  167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 350001, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬОЙЛСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 350018, 

<

...>/Б, оф. 7:

- неустойку по договору № 01-17/01/20 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.01.2020 за период с 21.04.2020 по 14.08.2020 в размере 121 214 руб. 49 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 794 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин