Дело № А11-12793/2024

г. Владимир

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 03.09.2025

Полный текст дополнительного решения изготовлен 03.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-12793/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставления информации на многоквартирный дом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Наш дом-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис», Общество, ответчик) об обязании предоставления информации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2025 по делу № А11-12793/2024 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения. Суд обязал ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуального предпринимателя ФИО2 информацию, относящуюся к управлению обществом с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, предусмотренную частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2-3.6.9, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20 главы XI Приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» за период с 01.09.2024 по 31.12.2024. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» настоящего решения в установленный срок в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 100 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Топ эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2025 по делу № А11-12793/2024 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения. Суд обязал ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуального предпринимателя ФИО2 информацию, относящуюся к управлению обществом с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, предусмотренную частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2-3.6.9, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20 главы XI Приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» за период с 01.09.2024 по 31.12.2024. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» настоящего решения в установленный срок в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 100 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Топ эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина