ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17071/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 года

15АП-4444/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.03.2024 по делу № А32-17071/2018 

по заявлению ФИО2 

об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.03.2024 по делу              № А32-17071/2018 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СИ АЙ ЭЛ РУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 производство по требованию ООО "Ростовский портовый элеватор" о включении в реестр кредиторов прекращено, поскольку требования носят текущий характер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 N 15АП-9732/2022 по делу N А32-42882/2021 с  ООО "Тимашевский элеватор" в пользу ООО "Ростовский портовый элеватор" взысканы денежные средства в размере 10 129 411,06 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 369 226,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 произведена замена взыскателя ООО «Ростовский портовый элеватор» на его правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета банкам и иным кредитным организациям, Управлению ФССП по Краснодарскому краю (в том числе отделам и иным структурным подразделениям Управления) принимать на исполнение и (или) исполнять требования исполнительного листа серии ФС 034017886 (выдан на принудительное исполнение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № A32-42882/2021) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требования ФИО2, подтвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № A32-42882/2021.

22.02.2024 в суд от ФИО2 поступило заявление, в котором просит обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023, отменить.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска необходимо представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Таким образом, из приведенного правового обоснования следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал, что принятая обеспечительная мера в виде запрета исполнения решения суда о взыскании задолженности (текущие платежи) в настоящее время несоразмерна заявленному требованию, а также нарушает права ФИО2 как стороны в обособленном споре.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В данном случае процессуально-правовой интерес конкурсного управляющего фактически направлен на приостановление исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что фактически заявлено требование о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения судебного акта от 27.07.2022 о взыскании текущих платежей и исполнительного листа на срок до вступления судебного акта в законную силу.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного либо исполнительного производства, в связи с чем управляющий не лишен возможности иными процессуальными способами обеспечить исполнение своих требований.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы текущего кредитора, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление ФИО2 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.03.2024 по делу№ А32-17071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко