ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-556/2017К771

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «16» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО2,  представителя доверенности,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

ФИО3,  

от кредитора ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2022 года по делу № А33-556/2017К771,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО7.

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 28.05.2021) в рамках обособленного спора № А33-556-729/2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8.

25.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО8 к ООО «Сибирские коммунальные системы» о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит (с учетом уточнений):

-признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 08.09.2016 (запись о регистрации от 27.09.2016 №№ 24-24/001-24/001/016/2016-4955/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4961/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4960/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4962/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4958/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4959/3.), заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и ООО «Сибирские коммунальные системы»;

-прекратить право собственности ООО «Сибирские коммунальные системы» на следующие объекты недвижимости:

-трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу 

<

...>, площадью 58 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100163:2304;

-трансформаторную подстанцию №3141, расположенную по адресу 

<

...> площадью 72 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100496:414;

-трансформаторную подстанцию№3141, расположенную по адресу 

<

...> площадью 72 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100212:353;

-трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу 

<

...> площадью 58 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100515:101;

-трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу 

<

...> площадью 58 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100163:2305;

-трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу 

<

...> площадью 58 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100163:2307;

- зарегистрировать право собственности ЗАО ПСК «Союз» на указанные выше объекты недвижимости.

Определением от 07.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечены арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2016.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его требования послужило установление факта пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки, однако соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности заявлено не ответчиком, а одним из учредителей должника и ответчика, т.е. лицом, не имеющим права на соответствующее заявление. Также ссылается,  что действия ФИО3 по заявлению о пропуске срока исковой давности направлены не на пополнение конкурсной массы, а во вред кредиторам, соответственно, судом следовало применить норму статьи 10 ГК РФ для отказа в заявлении о применении срока исковой давности. Также полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2022 13:36:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.   Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда и представителя ФИО3. 

ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам представителя конкурсного управляющего должника. 

Представитель ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом уточнений, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 08.09.2016 (запись о регистрации 27.09.2016 №№ 24-24/001-24/001/016/2016-4955/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4958/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4959/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4960/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4961/3, 24-24/001-24/001/016/2016-4962/3,), заключенный между закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «СОЮЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы».

Обратившись с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал, что в рамках обособленного спора № А33-556-725/2017 (о привлечении к субсидиарной ответственности) кредитором ПАО «Красноярскэнергосбыт» были представлены документы (заключение эксперта № 105 судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № 11802040049000001 от 07.02.2020; заключение эксперта от 30.04.2020; постановление о признании экспертом от 06.02.2020), в которых, на основании сведений «1С Бухгалтерия» по проводкам 62-91 за период с 16.10.2015 по 18.10.2016, отражено выбытие основных средств путем реализации в адрес ООО «СКС» имущества должника (трансформаторных подстанций). 

Как указано в заявлении об оспаривании сделки, ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлены конкурсному управляющему документы, содержащие сведения: 

- из анализа и карточки счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «СКС» (аналитика «Договор купли-продажи от 08.09.2016»), сформированной в электронной базе данных 1С-Бухгалтерия ЗАО ПСК «СОЮЗ» за период с 16.10.2015 по 18.10.2016, следует, что в счет погашения задолженности за реализованные основные средства по указанному договору отражены взаимозачеты на общую сумму 2 760 010 рублей 84 копейки, в том числе: произведено уменьшение задолженности ООО «СКС» путем проведения взаимозачета по Договору уступки прав требования №3 от 18.10.2016 между ЗАО ПСК «СОЮЗ» - ООО «СКС» - ООО «КрасТЭК» - 2 744 874 рубля 84 копейки; произведено уменьшение задолженности ООО «СКС» путем оплаты по письмам ЗАО ПСК «СОЮЗ» в адрес его кредиторов - 15 136 рублей; отражена реализация основных средств по договору – 10 294 500 руб.

Выбытие основных средств (трансформаторных подстанций) подтверждается выписками из ЕГРН. 

Как указано управляющим, проанализировав представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрационные дела в отношении объектов недвижимого имущества (письмо от 10.12.2021 № ДСП-И/1562) конкурсный управляющий установил, что по условиям договора купли-продажи от 08.09.2016 (ДКП) стоимость объектов недвижимого имущества, определённая в размере 10 294 500 рублей, якобы уплачена покупателем продавцу до подписания спорного договора (пункту 3.1, 3.2 договора купли-продажи), при этом на счета должника от покупателя денежные средства не поступали. 

Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи от 08.09.2016 недействительной сделкой в связи с тем, что договор заключен в период неплатежеспособности (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве), с заинтересованным лицом (учредителем ответчика ООО «СКС» является ФИО3, который является аффилированным лицом по отношению к должнику), при этом сделка безвозмездная, т.к. доказательств оплаты за отчужденное имущество не представлено. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на наличие как специальных банкротных оснований для признания сделки недействительной (61.2, 61.8 Закона о банкротстве) так и на признаки её недействительности по общегражданским основаниям – ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности обращения с заявлением. По мнению ФИО3, исчисление срока исковой давности подлежит с даты введения процедуры конкурсного производства - 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019), в связи с чем срок давности для оспаривания сделок должника истек 15.10.2020.

ФИО3 также ссылался, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки вопреки интересам кредиторов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве был утвержден план финансового оздоровления и график погашения требований кредиторов. Утверждённый график исполнялся длительное время и о его исполнении ФИО3 регулярно отчитывался перед кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка была осуществлена в рамках разумной предпринимательской и хозяйственной деятельности, с целью сохранения функционирования организации.

Суд первой инстанции пришёл выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Пленум № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, указанных в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что договор заключен в период неплатежеспособности (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве), с заинтересованным лицом (учредителем ответчика ООО «СКС» является ФИО3, который является аффилированным лицом по отношению к должнику), при этом сделка безвозмездная, т.к. доказательств оплаты за отчужденное имущество не представлено. 

ФИО3 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, указывая, что исчисление срока исковой давности подлежит с даты введения процедуры конкурсного производства - 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019), в связи с чем срок давности для оспаривания сделок должника истекал 15.10.2020.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением от 25.02.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

Определением от 09.04.2019 административным управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО7.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Резолютивной частью определения 27.04.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» утвержден ФИО8.

Положениями Закона о банкротстве (в частности, статьи 20.3) в их совокупности и взаимосвязи, на арбитражных управляющих в рамках процедуры банкротства возлагаются обязанности, в том числе, по принятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, проведению анализа финансового состояния, включающего анализ сделок должника на предмет наличия признаков недействительности.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Одновременно с возложением на арбитражного управляющего обязанностей, с целью их надлежащего и добросовестного исполнения действующего законодательство наделает арбитражного управляющего широким спектром прав, в частности, по получению сведений и документов для проведения соответствующих анализов, как у должника, так и у иных лиц, в том числе у уполномоченных, регистрирующих и надзорных органов.

Заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 24.08.2021. 

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи от 08.09.2016, по условиям которого должник передал ответчику недвижимое имущество – трансформаторные подстанции. Поскольку сделки, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, управляющий имел возможность узнать о спорной сделке в результате анализа сведений, отраженных в выписке из ЕГРН об объектах принадлежащих (ранее принадлежавших) должнику. 

  Оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.09.2016, записи о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.09.2016, и, в силу особенностей правового регулирования правоотношений с объектами недвижимого имущества, все необходимые документы в отношении оспариваемой сделки могли быть запрошены и получены у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии конкурсным управляющим в кратчайший срок с целью проведения соответствующего анализа и оспаривания сделок должника. 

В силу пункта 4 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 арбитражный управляющий обязан был запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе -договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Таким образом, при принятии конкурсным управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, о спорной сделке должно было стать известно не позднее месячного срока со дня утверждения конкурсного управляющего (15.11.2019), а годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника истекал 15.11.2020.

Вместе с тем, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании сделки должника недействительной поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» лишь 24.08.2021.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы   ниже   пределов,   обеспечивающих   выполнение   принятых   на   себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Заявляя о признании сделки недействительной, управляющий ссылается, что сделка совершена в период подозрительности (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве), с аффилированным лицом, при отсутствии доказательств оплаты за отчужденное имуществ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит квалификации в качестве подозрительной сделки в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве. При этом указанная норма (как и предусмотренный специальный срок исковой давности) является специальной, по отношению к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, следовательно, это является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что узнал о совершении оспариваемой сделки  только после получения (17.12.2020) от конкурсного кредитора ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключения эксперта, где было отражено о выбытии актива должника – трансформаторных подстанций. Данное заключение получено в рамках обособленного спора по делу № А33-556-725/2017 (о привлечении к субсидиарной ответственности). После ознакомления с материалами дела № А33-556-725/2017, конкурсный управляющий запросил выписку из ЕГРН, и на основании выписки от 01.07.2021 узнал о совершенных сделках. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, и утверждение нового конкурсного управляющего не прерывает течения сроков исковой давности. 

В настоящем случае, конкурсный управляющий мог и должен был узнать о спорной сделке в результате самостоятельного запроса сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в месячный срок после введения процедуры конкурсного производства. При этом управляющий не привел каких-либо доводов относительно невозможности исследовать выписку из ЕГРН об объектах недвижимости принадлежащих (принадлежавших ранее) должнику, в целях установления сведений о подлежащих оспариванию сделках и подаче такого заявления в пределах срока исковой давности. 

Конкурный управляющий ссылался на не передачу ему Базы 1С в отношении должника, однако и существа спорной сделки не следует, что о ее совершении возможно было узнать только из определенных документов бухгалтерского учета должника. 

Также суд учитывает, что к самому заявлению от 24.08.2021 о признании сделок недействительными не приложены какие-либо первичные документы, на основании которых совершены регистрационные действия со спорным имуществом. По тексту заявления управляющий ссылается на экспертное заключение, полученное в рамках дела № А33-556-725/2017 и на выписку из ЕГРН, где отражены сведения о переходе права собственности на спорное имущество. При этом в первоначально поданном заявлении о признании сделки недействительной дата оспариваемого договора купли-продажи отсутствует, сами договора купли-продажи получены от регистрирующего органа в ходе рассмотрения дела. 

Соответственно, конкурсный управляющий имел возможность подать в суд заявление о признании сделок недействительными непосредственно сразу после получения выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, поскольку заявление от 24.08.2021 не содержит каких либо-иных первичных документов по оспариваемым сделкам, помимо выписки из ЕГРН, оспариваемые договора истребованы в ходе рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что информацию о спорных сделках можно было получить из регистрирующих органов. Оспариваемые сделки не относятся к категории сделок, информацию о которых можно получить только непосредственно из определенных документов бухгалтерского учета. Конкурсным управляющим не доказано, что выявление оспариваемых сделок было затруднено по объективным причинам. 

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имел возможность в течение месяца с даты своего утверждения (15.10.2019) получить от соответствующих органов информацию о сделках должника в отношении отчуждения объектов недвижимости, тогда как фактически управляющий обратился в суд лишь 24.08.2021, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является обоснованным и правомерным. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к рассмотрению заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО3 ответчиком по заявлению об оспаривании данной сделки не является и не может заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2022 года по делу № А33-556/2017К771 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко