ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77463/2019

Дело № А40-210754/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-210754/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н №189, офис №426)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...> подвал пом. 1 ком. 2)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 44.836.048,46 руб., неустойки за  период с 19.12.2017г. по 15.01.2018г. и 30.01.2018г. по 07.08.2019г. в размере 6.561.535,06 руб., неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 44.836.048 руб. 46 коп. за период с 08.08.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО «Спецстрой» (генподрядчик) и ООО «Петросвет» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ДП2-СПС-ПТС/850, на выполнение работ на территории Парка Культуры и Отдыха «850-летия Москвы», условия которого были изменены дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2017г.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории Парка 850-летия Москвы в объеме, установленном в техническом задании (с приложением № 2.1 к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения № 2) (приложение № 1 к договору), а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые отражены в таблице, имеющейся в решении суда.

Результат выполненных субподрядчиком работ фактически используется, при этом, обязательство генподрядчика по оплате выполненных и принятых работ до настоящего момента в полном объеме не исполнено, а результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44.836.048, 46 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Претензия ООО «Петросвет» исх. № 119/19 - 04 от 17.04.2019г. направлена ответчику надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № РПО 19809533003674 от 18.04.19г., и получена ответчиком 30.04.2019г., что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта России». Ответ на полученную ответчиком претензию истцу не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно выставленному счету № 34 от 16.12.2017г. ответчик перечислил аванс в размере 15.000.000 руб.

Исходящим письмом № С/1701-11 от 18.01.2017г. ответчиком были приостановлены работы по договору.

Вследствие вынужденной приостановки работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, истец понес убытки вызванные простоем. Аванс по счету № 34 был израсходован на аренду техники и оборудования, закупку материалов.

11 июля 2017 года, условия договора были изменены дополнительным соглашением №1 от 11.07.2017, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории Парка 850-летия Москвы в объеме, установленном в техническом задании (с приложением №2.1 к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения №2) (приложение №1 к договору), а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

11 июля 2017 года работы были возобновлены. Для начала производства работ, истец направил счет № 26 от 12 июля 2017 года на оплату аванса в размере 50.000.000 руб.

Ответчик перечислил аванс в размере 10.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1430 от 17.07.2017г.

Согласно п. 4.1. ст. 4 договора в редакции дополнительного соглашения после завершения выполнения работ/этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных договором, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о факте завершения выполнения работ. Непозднее рабочего дня, следующего за днем получения генподрядчиком уведомления субподрядчик представляет генподрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.2. ст. 4 договора в редакции дополнительного соглашения не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно субподрядчику подписанный генподрядчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 4.6. ст. 4 договора в редакции дополнительного соглашения подписанный генподрядчиком и субподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный субподрядчиком генподрядчику счет на оплату цены договора стоимости этапа работ являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.

Согласно п. 2.5.2. ст. 2 договора в редакции дополнительного соглашения генподрядчик поэтапно оплачивает работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 2.4. договора, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненные работы на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Предусмотренные договором работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ ответчиком истцу не предъявлялись.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо доказательства отсутствия задолженности по выполненным работам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 44.836.048,46 руб., признано судом правомерными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, ссылающегося на то, что работы им не приняты, поскольку истец не передал ему исполнительной документации по договору, в связи с чем он не может воспользоваться указанными работы, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, в связи с нижеследующим.

Материалами дела подтверждается, что документация предусмотренная договором была передана ответчику, что подтверждается исходящими письмами с отметкой о получении № 16 от 08.06.2018г. и № 513 от 30.05.2018г.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доводы ответчика о том, что истцом допущены просрочки в выполнении работ по договору, судом также были отклонены, поскольку из материалов дела следует, что до предъявления исковых требований, ответчик не заявлял о просрочке исполнения истцом обязательств по выполнению работ.

Согласно п. 7.7 договора, за ненадлежащее исполнение субподрядчикомобязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнениясубподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 2 (два) процента от цены договора.

Согласно п. 7.5 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Генподрядчик требований об уплате штрафов и пеней субподрядчику не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что спорная сумма задолженности за выполненные работы была удержана им в счет оплаты штрафных санкций необоснованы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку за период с 19.12.2017г. по 15.01.2018г. и 30.01.2018г. по 07.08.2019г. в размере 6 561 535,06 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы пени, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд посчитал заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 44 836 048 руб. 46 коп. за период с 08.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не доказал понесенные убытки, вызванные простоем, и, что аванс по счету № 34 был израсходован на аренду техники и оборудования, закупку материалов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приостановление работ по договору генподрядчиком на 6 месяцев подтверждаются исходящим письмом № С/1701-11 от 18.01.2017.

Вследствие вынужденной приостановки работ по причинам, не зависящим от подрядчика, истец понес убытки вызванные простоем. Аванс по счету № 34 был израсходован на аренду техники и оборудования, закупку материалов.

Вместе с тем, истец не заявлял исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

Судом первой инстанции, верно установлено, что претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ ответчиком истцу не предъявлялись. 

Доводы ответчика, ссылающего на то, что работы им не приняты, поскольку истец не передал ему исполнительной документации по договору, в связи с чем он не может воспользоваться указанными работами, судом рассмотрены и отклонены, в связи с нижеследующем.

Ответчик ссылается, что в претензионном письме от 25.07.2018 года им были заявлены претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ. В то время как, указанное письмо содержало требование о предоставлении исполнительной документации согласно п. 9.2. приложения №2 к дополнительному соглашению №1.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие указанных документов препятствовало дальнейшей эксплуатации объекта.

Как установлено судом первой инстанции, результат выполненных истцом работ фактически используется, документация, предусмотренная договором была передана ответчику, что подтверждается исходящими письмами с отметкой о получении №16 от 08.06.2018 и № 513 от 30.05.2018.

Передача исполнительной документации также подтверждается письмом ООО «Спецстрой» исх. №001/ПС/2017 от 15.112017 г. Из письма следует, что ответчик произведет оплату выполненных работ после предоставления документации: комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и Акт сдачи - приемки выполненных работ по форме КС — 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС — 3.

Ответчику была предоставлена запрашиваемая документация, предусмотренная техническим заданием, акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, после чего ответчик произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: № 2707 от 16.11.17 на сумму 20.000.000 руб., № 2779 от 24.11.17 на сумму 14.000.000 руб., № 2793 от 27.11.2017 на сумму 25.000.000 руб., № 2852 от 04.12.2017 на сумму 10.000.000 руб. № 2863 от 14.12.2017 на 30.000.000 руб. №29 от 15.01.2018 на 50.000.000 руб. оплата №531 от 29.03.2018 14.867.342,79 руб. № 1761 от 13.12.2018 1.500.000 руб.

Доводы ответчика также опровергаются информацией, находящейся в свободном доступе на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (https://zakupki.gov.Ri/epz/contract/search/results.html), согласно которой исполнение контракта ООО «Спецстрой» по выполнению работ по комплексному благоустройству и озеленению Парка 850 - летия Москвы завершено. Объект сдан заказчику и фактически используется, исполнительная документация предусмотренная договором была передана истцом ответчику.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции, верно отклонены доводы ответчика о том, что истцом допущены просрочки в выполнении работ по договору, поскольку из материалов дела следует, что до предъявления исковых требований, ответчик не заявлял о просрочке исполнения истцом обязательств по выполнению работ.

Сроки выполнения работ были согласованы с ответчиком, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС - 3).

До предъявления исковых требований, ответчик не заявлял о просрочке исполнения истцом обязательств по выполнению работ.

В соответствии с п. 9.1. приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 11.07.2017 к договору субподряда № ДП2-СПС-ПТС/850 от 13.12.2016 приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состав которой определяет генподрядчик. Результаты комиссионной приемки актируется генподрядчиком. В случае выявления комиссией недостатков выполненных работ, нарушение сроков сдачи объекта, перечень нарушений и сроки их устранения указываются в акте.

Доказательств, подтверждающий выполнение ответчиком вышеуказанных требований предусмотренных договором, предъявление претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ, последним не представлено. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, основанным на принципах состязательности, равноправия сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку за период с 19.12.2017 по 15.01.2018 и 30.01.2018 по 07.08.2019 в размере 6.561.535,06 руб.

Судом первой инстанции, проверен расчет суммы пени, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и обоснованное решение с полным соблюдением требований установленных п. 1 ст. 168 ,п.1 - п. 3 ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 171 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-210754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова