/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4572/2017

27 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

 

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

 

при участии:

от ООО «ДВ Стандарт» – Зубок М.Е., представитель по доверенности                      от 10.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»

на решение от 12.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу №  А59-5842/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким;                                     в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова,                      И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»                  (ОГРН 1142720002259, ИНН  2720051316, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Кузнечная, 1)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»                              (ОГРН 1166501054411, ИНН  6509023851, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Пионерская, 14)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее – ООО «ДВ Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – МКУ «Служба единого заказчика», учреждение)                  о взыскании 362 489 руб. неосновательного обогащения, 62 000 руб. убытков, 144 995,60 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДВ Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на обоснованный односторонний отказ подрядчика, указывает на связь понесенных в связи с проведением экспертизы расходов в размете 62 000 руб., которые подлежат возмещению МКУ «Служба единого заказчика» в связи с расторжением контракта по вине заказчика. Также истец указывает на наличие оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа ввиду неисполнения им встречной обязанности по устранению недостатков проектной документации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

МКУ «Служба единого заказчика» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.09.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 3650902385116000026 от 05.09.2016 между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «ДВ Стандарт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-158/212 на капитальный ремонт в соответствии с предоставленной заказчиком Проектной документацией, Техническим заданием (приложение № 3) и в срок, установленный настоящим контрактом купола зимнего сада МБДОУ детского сада «Теремок» г. Холмск на сумму 7 249 780 руб. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ – 21.09.2016; окончание работ – 04.11.2016 (п. 3.2. контракта).

Уведомлением от 27.09.2016 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по объекту ввиду непригодности полученной от заказчика проектной документации, с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления внести изменения в проектную документацию.

30.09.2016 письмом исх. № 428 заказчик заявил несогласие с приостановлением работ и необходимостью внесения изменений и требованием немедленного выполнения работ в соответствии с имеющейся документацией.

11.10.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное МКУ «Служба единого заказчика» 19.10.2016.

12.10.2016 заказчиком в адрес подрядчика (исх.№2П) направлен односторонний отказ от договора мотивированный тем, что ООО                   «ДВ Стандарт» не приступило к выполнению спорных работ, уведомление получено подрядчиком 15.11.2016, решение размещено в системе общего доступа 04.11.2016.

Как посчитал истец, требование ООО «ДВ Стандарт» о внесении изменений в проектную документацию является обоснованным, отказ заказчика от внесения изменений в проектную документацию является нарушением его обязанности по обеспечению подрядчика необходимой проектной документацией, которое повлекло принятие подрядчиком обоснованного решения об одностороннем отказе, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по возврату ранее перечисленного обеспечительного платежа в размере 362 489 руб., возмещению понесенных убытков в размере 62 000 руб., составляющих стоимость проведенной подрядчиком экспертизы проектной документации ООО «Негосударственная экспертиза проектов», а также обязанность по уплате подрядчику в соответствии с пунктом 10.1.2 контракта штрафа в размере 144 995,60 руб. за ненадлежащее исполнения принятого обязательства.

31.10.2016 истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате обеспечения контракта в размере 362 489 руб., возмещении убытков в размере 62 000 руб., а также уплате начисленного штрафа в размере 144 995,60 руб.

Отказ МКУ «Служба единого заказчика» в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая его суды обеих инстанций исходили из следующего.

Отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Статьей 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Платежным поручением № 277 от 19.09.2016 ООО «ДВ Стандарт» перечислено МКУ «Служба единого заказчика» 362 489 руб. в качестве обеспечения исполнения по контракту.

Как установлено судом, платежным поручением № 422 от 06.12.2016 ответчиком денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнение контракта в сумме 362 489 руб. возвращены ООО «ДВ Стандарт».

Решение в части требований о взыскании 362 489 руб. истцом не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон                   № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13.2.1 контракта предусмотрено право на расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что односторонний отказ заказчика от контракта мотивирован бездействием подрядчика, не приступившего к выполнению работ, то есть частью 2 статьи 715 ГК РФ, отказ подрядчика мотивирован частью 3 статьи 716 этого же Кодекса).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, исходя из анализа статей 716, 719 ГК РФ, суд должен определить, имелись ли у подрядчика основания для приостановления работ, и последующего отказа.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно, в соответствии с действующими нормами и правилами и технической документацией.

ООО «ДВ Стандарт» на основании пояснительной записки                           АТП «Амуртехнопрофиль» до начала выполнения работ пришло к выводу о непригодности предоставленного проекта в связи с чем работы приостановило, а впоследствии приняло решение об отказе от исполнения контракта в связи с требованием заказчика о выполнении работ в соответствии с имеющейся технической документацией.

Отказ заказчика исх. № 428 от 30.09.2016 от внесения изменений в проектную документацию мотивирован отсутствием доказательств невозможности использования спорной документации.

Согласно заключению ООО «Негосударственная экспертиза проектов» № 38-2-3-2-0061-16 от 05.10.2016 раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации «Капитальный ремонт купола зимнего сада МБОУ детского сада «Теремок» г.Холмск» не соответствует требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

Поскольку документальных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено, суд признал, что у подрядчика имелись основания для совершения действий согласно статье 716 ГК РФ (приостановить работы, а в дальнейшем и для одностороннего отказа от контракта).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору                          убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что проведение внесудебного исследования на предмет определения соответствия переданной ответчиком технической документации требованиям технических регламентов, исключительно инициатива истца, который после заключения контракта на определенных условиях, требовал внесения изменении в его техническую часть.                      Как признано судом, в рассматриваемой ситуации отсутствует не только вина ответчика в возникших у истца убытках, но и причинная связь между действиями ответчика по заключению контракта и передачи имеющейся технической документации, и возникшими в связи с этим у истца убытками в размере стоимости услуг эксперта по проверке такой документации.                      При этом суд учел, что на подрядчика ни закон, ни контракт не возлагают соответствующей обязанности.

Вопреки доводам истца, и кассационной жалобы, судом указывалось, что статьей 716 ГК РФ предусмотрены права и обязанности подрядчика в случае обнаружения недостатков технической документации, определяющие порядок его действий, а также последствия их невыполнения, и не возлагают на заказчика безусловной обязанности по принятию мер к устранению недостатков проектной документации, обязательному изменению порядка и способа выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 62 000 руб. убытков у суда имелось

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 10.1.2 контракта ответчику начислен штраф в размере 144 995,60 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению подрядчику проектной документации надлежащего качества.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям контракта предоставление заказчиком подрядчику проектной документацией действительно является встречным обязательством, поскольку ее исполнением обусловлено исполнение подрядчиком обязательства по выполнения работ.

Также из материалов дела суд выяснил и не оспаривается сторонами, что при заключении контракта обязательство по предоставлению технической документации заказчиком исполнено.

Учитывая, что в качестве основания для взыскания неустойки обществом заявлено о неисполнении учреждением обязательств по предоставлению проектной документации, суды обеих инстанций обоснованно признали, что условиями контракта обязанность по предоставлению какой-либо иной проектной документации, помимо приложенной к контракту и размещенной в составе аукционной документации, не предусмотрена, что исключает привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных убытков и штрафа несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу, что                 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А59-5842/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова