РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237414/23-21-1910

24 января 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (196006, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЦВЕТОЧНАЯ УЛ, Д. 18, ЛИТЕРА Б, ПОМ. 1-Н (201), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: 

<

***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211742422, 

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.10.2023)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 26.10.2022)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2024) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о признании недействительным аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211742422.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 05.10.2022 г. Ответчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), расположенной по адресу zakupki.gov.ru, и на сайте Единой электронной торговой площадки (ЭТП), расположенной по адресу https://msp.roseltorg.ru, извещение о проведении аукциона в электронной форме №32211742422, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку комплектующих для осветительной продукции. Начальная (максимальная) цена закупки - 167 573 871,42 руб. с учетом НДС.

Истец 20.10.2022 подал заявку на участие в закупке с ценовым предложением 73 924 130,64 руб. с учетом НДС, что на 44% ниже начальной (максимальной) цены закупки. Ответчик признал заявку Истца соответствующей требованиям закупочной документации, Истец признан победителем в соответствии с итоговым протоколом от 27.10.2022 г. Таким образом, дата проведения торгов - это дата принятия итогового протокола.

01.11.2022 г. Ответчик направил в адрес Истца проект договора, в котором снизил предложенную Истцом цену на 30%, что противоречит п. 27 Раздела II закупочной документации, не соответствует Положению о закупках, Постановлению 925 и Закону о закупках.

Истец 07.11.2022 г. направил Ответчику протокол разногласий, где указал, что цена договора не может быть снижена в ином порядке, кроме указанного в закупочной документации, а именно в п. 27 Раздела II.

10.11.2022 Ответчик повторно направил проект договора для подписания с комментарием, что цена договора снижена на 30% в соответствии с п. 3(1) Постановления 925, которая регулирует порядок предоставления приоритета радиоэлектронной продукции, не включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

Не согласившись с результатами торгов, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как установлено судом, согласно итоговому протоколу от 27.10.2022 № 32211742422-04 победителем электронного аукциона с реестровым № 32211742422 признано ООО ТК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» с ценовым предложением в размере 73 924 130, 64 рублей.

В соответствии с п. 41.1 Положения о закупках Заказчика (далее -Положение) заключение договора по результатам проведенной конкурентной закупки производится не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением, итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, или с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения договора в случае, предусмотренном п. 41.5 Положения.

Согласно п. 41.2 Положения договор по результатам проведенной закупки заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки путем включения условий исполнения договора, предложенных участником закупки, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке. Изменения проекта договора после проведения закупки не допускаются. Заказчик направляет (передает) проект договора победителю в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания протокола, составленного по итогам проведения конкурентной закупки.

Заказчиком в адрес Общества 01.11.2022 направлен проект договора на подписание.

Согласно п. 46.2 Положения в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком на ЭТП проекта договора победитель конкурентной процедуры в электронной форме подписывает усиленной электронной подписью указанный договор, размещает на ЭТП подписанный проект договора, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о конкурентной закупке, а также документы во исполнение требований, предусмотренных разделом 42 Положения (при соответствии указанным условиям), либо в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенного Заказчиком, победитель конкурентной процедуры в электронной форме составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке в электронной форме и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий направляется победителем конкурентной процедуры в электронной форме Заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТП не более чем один раз.

07.11.2022 Заказчиком от Общества получен протокол разногласий, который обоснован следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 27 аукционной документации закупки, установлен приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», далее - Постановление № 925. В случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Поскольку Обществом предложена цена договора в размере 73 924 130, 64 рублей, а предложенная продукция является произведенной не в Российской Федерации, в соответствии с аукционной документацией договор должен быть заключен по цене, сниженной на 15 % от этой цены, а именно на 62 835 511,04 рублей.

Однако цена договора, согласно проекту, направленному Обществу, составляет 51 746 891, 12 рублей, в связи с чем Общество просило привести проект договора в соответствии с требованиями документации, указав цену договора в размере 62 835 511,04 рублей.

Согласно п. 46.3 Положения в течение трех рабочих дней с даты направления победителем конкурентной процедуры в электронной форме протокола разногласий Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику процедуры закупки, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Проект разногласий не учтен Заказчиком, в связи с чем 10.11.2022 Заказчик в адрес Общества повторно направил проект договора в первоначальной редакции.

Согласно п. 46.4 Положения в течение трех рабочих дней с даты направления заказчиком документов, предусмотренных пунктом 46.3 Положения, победитель закупки в электронной форме на ЭТП подписывает усиленной электронной подписью договор», а также размещает на ЭТП подписанный договор.

Таким образом, Обществом договор должен быть подписан до 15.11.2022 включительно.

Общество в указанный срок не направило Заказчику подписанный договор, и вместо этого подало жалобу на действия Заказчика в УФАС по г. Москве по причине снижения цены договора не на 15 %, а на 30 %, в связи с чем к процедуре электронного аукциона были применены ограничения.

Решением УФАС по г. Москве от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-16962/2022 жалоба Общества была признана необоснованной. 

В информации, размещенной на сайте Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Информация о лоте» по закупке с реестровым № 32211742422 установлена классификация поставляемого товара по ОКПД2 (27.40.42.000 Части светильников и осветительных устройств) и по ОКВЭД2 (27.40 Производство электрических ламп и осветительного оборудования).

Вместе с тем согласно п. 3 (1) Постановления № 925 при осуществлении закупок интеллектуальных систем управления электросетевым хозяйством (систем удаленного мониторинга и диагностики, интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), путем проведения аукциона, в случае если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 30 процентов от предложенной им цены договора.

Пунктом 1 Постановления от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 878) предусмотрено создание Единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

Установлено, что Общество по позиции 14 Технического задания предложило к поставке товар российского происхождения Пускорегулирующий аппарат ПРА ДРЛ 1И700 ДРЛ44Н-001, встраиваемый 1Р20 УХЛ2, производства Кадошкинского ЭТЗ.

При этом данный товар не включен в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

В свою очередь, в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878 включены товары с кодом ОКПД2: 27.40.42.000.

Таким образом, поскольку заявка Заявителя содержала предложение о поставке товара, содержащее предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, заказчиком на основании пункта 3(1) Постановления № 925 Заказчиком был направлен проект контракта, в котором цена договора снижена на 30 процентов.

Заявитель, как профессиональный участник рынка должен обладать информацией, что товары с кодом ОКПД 2: 27.40.42.000 включены в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878, и что при поставке данного товара представляется приоритет в соответствии с пунктом 3(1) Постановления № 925.

Заявитель конклюдентно согласился на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке.

В связи с чем, действия Заказчика, выразившиеся в снижении цены договора на 30 %, совершены в соответствии с Постановлением № 925. Правовых оснований для несоблюдения Заказчиком требований, установленных Постановлением № 925, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств договор должен быть подписан Обществом 08.12.2022.

Вместе с тем Общество не подписало усиленной электронной подписью договор, а также не разместило на электронной торговой площадке подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

В обоснование не заключения договора Общество сослалось на невозможность его подписания в связи с госпитализацией Генерального директора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить как сам факт госпитализации генерального директора, так и подлинность выписного эпикриза.

Протоколом заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения договора от 09.12.2022 № 32211742422-5 Общество признано уклонившимся от заключения договора, что послужило основанием для обращения в УФАС по г. Москве с вопросом о включении Общества в РНП.

Заключением УФАС по г. Москве от 16.01.2023 по делу № 077/10/5-149/2023 было рекомендовано сведения об Обществе в РНП не включать.

Однако указанное заключение УФАС было признано незаконным.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68201/2023 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражным судом Московского округа.

Посчитав, что действия Заказчика по удержанию обеспечения заявки нарушают его законные права, Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40232/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований было отказано.

Суд в порядке ст. 16 АПК РФ принимает выводы, изложенным в судебных актах по делам № А40-68201/2023 и № А40-40232/2023.

На основании  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев