СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5539/2022-АК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-16802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, директор, паспорт, решение  от 09.09.2022 № 5; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2022;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5, удостоверение, доверенность от 20.05.2022, диплом;

от заинтересованного лица  УФНС по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5, удостоверение, доверенность от 23.05.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года 

по делу № А60-16802/2022,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению ООО дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж»

к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области

о признании решений незаконными,

установил:

ООО дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ДСП «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 21.10.2021 №18-04, к УФНС по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 18.03.2022 №13-06/08080 в части доначисления по налогу НДС за 2, 3, 4, кварталы 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 производство по делу в части требований к УФНС по Свердловской области  прекращено. В удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО ДСП «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, признать незаконным решение налоговой инспекции от 21.10.2021 №18-04 в части доначисления обществу НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, соответствующих сумм пени. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводами суда о том, что контрагент общества ООО «ИН-КАБ» обладает признаками номинальной организации. Так, судом не учтено, что указанный контрагент и на момент совершения сделки с заявителем, и после осуществлял финансово-хозяйственную деятельность: у организации были расходы по аренде недвижимости, организация является действующей, привлекает автотранспортные предприятия и ИП для организации транспортировки. Перед заключением договора общество, проявляя должную осмотрительность, получило от ООО «ИН-КАБ» Устав, Свидетельство ИНН, Решение о создании юридического лица, Лист записи при создании юридического лица, Договор аренды, Паспорт руководителя. Необходимость приобретения указанного количества товара подтверждена документами, которые предоставлены заявителем в материалы дела, которые также предоставлялись налоговому органу в ходе налоговой проверки. Оплата за товар и услуги произведена заявителем в полном объеме, что нашло свое подтверждение в материалах налоговой проверки. Движение товара от поставщика к покупателю также документально подтверждено. Приобретенные у ООО «Ин-КАБ» по товарной накладной от 25.09.2017 № 172 стойки дорожные СДС-1,6 (в количестве 1600 штук) были использованы в рамках исполнения договора субподряда  от 06.04.2017 № 08-УДС-2017, что подтверждено объяснениями и документами, представленными в материалы налоговой проверки ООО «Уренгойдорстрой». Вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО «ИН-КАБ» не поставляло ЖБИ и трубы по договору поставки от 01.08.2017 №01.08-ДСП СМ, товарной накладной от 28.09.2017 №186, счету-фактуре от 28.09.2017 №186 на сумму 3 539 000 руб., в т.ч. НДС 539 847,46 руб., также опровергается материалами дела. Кроме того отмечает, что ни судом,  ни инспекцией не проводился полный анализ документов в отношении объемов используемых строительных материалов, которые были переданы заказчиком обоим подрядчикам, выполняющим работы на объекте строительства. Инспекция не произвела точного расчета объема переданного строительного материала от заказчика ОАО «Цветмет» в адрес всех подрядных организаций, не сопоставила объемы переданного материала с объемами, рассчитанными в сметных расчетах, не учла наличие остатков, а, следовательно, сделала субъективный вывод о том, что товар, приобретенный у ООО «ИН-КАБ», закупался и использовался в рамках договора 31-05/2017 с ОАО «Цветмет» частично. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно контрагента ООО «Олимпстрой», а именно: что поставка товара осуществлялась не указанным контрагентом, а реальным поставщиком товара - ООО НПО «РОСС». В опровержение данных доводов заявителем предоставлены документы, полученные от ООО «БДСУ № 4» по спорной сделке. ООО «Олимпстрой» являлась действующей организацией, имело своих поставщиков и покупателей, арендовало помещение, рассчитывалось за бухгалтерские услуги, заказывало транспортно-экспедиционные услуги, нанимало грузоподъемную технику, уплачивало налоги. Процедура добровольной ликвидации ООО «Олимпстрой»  проходила в период проведения выездной налоговой проверки ООО ДСП «Строймонтаж». Также заявитель не согласен с выводами суда относительно субподрядной организации ООО СК «ЕКС». Подтверждением реальности производства работ именно ООО «СК «ЕКС» являются имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, показания свидетелей. Реальный характер деятельности ООО СК «ЕКС» подтверждается имеющимися в открытом доступе судебными актами по арбитражным делам.

Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соотвественно.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 03.11.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2020 № 18-04, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля - дополнение к акту от 12.10.2020 №18-04) инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2021 №18-04, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в размере 7 243 937 руб., начислены пени в размере сумме 3 173 221,92 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о  согласованности действий налогоплательщика ООО ДСП «Строймонтаж» с его номинальными поставщиками ООО «ИН-КАБ», ООО «Олимпстрой», ООО СК «Екатеринбург Каскад строй» (далее – спорные контрагенты), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по НДС путем составления формального документооборота с контрагентами, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и выполнения работ. 

 Решением УФНС по Свердловской области от 18.03.2022 №13-06/08080 решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 366 101,69 руб., в остальной части  оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемые решения налоговой инспекции и Управления нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству, ООО ДСП «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлена и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнут факт уклонения налогоплательщика от уплаты налогов в бюджет посредством создания формального документооборота со спорными контрагентами, позволяющего обществу ДСП «Строймонтаж» заявить вычеты по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 выявление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с  контрагентами общества: ООО «ИН-КАБ», ООО «Олимпстрой», ООО СК «Екатеринбург Каскад строй».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований в обжалуемой части.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде обществом выполнялись строительно-подрядные работы на объектах заказчиков, в том числе общество осуществляло продажу и установку дорожно-мостовых ограждений для заказчиков.

Так, ООО ДСП «Строймонтаж» были заключены договоры субподряда с ОАО «Цветмет» от 31.05.2017 № 31-05/2017 на выполнение работ на восстановление сети дождевой канализации и очистных сооружений, с ООО «Уренгойдорстрой» от 06.04.2017 № 08-УД-2017 на выполнение работ по установке дорожного ограждения, с ООО «УралТрансПетролиум» от 09.06.2017 №09-06/2017 на выполнение работ по замене металлического барьерного ограждения на загородном шоссе г. Новоуральск.

В целях выполнения договорных обязательств по договорам с ОАО «Цветмет», ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «УралТрансПетролиум» налогоплательщиком приобретены у контрагента ООО «ИН-КАБ» дорожные стойки, ЖБИ (плиты перекрытий, кольца опорные), труба гофрированная, у контрагента ООО «Олимпстрой» приобретены элементы дорожного ограждения, контрагент ООО СК «ЕСК» привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, перечисленные контрагенты общества на момент исполнения своих обязательств являлись реальными организациями, выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266-268 АПКМ РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ДСП «Строймонтаж» заявлены вычеты по счетам-фактурам от 25.09.2017 №172, от 28.09.2017 №186, выставленным ООО «ИН-КАБ» в рамках исполнения договора поставки от 01.08.2017 № 01.08-ДСП СМ стоек дорожных, колец стеновых, опорных, плит, труб гофрированных.

При этом судом также установлено, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2018 год на сумму 366 101, 69 руб. (счет-фактура от 25.09.2017 № 172) по сделке с ООО «ИН-КАБ» на поставку дорожных стоек, налог уплачен в бюджет платежным поручением от 21.10.2021. Указанное послужило основанием для принятия Управлением решения от 18.03.2022 №13-06/08080, которым  решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 366 101,69 руб. 

Таким образом, по данному эпизоду предмет спора отсутствует, соответствующие доводы жалобы ООО ДСП «Строймонтаж» о несогласии с отказом в применении вычетов по сделке с ООО «ИН-КАБ» на поставку стоек дорожных в количестве 1 600 шт., суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.

Также по эпизоду с названным контрагентом заявитель жалобы приводит доводы о том, что вывод налогового органа  о том, что ООО «ИН-КАБ» не поставляло ЖБИ и трубы по договору поставки от 01.08.2017 №01.08-ДСП СМ, товарной накладной от 28.09.2017 №186, счету-фактуре от 28.09.2017 №186 на сумму 3 539 000 руб., в т.ч. НДС 539 847,46 руб., опровергается материалами дела; инспекцией не проводился полный анализ документов в отношении объемов используемых строительных материалов, которые были переданы заказчиком обоим подрядчикам, выполняющим работы на объекте строительства; инспекция не произвела точного расчета объема переданного строительного материала от заказчика ОАО «Цветмет» в адрес всех подрядных организаций, не сопоставила объемы переданного материала с объемами, рассчитанными в сметных расчетах, не учла наличие остатков, а, следовательно, сделала субъективный вывод о том, что товар, приобретенный у ООО «ИН-КАБ», закупался и использовался в рамках договора 31-05/2017 с ОАО «Цветмет» частично.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы, уплаченные при приобретении у ООО «ИН-КАБ», труб гофрированных в количестве 128 шт., а также железобетонных изделий  по счету-фактуре от 28.09.2017 № 186 на общую сумму 3 539 000  руб., в том числе НДС в сумме 539 847,46 руб., 

В отношении ООО «ИН-КАБ» в ходе ВНП установлено, что у общества отсутствовали необходимые условия для исполнения договорных обязательств, численность составляла 1 человек (справка по форме №2-НДФЛ за 2017 представлена на директора ФИО6), доля вычетов в налоговых декларациях по НДС составляет 99,7%, заявленные в качестве контрагентов данного общества организации не представляют отчетность либо представляют ее с нулевыми показателями, по расчетному счету проходит большое количество операций за широкий круг наименований товаров, что свидетельствует о «транзитном» характере платежей.

Документы, подтверждающие качество и происхождение материалов, приобретенных ООО ДСП «Строймонтаж» у ООО «ИН-КАБ», по требованию проверяемым налогоплательщиком не представлены.

ООО «ИН-КАБ» в рамках налоговой проверки не представило документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Инспекцией на основании анализа представленных ОАО «Цветмет» документов и пояснений установлено фактические количество и наименование ТМЦ, использованных для выполнения работ по восстановлению сети дождевой канализации и очистных сооружений на территории заказчика ОАО «Цветмет» по адресу: Екатеринбург, ул. Расточная, 59».

Кроме ООО «ДСП «Строймонтаж» в строительстве объекта по самостоятельным договорам с ОАО «Цветмет» участвовали: ООО ПК «ПолиГрупп» в качестве поставщика труб, ООО «M-Бетон» в качестве поставщика ЖБИ, ООО «РП-ЕТМ» в качестве подрядчика.

Проведение наружных работ согласовалось с ОАО «РЖД», согласован проект производства работ, составлена проектно-сметная документация в соответствии с которыми выполнялись работы.

Заказчиком ОАО «Цветмет» в ответ на поручение налогового органа представлены документы: договор поставки с ООО ПК «Поли-Групп от 11.04.2017, ОСВ по счету 60, карточку счета 60, ОСВ по счету 10, карточки счета 10 в разрезе каждой номенклатурной позиции, карточку счета 08, требования-накладные на списание материалов, локальную смету на восстановление ливневой канализации, письменные пояснения.

Инспекцией по данному объекту сведены объемы приобретенных материалов у поставщиков, предоставляемых заказчиком ОАО «Цветмет» и использованных при производстве работ.

Анализ представленных документов заказчика показал, что приобретенные ООО ДСП «Строймонтаж» ТМЦ у ООО «ИН-КАБ», были использованы частично.

В ходе налоговой проверки заказчиком - ОАО «Цветмет» представлены пояснения, согласно которым на объекте производились внутренние и наружные работы по восстановлению ливневой канализации.

Подрядчиком по проведению работ на территории ОАО «Цветмет» являлось ООО «РП-ЕТМ», ООО ПК «Поли-Групп» выступало в качестве поставщика труб, ООО «М-Бетон» выступало в качестве поставщика железобетонных изделий по отдельным договорам с ОАО «Цветмет». Материалы, закупленные по договору от 11.04.2017 № 268 с ООО ПК «Поли-Групп», частично использовались для внутренних работ по восстановлению ливневой канализации, частично  - для наружных работ.

ОАО «Цветмет» закуплено 54 шт. полипропиленовых гофрированных труб диаметром 500 мм, общей длиной труб 324 м.

По результатам анализа представленной ОАО «Цветмет» документации установлено, что на выполнение внутренних работ требуется 60 м трубы гофрированной диаметром 500 мм, при этом ОАО «Цветмет» списано для внутренней части работ 10 шт. труб длиной 60 м.

По результатам анализа документации установлено, что на наружных работ требовались трубы диаметром 500 мм - 357,6 м.; диаметром 315 мм - 31,4 м.; диаметром 200 мм - 357,6 м.

Наружные работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, в том числе иждивением подрядчика, приняты заказчиком в полном объеме.

ОАО «Цветмет» списано для наружной части работ 44 трубы длиной 264 м, оставшиеся от выполнения внутренних работ (324 – 60).

Поскольку общее количество необходимых труб диаметром 500 мм составляет по проекту, как указано выше, 357,6 м, заказчиком передано 264 м,  ООО ДСП «Строймонтаж» для выполнения работ по договору ОАО «Цветмет» от 31.05.2017 № 31-05/2017 использовалось из приобретенных самостоятельно только 93,6 м трубы диаметром 500 мм (357,6 - 264) в количестве 16 шт., остальные трубы в восстановлении ливневой канализации не использовались.

При этом ООО ДСП «Строймонтаж»  не представлены доказательства, подтверждающие приобретение трубы гофрированной иных размеров (315 мм,  200 мм).

Кроме того, заказчиком ОАО «Цветмет» приобретен товар (кольцо опорное, кольцо стеновое смотровых колодцев, плита днища, плита перекрытия), которые использовались для внутренних работ и наружных работ по восстановлению ливневой канализации, списание ОАО «Цветмет»  бетонных изделий для внутренних работ соответствует локальному сметному расчету.

Также ОАО «Цветмет» списаны бетонные изделия, использованные для наружных работ по восстановлению ливневой канализации (подрядчик ООО ДСП «Строймонтаж»), следовательно, бетонные изделия по счет-фактуре от 28.09.2017 №186 ООО ДСП «Строймонтаж» при производстве наружных работ восстановлению ливневой канализации фактически использованы только на сумму 288 164,26 руб., поскольку объем товара свыше списанного ОАО «Цветмет» и использованного ООО ДСП «Строймонтаж» не предусмотрен проектом производства работ, утвержденного ОАО «РЖД».

Также ООО ДСП «Строймонтаж» не представлены документы, подтверждающие перевозку материалов, спецификации, заказы и /или заявки, транспортные накладные или товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров приобретенных ООО ДСП «Строймонтаж» у ООО «ИН-КАБ».

Таким образом, ООО ДСП «Строймонтаж» не подтвердило в ходе проверки необходимость приобретения указанного количества товара, а также его использование, в том числе в деятельности, облагаемой НДС.

Фактически в ходе ВНП установлено, что ООО ДСП «Строймонтаж» при выполнении своих договорных обязательств с ОАО «Цветмет» по производству наружных работ по восстановлению ливневой канализации по адресу: Екатеринбург, ул. Расточная. 59, ТМЦ, приобретенные по счету-фактуре от 28.09.2017 № 186, использованы:

- 16 труб диаметром 500 мм длиной 96 м. на сумму 392 090.40 рублей, в том числе НДС 59 810.40 руб.

- бетонных изделий на сумму 288 164.26 рублей, в т.ч. НДС 43 957,26 рублей.

Таким образом, в ходе проверки не подтверждено использование для проведения работ ТМЦ, приобретенных по счет-фактуре от 28.09.2017 № 186 (бетонные изделия, труба гофрированная) на сумму 2 858 745.34 руб.

Вопреки доводам жалобы, налогоплательщиком неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 28.09.2017№ 186, выставленному ООО «ИН-КАБ» на сумму 436 079.80 руб. (539 847,46 - 43 957,26 - 59 810,40), что является нарушением положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи  171, пункта 1 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Олимпстрой» обществом представлены договор поставки от 03.04.2017 № 03/04-2017, договор поставки от 26.04.2017 № 1-26/04, товарные накладные, счет-фактуры, согласно которым ООО «Олимпстрой» поставляло элементы дорожного ограждения (опоры РМГ1, РМГЗ, РМП1, РМП2, РМТ1, барьерные ограждения).

ООО ДСП «Строймонтаж» заявлены вычеты по счетам-фактурам на сумму 38 545 101, 20 руб., в том числе НДС в сумме 5 879 761,20 руб., выставленным ООО «Олимпстрой» по договору от 03.04.2017 № 03/04-2017 поставки опоры РМГ1, РМГЗ, РМП1, РМП2, РМТ1.

Данный договор заключен налогоплательщиком в рамках исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Ремдорстрой» по договору  от 05.04.2017 № 05/4/-2017 на поставку элементов барьерного ограждения в рамках исполнения муниципального контракта от 28.04.2016 №19.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Транспортная развязка в двух уровнях в городе Югорске».

Заявитель жалобы настаивает на том, что указанный контрагент общества в период исполнения своих обязательств являлся действующей организацией, основания для признания его номинальным отсутствуют.

Между тем в ходе ВНП в отношении ООО «Олимпстрой» установлено, что общество создано 26.09.2016, ликвидировано 24.10.2019. У общества отсутствовали необходимые условия для исполнения договорных обязательств, доля вычетов в налоговых декларациях по НДС составляет 99,8%, заявленные в качестве контрагентов организации не представляют отчетность либо представляют ее с нулевыми показателями.

ООО «Олимпстрой» справки по форме №2-НДФЛ за 2016 год представлена  на 1 человека (директор), за 2017 год - на 26 человек. 

Торговая деятельность по реализации дорожных ограждений для ООО «Олимпстрой» не осуществлялась, перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента за строительные материалы и металл не поступали.

Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации за 2017 год подписаны ФИО7, контактный телефон 

<

***>- телефон ООО «Аудиторская фирма «Магнат», сотрудники данной фирмы осуществляли регистрационные действия для ООО «Олимпстрой» (ФИО8 и ФИО9)

Физические лица, получавшие доход в ООО «Олимпстрой» фактически работниками организации, не являлись, они являлись сотрудниками сети магазинов одежды «Оджи» (показания свидетеля ФИО10), завода красок «ОПЛМ» (показания свидетелей ФИО11, ФИО12 М.А.. Бодрова ФИО14 Т.Н., ФИО15), а также привлекались для выполнения работ на объектах ДСП «Строймонтаж» (показания свидетелей ФИО16, ФИО17).

При анализе расчетных счетов организации инспекцией установлено единственным заказчиком дорожного ограждения является проверяемый налогоплательщик ООО ДСП «Строймонтаж». За дорожное ограждение поступала оплата в адрес контрагента ООО НПО «РОСС».

Заказчиками-покупателями (ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление №4», ООО «Ремдорстрой», ООО «Уренгойдорстрой») представлены сертификаты соответствия на продукцию - ограждения дорожные металлические барьерного типа, в которых изготовителем указана организация ООО НПО «РОСС» - строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Доставка автомобильным транспортом осуществлялась транспортной компанией ООО «ТрансЛидер» напрямую от производителя ООО НПО «РОСС» до заказчиков (ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление №4», ООО «Ремдорстрой», ООО «Уренгойдорстрой»),

Инспекцией установлено и подтверждено, что элементы дорожного ограждения от ООО НПО «РОСС», фактическим покупателем которых является ООО ДСП «Строймонтаж», по договору с ООО «Форматек» были отправлены в АО «Уралэлектромедь» для проведения работ по оцинкованию металлоконструкций методом горячего цинкования и в последующем отгружены в адрес заказчика ООО «БАРНАУЛЬСКОЕ ДСУ №4» железнодорожным транспортом.

Инспекция, на основании совокупности полученных в ходе проверки документов, пришла к выводу о том, что ООО «Олимпстрой» является технической организацией, включенной в цепочку реализации элементов дорожного ограждения от непосредственного производителя до конечного покупателя искусственно с целью увеличения размера налоговых вычетов.

ООО «Олимпстрой», которое по документам является поставщиком элементов дорожного ограждения, не участвовало в реальных поставках товара. Указанное подтверждается УПД, ТТН, информацией от ООО «ТрансЛидер», показаниями собственников транспортных средств; информацией и документами от АО «Уралэлектромедь», ООО «Форматек».

Менеджеры по продажам ООО НПО «РОСС» ФИО18 и ФИО19 указали, ООО ДСП «Строймонтаж» является постоянным покупателем ООО НПО «РОСС». Эта монтажная организация давала заказчикам низкие цены на монтаж дорожного ограждения, в связи с тем, что поставка ТМЦ осуществлялась с услугой установки дорожных ограждений.

Инспекцией размер налоговых обязательств, подлежащих учету у налогоплательщика в рамках договорных отношений с ООО «Олимпстрой», произведен исходя из параметров реального исполнения сделки, отраженных в первичных документах.

Сумма сделки в рамках договора поставки с ООО «Олимпстрой» составила 50 357 034,41 руб., в том числе НДС 7 681 581,48 руб.

Реальный поставщик ООО НПО «РОСС» представило УПД на сумму 26 937 128,40 руб., в том числе НДС 4 109 053,47 руб.:

- от 09.08.2017 №341 на сумму 1 804 000 руб., в т.ч. НДС 275 186,44 руб. - заказчик ООО «Ремдорстрой»;

- от 06.05.2017 №110, от 12.05.2017 №123, от 13.05.2017 №125, от 23.05.2017 №150 на сумму 17 349 521 руб., в т.ч. НДС 2 646 537,09 руб. - заказчик ООО «Барнаульское ДСУ №4»;

- от 21.08.2017 №365 на сумму 1 429 457,40 руб., в т.ч. НДС 218 052,83 руб. - заказчик ООО «Барнаульское ДСУ №4»;

- от 12.09.2017 №№412, 413, от 19.09.2017 №418, от 21.09.2017 №№425, 433 на сумму 6 354 150 руб., в т.ч. НДС 969 277,11 руб. - заказчик ООО «Уренгойдорстрой».

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО ДСП «Строймонтаж» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 НК РФ в 2017 году неправомерно приняты вычеты по НДС по контрагенту ООО «Олимпстрой» в сумме 3 572 528 руб., в том числе во 2 квартале 2017 года в размере 3 233 224,11 руб. и в 3 квартале 2017 года - 339 303,90 руб.

Также ООО ДСП «Строймонтаж» заявлены вычеты по счетам-фактурам на сумму 19 405 653,60 руб., в том числе НДС в сумме 2 690 184 руб., выставленным ООО СК «Екатеринбург Каскад строй» (ООО СК «ЕКС») на основании договора от 10.04.2017 №10-СБ/2017 на выполнение работ по установке барьерного ограждения на объектах Сургут - Салехард, договора субподряда от 09.06.2017 №09/2 на выполнение работ по замене металлического барьерного ограждения на объекте с. Тарасково, д. Починок, договора от 01.06.2017 №СБ01/06-2017 на выполнение работ по восстановлению сети дождевой канализации и очистных сооружений на территории ОАО «Цветмет».

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно субподрядной организации ООО СК «ЕКС», отмечает, что подтверждением реальности производства работ именно ООО «СК «ЕКС» являются имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, показания свидетелей.

Однако, суд первой инстанции, признавая ООО СК «ЕКС»  номинальным контрагентом, искусственно вставленным в цепочку контрагентов общества с целью вывода денежных средств из бюджета, обоснованно учел следующее.

В отношении ООО СК «ЕКС» в ходе ВНП инспекцией установлено, что общество не имеет ресурсы необходимые для осуществления торговой деятельности в виду отсутствия основных средств. производственных активов, складских помещений, транспортных средств, доля налоговых вычетов составляет до 99,9%, по цепочке декларации контрагентами не представляются либо представляются с нулевыми показателями.

Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации за 2017 год подписаны ФИО7, контактный телефон 

<

***>, который является телефоном ООО «Аудиторская фирма «Магнат», сотрудники данной фирмы осуществляли регистрационные действия для ООО СК «ЕКС» и ООО «Олимпстрой» (ФИО8 и ФИО9)

Физическим лицам, в отношении которых поданы сведения по форме 2- НДФЛ, не знакомо (протоколы допросов ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из анализа документов, представленных заказчиками, инспекцией установлено что работы на объектах выполнялись ООО ДСП «Строймонтаж», а также взаимозависимым лицом ИП ФИО2 (руководитель ООО ДСП «Строймонтаж»).

Свидетель ФИО23 (ответственный за объекты со стороны ЕКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») пояснил, что для выполнения работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060», по установке металлических ограждений подрядчиком ООО «Уренгойдорстрой» привлекался субподрядчик - ООО ДСП «Строймонтаж».

Свидетель ФИО24 (ответственный за производство работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево») со стороны ООО «Уренгойдорстрой» пояснил, что для установки металлического барьерного ограждения на объекте привлекался субподрядчик ООО ДСП «Строймонтаж», для выполнения работ использовалась спецтехника (грузовик и манипулятор).

Указанным свидетелям организация ООО «СК «ЕКС» не знакома.

Техника, которая использовалась на объектах для выполнения работ (ФОТОН BJ5190JSQ регистрационный номер 

<

***> и ЗОЮ KD регистрационный номер 

<

***>), принадлежит ФИО2 (руководителю ООО ДСП «Строймонтаж»).

ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» представило ведомости питания в августе 2017 года на сотрудников ООО «Уренгойдорстрой» и его субподрядчиков, в том числе ООО ДСП «Строймонтаж», в соответствии с которым услуги по питанию оказывались: ФИО25 и ФИО26, (сведения на данные лица представлялись ООО ДСП «Строймонтаж» с июня по декабрь 2017 года), ФИО27 (сведения на данное лицо представлялись ИП ФИО2 с мая по декабрь 2017 года); ФИО17 и ФИО16 (сведения на данные лица представлялись ООО СК «ЕКС» с июня по август, в ноябре 2017 года, а также спорной организацией ООО «Олимпстрой»),

По результатам проведенных допросов установлено, что указанные лица подтвердили выполнение работ по установке дорожного барьерного ограждения от имени ООО ДСП «Строймонтаж» и ИП ФИО2

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) представлялись справки по форме 2-НДФЛ в 2018-2019 году на ФИО17 и ФИО16

Таким образом, работы по установке барьерного ограждения по договору от 06.04.2017 №08-УДС-2017 с ООО «Уренгойдорстрой» выполнялись сотрудниками ООО ДСП «Строймонтаж» и взаимозависимым лицом (ИП ФИО2), при этом часть сотрудников была фиктивно трудоустроена в ООО СК «ЕКС» и ООО «Олимпстрой». Сотрудники использовали технику, которая принадлежала ФИО2 (руководитель ООО ДСП «Строймонтаж», ИП ФИО2). Работы приняты заказчиком - ЕКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают факт выполнения работ по установке барьерного ограждения на объектах строительства автомобильных дорог спорным контрагентом ООО СК «ЕКС».

По результатам проверки инспекцией установлено, что ООО ДСП «Строймонтаж» с контрагентом ООО СК «ЕКС» создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой экономии. Строительные работы, работы по установлению дорожных ограждений ООО СК «ЕКС» не выполнялись. Фактически работы на объектах заказчиков выполнялись собственными силами ООО ДСП «Строймонтаж». То есть, документы (договоры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры), оформленные между ООО ДСП «Строймонтаж» и ООО СК «ЕКС», являются недостоверными; налогоплательщиком умышленно искажены сведения о хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете.

Следовательно, ООО ДСП «Строймонтаж» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно приняты вычеты НДС по контрагенту ООО СК «ЕКС» в сумме 2 869 227 руб., что повлекло неуплату НДС в 2-4 кварталах 2017 года.

Кроме того, в отношении ООО СК «ЕКС» проведена выездная налоговая проверка за период 22.05.2015 по 31.12.2017 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2019 15- 14/50285), по результатам которой установлено что ООО СК «ЕКС» является технической организацией, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- организация включала в книги покупок и продаж счета-фактуры по сделкам с организациями, обладающими признаками «номинальности» и в дальнейшем обналичивающим денежные средства по цепочке;

- в результате допросов должностных лиц - руководителей контрагентов поставщиков установлено, что их участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций является формальным;

- сотрудники проверяемой организации отрицают трудоустройство и факт знакомства с директором ООО СК «ЕКС» ФИО28;

- функции ведения бухгалтерского учета и хранения документов проверяемой организации и ее контрагентов-поставщиков осуществляло ООО Аудиторская Фирма «Магнат» (ИНН 

<

***>);

- доверенными лицами контрагентов проверяемой организации являются одни и те же лица: ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>), которые являются сотрудниками ООО «Юридическая компания «Магнат» (ИНН 

<

***>);

- юридические адреса контрагентов являются «массовыми», организации по указанным адресам (ул. Тверитина 34/7, ул. Щорса 7, ул. Кирова 28) не находятся;

- движение по расчетным счетам контрагентов-поставгциков носило транзитный характер, в дальнейшем денежные средства обналичивались; 17

- контрагенты поставщики зарегистрированы на непродолжительный период времени, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляли, либо предоставляли с минимальными показателями, и в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов как недействующие.

Также относительно выполнения работ по замене барьерного ограждения по договору субподряда от 09.06.2017 №09/2 МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского ГО (заказчик) представило исполнительскую документацию по объекту строительства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по установке стоек дорожного ограждения на объекте: «Загородное шоссе от поворота на НФС до д/о «Зеленый мыс», с. Тарасково, д. Починок, общей протяженностью 506 погонных метров». К акту освидетельствования скрытых работ приложен сертификат соответствия производителя дорожных ограждений - ООО НПО «РОСС». НПО «РОСС» является 4* производителем дорожных ограждений. Инспекцией установлено, что оплата поставщику (ООО НПО «РОСС») дорожных ограждений на объект была произведена ООО ДСП «Строймонтаж» через расчетный счет ООО СК «ЕКС».

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают факт выполнения работ по установке барьерного ограждения на объектах строительства автомобильных дорог спорным контрагентом ООО СК «ЕКС».

В ходе проверки относительно выполнения ООО СК «ЕКС» работ по восстановлению сети канализации заказчиком ОАО «Цветмет» представлены пояснения, о том, что не располагает информацией о привлечении ООО ДСП «Строймонтаж» субподрядчиков к выполнению работ.

При этом ОАО «Цветмет» было осуществлено согласование с ОАО «РЖД» привлекаемых подрядчиков и субподрядчиков. Для наружных работ с ОАО «РЖД» согласован проект производства работ, в соответствии с которым работы выполнялись подрядчиком ООО «ДСП Строймонтаж».

Также в подтверждение данного обстоятельства Свердловская железная дорога предоставила допуск на проведение работ на перегоне Шувакин-Гипсовая с 16.08.2017 по 30.09.2017 ООО ДСП «Строймонтаж» (акт-допуск №160 от 16.08.2017).

Заместитель генерального директора - главный инженер ОАО «Цветмет» ФИО4, ответственный со стороны заказчика за производство работ и охрану труда при проведении допроса пояснил, что ООО ДСП «Строймонтаж» своими силами выполняло работы по восстановлению сетей; согласование с ОАО «Цветмет» о привлечении третьих лиц не производилось.

Таким образом, субподрядная организация ООО СК «ЕКС» работы по восстановлению сети ливневой канализации и очистных сооружений на территории ОАО «Цветмет» не выполняла.

Принимая во внимание изложенное, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, которые не подтверждают реальность отношений ООО ДСП «Строймонтаж» с ООО СК «ЕКС», ООО «Олимпстрой», сделки с вышеуказанными контрагентами заключены в целях завышения налоговых вычетов по НДС. ООО «ДСП Строймонтаж» знало и умышленно использовало организации, имеющие сомнительную репутацию, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Представленное заключение главного инженера ОАО «Цветмет» ФИО4 относительно использования определенного количества материала для выполнения работ не опровергает выводов налогового органа по результатам анализа совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. Кроме того, в обоснование данного заключения ОАО «Цветмет» не представлены документы, подтверждающие использование в ремонте ливневой канализации и очистных сооружений ТМЦ подрядчика ООО «ДСП Строймонтаж» в полном объеме, которое было приобретено у ООО «Ин-Каб» по счет-фактуре и товарной накладной № 186 от 28.09.2017.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО ДСП «Строймонтаж» с его поставщиками/исполнителями услуг ООО «ИН-КАБ», ООО «Олимпстрой», ООО СК «Екатеринбург Каскад строй», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по НДС путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и выполнения работ, не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций с участием данных контрагентов, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку  такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция обоснованно исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение сумм НДС из бюджета, создание «схемы», направленной на получение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи конечному потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19- 14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения, по которым заявлен вычет НДС,  отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды  в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. 

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы, ТТН) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Довод налогоплательщика о том, что реальность спорных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, отклоняется, так как по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Факт отсутствия доначислений налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о подтверждении налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено создание и использование обществом совместно со спорными контрагентами искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-16802/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева

 

Ю.В.Шаламова