ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-34292/2018

г.Самара

1 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу №А55-34292/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Дегтяревым Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (далее ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее ООО «РосЭкойл», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств №18/18 от 01.01.2018 в размере 1740966 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52667 руб. 07 коп. за период с 03.04.2018 по 17.10.2018.    

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РосЭкойл» в пользу ООО «Ресурс» 1793633 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по договору №18/18 от 01.01.2018 в размере 1740966 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52667 руб. 07 коп. за период с 03.04.2018 по 17.10.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 30936 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 16 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 1740966 руб. 08 коп. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт использования арендованного имущества в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик обстоятельства, положенные истцом в основу иска, не оспорил, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, не представил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным. 

При этом ответчик исходит из того, что судом не проверены полномочия лиц подписавших договор аренды и акты.

Ответчик также исходит из того, что истец, зная о нарушении ответчиком условии договора аренды, злоупотребил (не воспользовался) своим правом расторгнуть договор, а продолжал оказывать услуги.

Кроме того, ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности выполнение истцом обязанностей по договору   

Ответчик так же исходит из того, что в суде первой инстанции в настоящее время на рассмотрении находится исковое заявление ООО «Ресурс» к ООО «РосЭкойл» по делу №А55-34289/2018 о взыскании задолженности по договору №23/16 по однородным взаимоотношениям, аналогичным отношениям возникшим из договора №18/18, суммы и основания (первичные документы) предъявляемые к взысканию совпадают с первоначально предъявленными в исковых требованиях по настоящему делу, при рассмотрении этих дел различными составами судей возможна судебная ошибка и дублирование взыскиваемых сумм, то есть повторное взыскание. По мнению ответчика, вышеуказанные дела необходимо объединить в одно производство.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Ресурс» и ООО «РосЭкойл» 01.01.2018 заключен договор №18/18 аренды транспортных средств, согласно которому истец предоставляет ответчику транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает ответчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Стоимость аренды и наименование транспортных средств, передаваемых в аренду, указаны в приложении №1 к договору аренды №18/18 от 01.01.2018 и дополнительном соглашении №1 от 01.02.2018.

Согласно пункту 2.1.5 договора арендодатель обязуется нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта.

Транспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные услуги арендатор производит не позднее 60 календарных дней с момента предъявления арендодателем счета-фактуры и акта об оказанных услугах (аренды).

Истцом и ответчиком подписаны акты выполненных услуг (работ) №3 от 31.01.2018, №8 от 28.02.2018, №13 от 31.03.2018, №21 от 31.05.2018 на общую сумму, с учетом взаимозачетов, 1740966 руб. 08 коп.

Ответчик оплату долга не произвел.

Истец 15.08.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств №18/18 от 01.01.2018 в сумме 1740966 руб. 08 коп. и указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ответ на претензию не направил, долг не оплатил.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц подписавших договор аренды и акты выполненных работ не может быть принят судом, так как ответчик принял транспортные средства в аренду, в суде первой инстанции факт заключения договора аренды транспортных средств №18/18 от 01.01.2018 и наличие арендных отношений между сторонами не оспаривал. Ответчик о фальсификации договора и актов не заявил.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик доказательства внесения арендной платы за использование транспортными средствами суду не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды №18/18 от 01.01.2018 в размере 1740966 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Истец так же заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 52667 руб. 07 коп. за период с 03.04.2018 по 17.10.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств №18/18 от 01.01.2018 не представлены, расчет процентов ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1740966 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 52667 руб. 07 коп. за период с 03.04.2018 по 17.10.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчик о том, что истец, зная о нарушении ответчиком условий договора аренды, злоупотребил (не воспользовался) своим правом расторгнуть договор, а продолжал оказывать услуги, не может быть принят.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о необходимости объединения настоящего дела с делом №А55-34289/2018 не может быть принят судом, так как в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об объединении указанных дел не заявлял.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 204 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил кассовый чек Почты России на сумму 204 руб. 16 коп. о направлении претензии ответчику.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца по несению почтовых расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения №674 от 22.02.2019 года на уплату государственной пошлины в размере 15468  руб. На платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу было предложено представит платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета. 

Ответчик определение суда не исполнил, платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу №А55-34292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госудасртвенную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                 Е.М.Балакирева

                                                                                                            С.Ш.Романенко