Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «10» октября 2018 г.                                     Дело № А50-22172/2018

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614113, 

<

...> копр. 6 кв. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПРЗК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614112, 

<

...>) 

о взыскании 1 033 820 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2018 г. № 27/НАД.

от ответчика: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Надеждинское» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «ПРЗК» о взыскании 975 486 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в августе 2016 г. услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ПН-21/2016 от 01.08.2016 г., 58 334 руб. 10 коп. пени за период с 20.09.2016 г. по 11.05.2018 г. согласно п. 6.5. договора.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. В представленном в суд 02.10.2018 г. отзыве на исковое заявление указал, что иск не содержит сам предмет иска, как конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материально-правового отношения, по которому арбитражный суд должен вынести решение. Просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2016 г. между истцом - ООО «Надеждинское» (Перевозчик) и ответчиком - ООО «Компания «ПРЗК» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПН-21/2016 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз (нерудные строительные материалы) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Согласно п. 5.2. договора, если иное не указано в заявке заказчика и/или дополнительном соглашении к настоящему договору, оплата услуг перевозчика производится заказчиком в рублях РФ на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг, в срок не позднее 30 тридцати дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Истцом ответчику в августе 2016 г. во исполнение вышеуказанного договора были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами актами № 955 от 20.08.2016 г. на сумму 379 226 руб. 70 коп. и № 898 от 20.08.2016 г. на сумму 596 259 руб. 90 коп. (л.д. 20-21). 

Однако, оказанные истцом услуги, в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 975 486 руб. 60 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 85-Н от 11.05.2018 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-13). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в августе 2016 г. услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию составляет 975 486 руб. 60 коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необоснованности требований не свидетельствуют. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в наименовании договора, заключенного сторонами, ошибочно по тексту искового заявления указан договор поставки, вместо договора перевозки.

Поскольку, денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.5. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 58 334 руб. 10 коп. за период с 20.09.2016 г. по 11.05.2018 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.5. договора за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая, что ответчик иск по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 1 033 820 руб. 70 коп. (975486,60 + 58334,10).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 338 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148-150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПРЗК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 033 820 (один миллион тридцать три тысячи восемьсот двадцать) руб. 70 коп., из которых: задолженность в размере 975 486 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 60 коп., неустойка в размере 58 334 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 10 коп., а также 23 338 (двадцать три тысячи триста тридцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             Н.Н. Фомина