АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-7310/2015

г.Калуга

28» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

судей Аникиной Е.А.  

ФИО1 

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (дов. № 1-5/159 от  

19.12.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А54- 7310/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», ОГРН  

<

***>, (далее - ООО «Жилбытсервис») обратилось с иском к  акционерному обществу «Приокский завод цветных металлов», ОГРН  

<

***>, (далее - АО «Приокский завод цветных металлов») о взыскании  198 244 руб. 20 коп. платы за содержание общего имущества в  многоквартирном жилом доме за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015  

года, а также 7 480 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.03.2014 по 27.11.2015 (с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

В части взыскания процентов в сумме 7 480 руб. 03 коп. истцом был  заявлен отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено на  основании ст.150 Кодекса.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 исковые  требования удовлетворены.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 в  обжалуемой части оставлено без изменения.  

 Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО АО «Приокский  завод цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 отменить.  

 При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в  настоящее время собственником спорных нежилых помещений является ГКУ  РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба», что  подтверждается выписками из ЕГРП от 01.09.2016.  

Ответчик также указывает на то, что нежилое помещение Н2,  расположенное во встроенно - пристроенном здании жилого дома, является  самостоятельным объектом, а суд неверно оценил заключение эксперта № 19- 16-СЭ, в части того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:  Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.8, лит. А, и нежилое  помещение Н2, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр.  Приокский, д.8, лит. А1, имеют общие конструктивные элементы (только в  части устроенного перехода из нежилого помещения Н2 в нежилое помещение  Н1, расположенное на первом этаже жилого дома № 8, лит. А) и общие  инженерно - технические коммуникации (электроснабжение, водопровод,  канализация, центральное отопление). Заявитель указывает, что ответчик  осуществлял оплату коммунальных услуг и самостоятельно выполнял работы  по содержанию и ремонту имущества: нежилого помещения - пожарная часть и  нежилого помещения - пожарное депо, принадлежащих обществу на праве  собственности до 04.04.2016.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе  путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации».  

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание  представителя истца.  

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

 Как усматривается из материалов дела, АО «Приокский завод цветных  металлов» в спорный период являлось собственником нежилых помещений  площадью 368 кв.м., и 245 кв.м. в многоквартирном доме № 8, расположенном в  г. Касимов Рязанской области, микрорайон Приокский, что подтверждается  выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

На основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций  для управления многоквартирными домами от 20.01.2014 ООО  «Жилбытсервис» было избрано управляющей организацией многоквартирного  дома расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр.  Приокский, д.8.  

 В отсутствие договора управления многоквартирным домом между  сторонами, ООО «Жилбытсервис» в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015  года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  спорного многоквартирного дома.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных  управляющей компанией услуг по содержанию и техническому обслуживанию  общего имущества собственников многоквартирного дома в период с февраля  2014 года по ноябрь 2015 года, послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также предусмотрено, что в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  

содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.   Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг  не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего  имущества.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 №  13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.  

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О  внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных  судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона  «О Верховном Суде Российской Федерации», ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам  судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов  арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего  Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих  решений Пленумом Верховного Суда РФ.  

 При этом отсутствие договорных отношений между управляющей  организацией и кем - либо из собственников помещений, расположенных в  многоквартирном доме, не является основанием для освобождения  собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.  

 Судом установлено, что на основании принятого конкурсной комиссии  решения от 20.01.2014, для управления спорным многоквартирным домом было  выбрано ООО «Жилбытсервис».  

 Исходя из ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и  коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения,  включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в  доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и  плату за коммунальные услуги.  

 В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

 Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в  многоквартирном жилом доме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в  материалы дела не представил.  

Как следует из материалов дела, для определения являются ли спорные  нежилые помещения Н1, Н2 и жилой дом № 8 в мкр. Приокский г. Касимова  Рязанской области самостоятельными объектами судом была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «Центр исследований строительных конструкций и материалов» эксперту  ФИО3  

Из экспертного заключения следует, что нежилые помещения Н1, Н2 и  жилой дом № 8 в мкр. Приокский г. Касимова Рязанской области имеют общие  инженерно-технические коммуникации (электроснабжение, водопровод,  

канализация, центральное отопление), общие конструктивные элементы в части  устроенного перехода из нежилого помещения Н2 в нежилое помещение Н1,  расположенное на 1 этаже жилого дома.  

Из акта осмотра здания пожарного депо от 04.03.2016 (л.д. 119 т. 1) также  следует наличие общих коммуникаций данного объекта и подключения от  здания жилого дома № 8.  

Таким образом, собственник указанных нежилых помещений в силу  прямого указания закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего  имущества в указанном многоквартирном доме.  

Расчет спорной суммы задолженности за содержание и ремонт общего  имущества проверен судом и признан верным. Расчет цены иска ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Установив факт наличия задолженности за оказанные услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2014  года по ноябрь 2015 года в общей сумме 198 244 руб. 20 коп., арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение  Н2, расположенное во встроено - пристроенном здании жилого дома № 8,  является самостоятельным объектом правомерно был отклонен арбитражным  судом с учетом надлежащей оценки, представленных письменных доказательств  и заключения судебной экспертизы.  

 Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность  выводов суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом решении и постановлении выводов.  В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана  надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований  для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.  

 Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов не установлено.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по  делу № А54-7310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

Судьи Е.А. Аникина 

 ФИО1