﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1291/21

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело № А76-2849/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А762849/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители инспекции – Жуменова С.С. (доверенность от 25.01.2020), Толкачев О.А. (доверенность от 24.12.2020).  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП-Р.О.С.С.» (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 104 руб. 74 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 106 929 руб. 96 коп. (в части налога на добавленную стоимость), процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 11.10.2018 по дату фактической уплаты задолженности в размере 99 104 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ).

	Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу инспекции неосновательное обогащение в сумме 99 104 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в части НДС – 106 929 руб. 96 коп., в части налога на прибыль – за период с 11.01.2018 по дату фактической уплаты задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П не применимы в настоящем деле, поскольку рассматриваются взаимоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком – юридическим лицом. 

Кроме того, инспекция указывает на то, что неосновательное обогащение в виде процентов, полученных налогоплательщиком в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не явилось ошибкой налогового органа, а было результатом построения налогоплательщиком сложной схемы незаконной минимизации налоговой нагрузки, посредством создания фиктивного документооборота с номинальными организациями.

Инспекция также считает, что судами не дана правовая оценка недобросовестным действиям налогоплательщика, как до момента возникновения неосновательного обогащения, так и после.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой, вынесено решение от 28.09.2016 № 14-21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в размере 8 836 827 руб., налога на прибыль в размере 4 045 347 руб., соответствующие им пени в сумме 2 978 269 руб. 44 коп. и штрафных санкций в виде привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 151 379 руб. 80 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным названного решения инспекции. Заявление принято к производству, делу присвоен № А76-1810/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 28.09.2016 № 14-21 в части доначисления: НДС в сумме 8 836 827 руб., пени по НДС в сумме 2 290 518 руб. 24 коп., штрафа по НДС в сумме 746 845 руб. 10 коп., налога на прибыль в сумме 4 045 347 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 687 751 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 404 534 руб. 70 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

На основании заявления общества от 07.06.2018 после вынесения постановления судом апелляционной инстанции 13.06.2018 инспекцией осуществлен возврат суммы излишне уплаченных налогов, пени штрафа в размере 17 011 823 руб. 24 коп., а также 03.07.2018 выплачены проценты на всю сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 1 234 972 руб. 46 коп., из которых 1 135 867 руб. 72 коп. выплачены в связи с незаконным взысканием НДС, 99 104 руб. 74 коп., выплачены в связи с незаконным взысканием налога на прибыль. Проценты рассчитаны с момента поступления платежей и до возврата суммы налогов обществу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по названному делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 045 347 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 687 751 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 404 534 руб. 70 коп. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А76-1810/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 оставлено в силе.

В целях соблюдения пункта 5 статьи 4 АПК РФ налоговым органом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. В адрес общества 13.11.2019 направлено письмо № 17-22/36314 о возврате ранее выплаченных процентов как неосновательного обогащения в добровольном порядке.

В инспекцию 30.12.2019 поступил ответ общества, в котором сообщалось, что будет произведена сверка суммы процентов, необходимых к возврату, и проценты будут уплачены в разумный срок. На момент подачи искового заявления в суд проценты в бюджет Российской Федерации не возвращены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим требованием.

Обществом 27.01.2020 осуществлен возврат в казну процентов в сумме 1 135 867 руб. 72 коп., выплаченных в связи с взысканием НДС. 

Возврат процентов в сумме 99 104 руб. 74 коп., выплаченных в связи с взысканием налога на прибыль обществом не осуществлен.

Названные обстоятельства послужили основанием для уточнения инспекцией исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды, сделав вывод о невозможности взыскания с общества суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия в его действиях противоправных действий при получении спорных сумм процентов, удовлетворили заявленные требования в части взыскания с налогоплательщика в пользу инспекции неосновательное обогащение в сумме 99 104 руб. 74 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, инспекцией осуществлен возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных решением с одновременной выплатой процентов в размере 1 234 972 руб. 46 коп., из которых 1 135 867 руб. 72 коп. выплачены в связи с незаконным взысканием НДС, а 99 104 руб. 74 коп., выплачены в связи с незаконным взысканием налога на прибыль.

Однако решение налогового органа Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 оставлено в силе (восстановлено) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу № А761810/2017, которым решение инспекции от 28.09.2016 № 14-21 о привлечении к налоговой ответственности признано законным, в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим, сумма процентов, начисленных и выплаченных налоговым органом обществу на основании пунктов 2, 5 статьи 79 НК РФ является неосновательным обогащением налогоплательщика и подлежит возврату в бюджет.

При этом судами верно указано, что в рассматриваемом случае, перечисление средств налогоплательщику было вызвано исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018, которое в результате пересмотра отменено.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии права на компенсацию финансовых потерь, поскольку каких либо правовых последствий излишней выплаты обществу процентов на основании пунктов 2, 5 статьи 79 НК РФ налоговое законодательство не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод о невозможности взыскания с общества суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия в его действиях противоправных действий при получении спорных сумм процентов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных инспекцией требований в названной части.

	Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А762849/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

 

Н.Н. Суханова