АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31478/2016

г. Владивосток

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2017. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 28.08.2001)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004) 

заинтересованное лицо: ФИО2 

об  освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 236 340,77руб. по постановлению от 15.11.2016 №25003/16/120797283002 по исполнительному производству  от 02.06.2015 №43815/15/25003-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 выписка из протокола общего собрания участников «Меланж», паспорт. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 594 от 26.12.2016 до 31.01.2018, удостоверение ТО № 512156.

заинтересованное лицо: ФИО2, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ», (далее по тексту – ООО «МЕЛАНЖ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Первореченскому району ВГО) об  освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 236 340,77руб. по постановлению от 15.11.2016 №25003/16/120797283002 по исполнительному производству  от 02.06.2015 №43815/15/25003-ИП.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указал, что добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя указанных в постановлении о перечислении взыскиваемой суммы по реквизитам, указанным в них было невозможно и вызвано причинами, которые ООО «МЕЛАНЖ» преодолеть не в состоянии в частности: 

1. действиями ФИО2 (представителя истца ФИО5 по делу № А51-16034/ 2011) по заявлению которого определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МЕЛАНЖ», заявление об отмене обеспечительных мер которым подавалось в Арбитражный суд, но было отклонено, что лишило собственника возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе путём продажи, залога и прочего с целью получения денежных средств необходимых для удовлетворения требований взыскателя; 

2. действиями должностных лиц ОСП по Советскому и Первореченскому району ВГО, которыми копии:

- постановления о возбуждении исполнительного производства № 21683/15/25004-ИП от 02.06.2015 с указанием взыскателя ФИО5 с адресом почему-то ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 004311292 от 20.05.2015. выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51- 16034/11;

- постановления от 08.07.2015 о принятии ОСП по Первореченскому району ВГО исполнительного производства к исполнению с присвоением № 43815/15/25004-ИП не смотря на то, что местонахождением ООО «МЕЛАНЖ» и его имущества является Советский район г. Владивостока и с указанием взыскателя ФИО5 с адресом ФИО2; 

- постановления от 02.03.2016 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, указал, что ссылки Общества, указанные в заявлении, о невозможности исполнения решения суда не являются уважительными, и не являются объективной причиной ни совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного листа.

Также пристав-исполнитель считает, что доводы Общества в обосновании о невозможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждены документально, а также не являются причинами свидетельствующими о том, что исполнение было невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2015 года по делу №А51-16034/2011 с ООО «МЕЛАНЖ» в пользу ФИО5 взыскан основной долг в размере 3 301 787 (три миллиона триста одну тысячу семьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек, в том числе 2 667 796 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяноста шесть) рублей 95 копеек действительной стоимости доли и 633 990 (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот девяноста) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 667 796 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек, а также 35000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта и 39 508 (тридцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей 93 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

08 мая 2015 решение суда вступило в законную силу.

26.03.2015 ООО «МЕЛАНЖ» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015. 

08.05.2015 Пятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу 08 мая 2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 004311292, который обращен взыскателем ко взысканию обращением в службу судебных приставов.

02.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому  району г.Владивостока УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 21683/15/25004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 004311292, выданного 20.05.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-216034/2011 о взыскании с ООО «МЕЛАНЖ» 3376296 руб. 70 копеек. 

Согласно сведений указанных в постановлении 14.06.2016 копию данного постановления получил генеральный директор ООО «МЕЛАНЖ» ФИО3

08.07.2015 исполнительное производство № 21683/15/2504-ИП было передано судебному приставу - исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

08.07.2015 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и присвоен новый регистрационный  номер № 43815/15/25003-ИП.

Данное постановление вручено 01.10.2015 менеджеру Медведскому и генеральному директору ООО «МЕЛАНЖ» ФИО3 (повторно данное постановление вручено 14.06.2016).

Судебным приставом-исполнителем представителю Общества вручено требование об исполнении решения суда по делу № А51-16034/2011 в установленный для добровольного исполнения срок (требование вручено 01.10.2015 Медвецкому).

02.03.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в связи с тем, что Арбитражным судом Приморского края 19.01.2016 вынесено определение по исполнительному документу и установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству (выбывшая сторона ФИО5, вступившая сторона ФИО2), копию данного постановления получил генеральный директор ООО «МЕЛАНЖ» ФИО3 14.06.2016.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 15.11.2016 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 236340,77 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд находит  что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № А51-16034/2011 Арбитражным судом Приморского края от 12.02.2015 вынесено решением, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с общества 3376296,70 рублей.

На основании указанного решения 20.05.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004311292, согласно которому на общество возложена обязанность выплатить денежные средства.

Судом установлено, что 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21683/15/25004-ИП., постановление получено генеральным директором ООО «МЕЛАНЖ» 14.06.2016, иных сведений о получении Обществом данного постановления в материалах дела отсутствуют.

В названном постановлении было указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, в срок не позднее 21.06.2016 включительно общество обязано было надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что общество частично исполнило требования исполнительного листа. Согласно, представленной выписки банка денежные средства в размере 5595,91 рублей списаны со счета Общества 01.12.2015 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о исполнении возложенной на общества обязанности по уплате денежных средств. Более того из материалов дела не следует, что Обществом были предприняты попытки каким-либо иным образом погасить взысканную сумму в пользу ФИО5.

Следовательно, исполнительный документ в полном объеме не был исполнен заявителем в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2015.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа ООО «МЕЛАНЖ» не отрицается.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также суд учитывает сроки между датами вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (02.06.2015) и постановлением о взыскании исполнительного сбора (15.11.2016), который является значительным временным отрезком, в течение которого общество должно было перечислить денежные средства.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие наличия уважительных обстоятельств, на которые общество повлиять не могло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, статьями 30, 105, 112 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с ООО «МЕЛАНЖ», не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, в связи с чем, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, так и статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом следует учитывать, что в силу прямого указания части 3 статьи 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12 по делу № А75-6483/2011, к таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Как следует из материалов дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению должником, требований исполнительного документа, так и обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Довод Общества о том, что действиями ФИО2 (представителя истца ФИО5 по делу № А51-16034/2011) по заявлению которого определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МЕЛАНЖ», заявление об отмене обеспечительных мер которым подавалось в Арбитражный суд, но было отклонено, что лишило собственника возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе путём продажи, залога и прочего с целью получения денежных средств необходимых для удовлетворения требований взыскателя, отклоняется судом в связи с тем, что исполнительные действия мер направленных на отчуждение имущества по его реализации в силу Закона № 229-ФЗ с целью погашения задолженности по исполнительному листу, не подтверждены должником и материалами дела.

Также довод заявителя о  том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2015 № 21683/15/25004-ИП взыскатель указан ФИО5, а адрес ФИО2 отклоняется судом в связи с тем, что поводом для неисполнения исполнительного документа не является, более того адрес: 

<

...> указан взыскателем при обращении с заявлением к исполнению исполнительного листа в службу судебных - приставов и данный адрес указан, как адрес направления корреспонденции.

Судом признается несостоятельный довод заявителя о том, что ОСП по Первореченскому району ВГО незаконно принято постановление от 08.07.2015 № 43815/15/25004-ИП так как местонахождением ООО «МЕЛАНЖ» и его имущества является Советский район г. Владивостока.

Данный довод заявителя не относится к обстоятельствам неопределенной силы и признается недействительным так как адрес: 

<

...> (адрес месса нахождения ООО «МЕЛАНЖ») согласно административно-территориальному делению г.Владивостока относится к Первореченскому району.

Также судом установлено, что постановления от 02.03.2016 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не может являться основанием для отмены постановления от 15.11.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнительского сбора или его снижения.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оценив  в  порядке  статей  65,  67,  68,  71  АПК  РФ юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  постановление  от 15.16.2016 соответствует  действующему законодательству, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В  удовлетворении заявления ООО «Меланж» об освобождении от  взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15.11.2016  №25003/16/120797283002 по исполнительному производству №43815/15/25003-ИП ОСП Первореченского района УФССП по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Тимофеева Ю.А.