АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3341/17 

Екатеринбург 

06 июля 2017 г. Дело № А71-7860/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стин Вест» (далее – общество «Стин Вест») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 по делу   № А71-7860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, приняли участие представители:  

общества – Зубарев И.Б. (доверенность от 16.06.2015 № 16-06-15); 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 8»– Кузин Р.О. (доверенность от 07.06.2017   № 49/16-5566).  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  управление специального строительства по территории Урала при Федеральном  агентстве специального строительства» (в настоящее время переименовано в  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 8», далее по тексту - предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Стин Вест» о  взыскании 5 827 188 руб. 46 коп. неотработанного аванса, 6 522 891 руб. 14 коп.  задолженности по оплате услуг подрядчика, 1 335 411 руб. 63 коп. неустойки (с  учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения  размера исковых требований).  

Определением суда от 14.01.2016 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принят встречный иск общества «Стин Вест» о  взыскании с предприятия 1 440 454 руб. 60 коп. задолженности по договору  от 20.01.2014 № 9/ЕК-ВГ-13р (с учетом принятого судом в порядке,  предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение  «ГазстройАльянс», Федеральное государственное унитарное предприятие  «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального  строительства», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика  капитального строительства Минобороны России» в лице Регионального  управления заказчика капитального строительства Центрального военного  округа, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Крафтпласт».  

Решением суда от 23.11.2016 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования  предприятия удовлетворены частично, в его пользу с общества «Стин Вест»  взыскано 5 827 088 руб. 46 коп. неотработанного аванса, 6 522 891 руб. 14 коп.  долга за услуги генподрядчика, а также 82 505 руб. 57 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые  требования общества «Стин Вест» удовлетворены. В результате проведенного  судом зачета с общества «Стин Вест» в пользу предприятия взыскано  10 909 525 руб., из которых 4 386 633 руб. 86 коп. – неотработанный аванс,  6 522 891 руб. 14 коп. – долг за услуги генподрядчика.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Стин Вест» просит указанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель считает, что требования о возврате  неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения не подлежали  удовлетворению в связи с тем, что заключенный сторонами договор субподряда  от 20.01.2014 № 9/ЕК-ВГ-13р не расторгнут. Претензия предприятия  от 26.11.2015, по мнению общества «Стин Вест», не является уведомлением о  расторжении договора, в связи с чем предприятием не соблюден  предусмотренный п. 11.1 договора и ст. 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации досудебный порядок расторжения договора.  

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено его ходатайство об увеличении размера исковых  

требований до 13 834 184 руб. 03 коп., так как основание заявленных  требований остается прежним – договор субподряда от 20.01.2014   № 9/ЕК-ВГ-13р, изменению подлежал лишь размер требований. Общество  «Стин Вест» ссылается на то, что в результате отказа в удовлетворении  ходатайства об увеличении размера встречных исковых требований, суды  неверно определили объем неотработанного субподрядчиком аванса,  удовлетворив первоначальные требования предприятия в указанной части в  полном объеме.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что предприятием (подрядчик) и обществом «Стин Вест»  (субподрядчик) 20.01.2014 заключен договор субподряда № 9/ЕК-ВГ-13р, в  соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик  обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта  «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦВО) шифр ЕК-ВГ-13р (Хранилище  ВВТ № 514, Хранилище ВВТ № 553, Хранилище № 574, Хранилище ВВТ   № 575, Хранилище ВВТ № 579, Хранилище ВВТ № 583, Хранилище ВВТ   № 617, Хранилище № 620» в установленный договором срок в соответствии с  условиями договора (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость работ,  выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет на момент  заключения договора в текущих ценах 117 498 741 руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 26.02.2014 № 1 авансирование по настоящему договору предусматривается в  размере до 30% от стоимости работ по договору.  

В период с 19.06.2014 по 26.12.2014 предприятие перечислило  субподрядчику 71 056 000 руб. в качестве аванса за подлежащие выполнению  работы по названному договору субподряда.  

Ссылаясь на нарушение обществом «Стин Вест» условий договора  субподряда от 20.01.2014 № 9/ЕК-ВГ-13р (нарушение сроков выполнения работ  и неоплату услуг генподрядчика), предприятие претензией от 26.11.2015   № 49/58-3439, просило вернуть ему сумму неосвоенного аванса, оплатить  стоимость услуг генподряда и начислило неустойку за нарушение сроков  выполнения работ.  

Поскольку указанные требования были оставлены субподрядчиком без  удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с  вышеизложенными исковыми требованиями.  

Общество «Стин Вест», обращаясь со встречным иском указало на то, что  часть работ на сумму 1 440 454 руб. 60 коп. выполнены им и безосновательно  не приняты предприятием.  

Удовлетворяя требования предприятия в части взыскания с общества  «Стин Вест» долга за услуги генподрядчика, суды исходили из того, что  обязанность по оплате указанных услуг предусмотрена сторонами в п. 4.1.14.  договора субподряда. Расчет стоимости услуг генерального подрядчика в  размере 6 522 891 руб. 14 коп. проверен судом и признан верным. Обществом  «Стин Вест» доказательств оплаты указанных услуг в нарушение положений  

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Рассмотрев требования предприятия о взыскании с субподрядчика  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды, руководствуясь  положениями ст. 330, 401, 405, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе  переписки сторон, пришли к выводу о том, что несвоевременное выполнение  субподрядчиком работ явилось следствием ненадлежащего исполнения  предприятием своих обязательств по передаче проектно-сметной  документации, необходимой субподрядчику для выполнения строительных  работ на каждом из объектов, что предусмотрено п. 4.2.1 договора.  

Обращаясь со встречным иском, общество «Стин Вест» ссылалось на то,  что часть работ по договору субподряда на сумму 1 440 454 руб. 60 коп. по  справке формы КС-3 от 12.01.2016 № 9, актам формы КС-2 от 12.01.2016 № 1-4  были выполнены, но безосновательно не приняты подрядчиком.  

Рассмотрев данное требование, суды с учетом обстоятельств дела,  условий п. 5.1, 6.1, 6.3, 6.4 пришли к выводу о том, что отказ предприятия от  подписания названных актов и справки является необоснованным, в связи с чем  данные односторонние акты признаны судами надлежащим доказательством  выполнения работ на основании ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом судами учтено, что в материалы дела представлены акты  приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией  (формы КС-14) от 23.12.2015 по объекту «Капитальный ремонт Хранилище  ВВТ № 579», от 23.12.2015 по объекту «Капитальный ремонт Хранилище ВВТ   № 514»; по объекту «Капитальный ремонт Хранилище ВВТ № 617»,  подписанные представителями заказчика.  

На основании изложенного, суды удовлетворили требования общества  «Стин Вест» о взыскании с предприятия 1 440 454 руб. 60 коп. задолженности  по договору субподряда.  

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов,  направленных на обжалование судебных актов по настоящему делу в части  требований предприятия о взыскании стоимости услуг генерального подряда,  неустойки, а также в части удовлетворения встречных исковых требований.  

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании с общества «Стин  Вест» неотработанного аванса по договору субподряда от 20.01.2014   № 9/ЕК-ВГ-13р суды исходили из следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком  

оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором.  

Судами установлено, что предприятие на основании п. 5.3 договора,  предусматривающего авансирование выполнения субподрядчиком работ, в  период с 19.06.2014 по 26.12.2014 перечислил обществу «Стин Вест» по  платежным поручениям 71 056 000 руб.  

Вместе с тем на момент рассмотрения спора судом, субподрядчиком  выполнены, а подрядчиком приняты в установленном порядке строительные  работы на общую сумму 65 228 911 руб. 54 коп., что подтверждается справками  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке  выполненных работ формы КС-2, оформленными в период с 09.12.2014  по 12.01.2016 (в том числе в процессе рассмотрения настоящего спора).  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и  конечного срока выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В случае нарушения подрядчиком окончательного  срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании  п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не  будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Согласно п. 3.1 договора от 20.01.2014 № 9/ЕК-ВГ-13р субподрядчик  обязался выполнить работы, предусмотренные условиями данного договора в  сроки, определенные графиком производства работ, согласованным с  подрядчиком и заказчиком в приложении № 2 к договору, а именно: начало  работ - в течение 10 дней с момента заключения договора, окончание работ по  

всем восьми объектам – в октябре 2014 года.  

Письмами от 25.01.2015 № 124, от 09.02.2016 № 176 общество «Стин  Вест», ссылаясь на изменение поставленных в рамках договора задач и  отсутствие утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов по  выполнению комплекса работ по капитальному ремонту хранилища ВВТ   № 553, хранилища ВВТ № 574, хранилища ВВТ № 575, хранилища ВВТ № 583,  направлял подрядчику дополнительное соглашение к договору субподряда,  исключив соответственно работы по вышеназванным объектам из предмета  договора и уменьшив стоимость работ.  

Ответным письмом от 15.02.2016 № 49/58-446 предприятие, ссылаясь на  необходимость корректировки ведомости договорной цены и графика  производства работ, возвратило дополнительное соглашение субподрядчику  без согласования.  

Вместе с тем судами установлено, что предприятие заключило договор  субподряда от 24.04.2014 № 230-ГСА со строительным объединением  «ГазстройАльянс» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов  базового военного городка № 13 (хранилище № 583).  

В обоснование требований о возврате неотработанного аванса по  договору предприятие ссылалось на нарушение обществом условий договора, а  именно нарушение сроков выполнения работ и неоплату стоимости услуг  генподрядчика.  

В претензии от 26.11.2015 № 49/58-3439 предприятие просило вернуть  сумму неосвоенного аванса, оплатить стоимость услуг подряда и договорную  неустойку за нарушение сроков выполнения работ.  

С учетом изложенного оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том,  что денежные средства в размере 5 827 088 руб. 46 коп., составляющие разницу  между суммой аванса и суммой, на которую обществом «Стин Вест»  выполнены и сданы подрядчику работы, являются неосновательным  обогащением общества «Стин Вест».  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

На основании изложенного, суды взыскали с общества «Стин Вест»  5 827 088 руб. 46 коп. неотработанного аванса по договору субподряда.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не установлена  эквивалентность неотработанного аванса и выполненных работ, поскольку  судами учтены не все выполненные им работы, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал на то, что в рамках настоящего дела полностью  удовлетворены требования ответчика о взыскании оплаты выполненных им  работ по актам, не подписанным предприятием.  

Ссылка общества «Стин Вест» на необоснованность отказа суда первой  инстанции в принятии увеличения размера встречных исковых требований, не  принимается судом кассационной инстанции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием встречных  исковых требований являются акты выполненных работ КС-2 № 1-8 за ноябрь  2015 года, от 11.12.2015 № 1, от 12.10.2016 № 1-5 на общую сумму  9 713 643 руб. 08 коп. При этом увеличивая размер требований, общество  «Стин Вест» ссылалось на акты КС-2 от 09.03.2016 № 1-9 на сумму 1 518 061  руб. 47 коп., от 09.03.2016 № 1-9 на сумму 666 693 руб. 68 коп., от 09.03.2016   № 1-9 на сумму 1 136 590 руб. 37 коп., от 09.03.2016 № 1-4 на сумму  9 072 383 руб. 91 коп., всего на 13 834 184 руб. 03 коп.  

Таким образом, истцом фактически заявлены новые требования, что не  допускается процессуальным законодательством.  

Нарушений положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.  Общество «Стин Вест» не лишено права обратиться с самостоятельными  требованиями о взыскании оплаты выполненных им иных работ.  

Ссылка общества «Стин Вест» на то, что требования о возврате  неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения не подлежали  удовлетворению, в связи с тем, что заключенный сторонами договор  субподряда от 20.01.2014 № 9/ЕК-ВГ-13р не расторгнут, отклоняется судом  кассационной инстанции. На момент рассмотрения настоящего дела и принятия  решения судом фактически подрядные отношения между сторонами  перекатились. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в том числе,  подтверждено в суде кассационной инстанции. Общество «Стин Вест» не имеет  намерений продолжать работы по договору, что им также не оспаривалось.  Кроме того, для выполнения части предусмотренных договором субподряда  от 20.01.2014 № 9/ЕК-ВГ-13р работ предприятием заключен договор  субподряда с иным лицом. Таким образом, отказ предприятию в  удовлетворении требований о возврате неотработанного субподрядчиком  аванса при указанных обстоятельствах повлечет возникновение на стороне  общества неосновательного обогащения. Вместе с тем данное обстоятельство  не является препятствием для общества «Стин Вест» для защиты своих прав,  если оно полагает, что имеются иные не оплаченные подрядчиком работы,  выполненные в период действия договора.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 по делу   № А71-7860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи З.Г. Семенова  

 А.А. Столяров